Разумный срок коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумный срок коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25.2 "Потерпевший" КоАП РФ"Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 5, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из определения лиц, которые могут быть признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении с учетом положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к заключению, что обратившийся с административным иском П. не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации, поскольку для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении требуется также, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в отношении такого лица."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 31.8 "Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания" КоАП РФ"Доводы У. о рассмотрении его заявлений с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены судами, поскольку такой срок не является пресекательным и его пропуск не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, кроме того, вопрос разрешен в разумный срок после рассмотрения кассационной жалобы У. на постановление Седьмым кассационным судом общей юрисдикции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разумный срок судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)КоАП РФ не содержит принципа разумного срока судопроизводства. Однако согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)КоАП РФ не содержит принципа разумного срока судопроизводства. Однако согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Статья: Требование оперативности как обязательный элемент принципа разумности сроков
(Малахов С.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Ключевые слова: принципы права, норма-принцип, КоАП РФ, оперативность, разумный срок, производство по делу об административном правонарушении, исполнение постановлений, сроки производства, процессуальная форма, административная ответственность, права и свободы, искусственный интеллект, правосудие.
(Малахов С.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Ключевые слова: принципы права, норма-принцип, КоАП РФ, оперативность, разумный срок, производство по делу об административном правонарушении, исполнение постановлений, сроки производства, процессуальная форма, административная ответственность, права и свободы, искусственный интеллект, правосудие.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года"Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований соответствующую обязанность либо предусматривающих взыскание с муниципального образования таких расходов в указанном случае. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения данного Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):
Статья: Право на судопроизводство в разумный срок и компенсация за его нарушение как форма социальной ответственности государства
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)В результате с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) появился инструмент компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Одновременно положение об осуществлении судопроизводства в разумные сроки было включено в процессуальные кодексы (ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, позднее также в ч. 1 ст. 10 КАС РФ). В КоАП РФ соответствующее положение включено не было, однако в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ППВС N 11) было однозначно разъяснено, что оно распространяется и на производство по делам об административных правонарушениях.
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)В результате с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) появился инструмент компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Одновременно положение об осуществлении судопроизводства в разумные сроки было включено в процессуальные кодексы (ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, позднее также в ч. 1 ст. 10 КАС РФ). В КоАП РФ соответствующее положение включено не было, однако в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ППВС N 11) было однозначно разъяснено, что оно распространяется и на производство по делам об административных правонарушениях.
Ситуация: Каковы правила пользования жилыми помещениями?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом самовольная замена внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без привлечения специализированной организации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10 000 руб. (ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом самовольная замена внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без привлечения специализированной организации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10 000 руб. (ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ).
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Региональный оператор в суде возражал, утверждая, что отходы размещались вне территории, предназначенной для накопления, и не входили в его зону ответственности. Однако апелляционная инстанция установила, что площадка, где скопился мусор, внесена в региональный реестр, оборудована, и оператор обязан был ее обслуживать. Суд указал, что ссылка на якобы "неформальный" характер площадки не имеет значения, поскольку она признана официальной. При этом оператор не представил доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушений в разумные сроки.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Региональный оператор в суде возражал, утверждая, что отходы размещались вне территории, предназначенной для накопления, и не входили в его зону ответственности. Однако апелляционная инстанция установила, что площадка, где скопился мусор, внесена в региональный реестр, оборудована, и оператор обязан был ее обслуживать. Суд указал, что ссылка на якобы "неформальный" характер площадки не имеет значения, поскольку она признана официальной. При этом оператор не представил доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушений в разумные сроки.
Статья: Система доказательств по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе контрольного (надзорного) мероприятия
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)Обращаясь к законодательным терминам, заметим, что в силу ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <1> (далее - Закон N 248-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в ходе осуществления которого могут быть выявлены административные правонарушения, являются: а) нормативные обязательные требования, содержащиеся в нормативных правовых актах, а также отдельных договорах с нормативным содержанием, которые перечислены в ст. 1 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"; б) предписанные обязательные требования, содержащихся в разрешительных документах, документах, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, в уставе религиозной организации); решениях, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (по общему правилу в предписаниях об устранении выявленных нарушений обязательных требований в разумный срок). Соответственно, противоправное деяние, указанное в ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, обоснованно квалифицировать как административное правонарушение, объектом посягательства которого являются нормативные и предписанные обязательные требования, а в научно-практических целях называть административным правонарушением, выявленным в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, либо в упрощенном виде - административно наказуемым нарушением обязательных требований.
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 4)Обращаясь к законодательным терминам, заметим, что в силу ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <1> (далее - Закон N 248-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в ходе осуществления которого могут быть выявлены административные правонарушения, являются: а) нормативные обязательные требования, содержащиеся в нормативных правовых актах, а также отдельных договорах с нормативным содержанием, которые перечислены в ст. 1 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"; б) предписанные обязательные требования, содержащихся в разрешительных документах, документах, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, в уставе религиозной организации); решениях, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (по общему правилу в предписаниях об устранении выявленных нарушений обязательных требований в разумный срок). Соответственно, противоправное деяние, указанное в ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, обоснованно квалифицировать как административное правонарушение, объектом посягательства которого являются нормативные и предписанные обязательные требования, а в научно-практических целях называть административным правонарушением, выявленным в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, либо в упрощенном виде - административно наказуемым нарушением обязательных требований.
Готовое решение: Можно ли использовать кассовый аппарат, исключенный из реестра
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что в отдельных случаях ККТ, зарегистрированную до 1 февраля 2017 г. и снятую с учета налоговым органом самостоятельно после 1 июля 2017 г., можно использовать без привлечения к ответственности. При этом пользователь ККТ должен доказать, что принял все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ. Например, заключил договор поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до предельного срока возможности его использования, который определен законодательством о применении ККТ (Письмо ФНС России от 11.07.2017 N ЕД-4-20/13440@).
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что в отдельных случаях ККТ, зарегистрированную до 1 февраля 2017 г. и снятую с учета налоговым органом самостоятельно после 1 июля 2017 г., можно использовать без привлечения к ответственности. При этом пользователь ККТ должен доказать, что принял все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ. Например, заключил договор поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до предельного срока возможности его использования, который определен законодательством о применении ККТ (Письмо ФНС России от 11.07.2017 N ЕД-4-20/13440@).
Статья: Система процессуальных принципов производства по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении прямо ни в Конституции РФ, ни в КоАП РФ не сформулирован. Обоснование наличия данного принципа в производстве по делам об административных правонарушениях основывается нами на положениях Европейской конвенции по правам человека. Часть 1 ст. 6 Конвенции закрепляет право на справедливое судебное разбирательство не только в связи с уголовным преследованием, но и в случае спора о гражданских правах и обязанностях. Толкование положений Конвенции в системном единстве с практикой Европейского суда по правам человека позволяет включить в содержание принципа справедливости следующие требования. Во-первых, органы и должностные лица административной юрисдикции, рассматривающие либо пересматривающие решение по делу об административном правонарушении, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать другого участника в исследовании доказательств, их представлении, заявлении ходатайств и жалоб и др. процессуальных правах. Во-вторых, названные субъекты обязаны обеспечить надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. В-третьих, субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела. В-четвертых, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в разумный срок.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении прямо ни в Конституции РФ, ни в КоАП РФ не сформулирован. Обоснование наличия данного принципа в производстве по делам об административных правонарушениях основывается нами на положениях Европейской конвенции по правам человека. Часть 1 ст. 6 Конвенции закрепляет право на справедливое судебное разбирательство не только в связи с уголовным преследованием, но и в случае спора о гражданских правах и обязанностях. Толкование положений Конвенции в системном единстве с практикой Европейского суда по правам человека позволяет включить в содержание принципа справедливости следующие требования. Во-первых, органы и должностные лица административной юрисдикции, рассматривающие либо пересматривающие решение по делу об административном правонарушении, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать другого участника в исследовании доказательств, их представлении, заявлении ходатайств и жалоб и др. процессуальных правах. Во-вторых, названные субъекты обязаны обеспечить надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. В-третьих, субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела. В-четвертых, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в разумный срок.
Статья: Направление дела по подсудности: проблемы правового регулирования и особенности процессуального оформления
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Подобный подход снизит риски нарушения разумных сроков рассмотрения дела и ускорит его передачу. Судьи арбитражных судов в состоянии применить нормы ГПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ, чтобы определить в соответствии с законом суд общей юрисдикции, который и разрешит дело по существу.
(Воронин Д.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Подобный подход снизит риски нарушения разумных сроков рассмотрения дела и ускорит его передачу. Судьи арбитражных судов в состоянии применить нормы ГПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ, чтобы определить в соответствии с законом суд общей юрисдикции, который и разрешит дело по существу.
Статья: Теоретические основы института административно-судебной юрисдикции
(Петрова В.Т.)
("Российский судья", 2023, N 3)Сущность института административно-судебной юрисдикции состоит в процедурах, в ходе которых органы судебной власти рассматривают и разрешают административные дела. Она состоит из предмета (общественные отношения между органами судебной власти и иными участниками административно-судебного процесса в целях защиты нарушенных прав и привлечения лиц к административной ответственности), метода (способ воздействия административно-правовых норм на общественные отношения, преобладает преимущественно императивный метод), системы (состоит из общей части, в которую включаются основные положения законодательства в данной сфере и особенной, включающей механизм функционирования института административно-судебной юрисдикции) <4>, принципов (отражены в Конституции РФ, КАС РФ, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, к примеру, принципы независимости, гласности, открытости, законности, разумного срока, диспозитивности и т.д.), а также его места в системе отраслей права (больше всего взаимодействует с нормами процессуального права, поскольку они определяют порядок деятельности органов судебной власти РФ, а также с материальными отраслями права и Конституцией РФ).
(Петрова В.Т.)
("Российский судья", 2023, N 3)Сущность института административно-судебной юрисдикции состоит в процедурах, в ходе которых органы судебной власти рассматривают и разрешают административные дела. Она состоит из предмета (общественные отношения между органами судебной власти и иными участниками административно-судебного процесса в целях защиты нарушенных прав и привлечения лиц к административной ответственности), метода (способ воздействия административно-правовых норм на общественные отношения, преобладает преимущественно императивный метод), системы (состоит из общей части, в которую включаются основные положения законодательства в данной сфере и особенной, включающей механизм функционирования института административно-судебной юрисдикции) <4>, принципов (отражены в Конституции РФ, КАС РФ, Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, к примеру, принципы независимости, гласности, открытости, законности, разумного срока, диспозитивности и т.д.), а также его места в системе отраслей права (больше всего взаимодействует с нормами процессуального права, поскольку они определяют порядок деятельности органов судебной власти РФ, а также с материальными отраслями права и Конституцией РФ).
Статья: Административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок: к вопросу о наличии состава правонарушения при неуказании реквизитов для уплаты
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Мировой судья судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени в Постановлении от 30 июня 2020 г. по делу N 5-310/2020 <9> указал, что К. не предпринял все возможные меры по уплате штрафа в установленный срок, поскольку, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, у него имелись достаточный срок и реальная возможность получить необходимые, надлежащие платежные реквизиты и уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. Близка по содержанию оценка довода и в Постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 марта 2020 г. по делу N 3-206/2020 <10> (не представлено доказательств принятия лицом мер к уплате штрафа, в частности получению реквизитов).
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Мировой судья судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени в Постановлении от 30 июня 2020 г. по делу N 5-310/2020 <9> указал, что К. не предпринял все возможные меры по уплате штрафа в установленный срок, поскольку, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, у него имелись достаточный срок и реальная возможность получить необходимые, надлежащие платежные реквизиты и уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. Близка по содержанию оценка довода и в Постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 31 марта 2020 г. по делу N 3-206/2020 <10> (не представлено доказательств принятия лицом мер к уплате штрафа, в частности получению реквизитов).
Статья: Некоторые проблемы внеочередного предоставления жилья отдельным категориям граждан: анализ правоприменительной практики
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Если решение суда не исполняется, встает вопрос о привлечении органа местного самоуправления к ответственности за неисполнение решения суда. Действующее российское законодательство предусматривает различные виды ответственности за неисполнение решения суда, включая административную (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ (ст. ст. 17.14, 17.15)), уголовную (ст. 315 УК РФ), гражданско-правовую (ст. ст. 308.3, 317, 330 - 333 ГК РФ), специальную за неисполнение судебного акта в разумный срок. Но все это оказывается малоэффективным, если у муниципального образования нет реальной возможности исполнить решение о предоставлении жилого помещения без предварительного финансирования за счет вышестоящих бюджетов. Система, при которой подобные требования предъявляются к муниципальным образованиям сельских округов, только искажает существо заложенных в законе гарантий жилищных прав.
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Если решение суда не исполняется, встает вопрос о привлечении органа местного самоуправления к ответственности за неисполнение решения суда. Действующее российское законодательство предусматривает различные виды ответственности за неисполнение решения суда, включая административную (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ (ст. ст. 17.14, 17.15)), уголовную (ст. 315 УК РФ), гражданско-правовую (ст. ст. 308.3, 317, 330 - 333 ГК РФ), специальную за неисполнение судебного акта в разумный срок. Но все это оказывается малоэффективным, если у муниципального образования нет реальной возможности исполнить решение о предоставлении жилого помещения без предварительного финансирования за счет вышестоящих бюджетов. Система, при которой подобные требования предъявляются к муниципальным образованиям сельских округов, только искажает существо заложенных в законе гарантий жилищных прав.