Разумный срок коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумный срок коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 25.2 "Потерпевший" КоАП РФ"Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 5, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из определения лиц, которые могут быть признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении с учетом положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к заключению, что обратившийся с административным иском П. не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации, поскольку для признания лица потерпевшим по делу об административном правонарушении требуется также, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в отношении такого лица."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 31.8 "Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания" КоАП РФ"Доводы У. о рассмотрении его заявлений с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонены судами, поскольку такой срок не является пресекательным и его пропуск не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, кроме того, вопрос разрешен в разумный срок после рассмотрения кассационной жалобы У. на постановление Седьмым кассационным судом общей юрисдикции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требование оперативности как обязательный элемент принципа разумности сроков
(Малахов С.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Ключевые слова: принципы права, норма-принцип, КоАП РФ, оперативность, разумный срок, производство по делу об административном правонарушении, исполнение постановлений, сроки производства, процессуальная форма, административная ответственность, права и свободы, искусственный интеллект, правосудие.
(Малахов С.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Ключевые слова: принципы права, норма-принцип, КоАП РФ, оперативность, разумный срок, производство по делу об административном правонарушении, исполнение постановлений, сроки производства, процессуальная форма, административная ответственность, права и свободы, искусственный интеллект, правосудие.
Статья: Разумный срок судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)КоАП РФ не содержит принципа разумного срока судопроизводства. Однако согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)КоАП РФ не содержит принципа разумного срока судопроизводства. Однако согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года"Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований соответствующую обязанность либо предусматривающих взыскание с муниципального образования таких расходов в указанном случае. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения данного Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)По общему правилу административное исковое заявление о компенсации может быть подано заинтересованным лицом в рамках шестимесячного срока, который начинает свое течение со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Обратим внимание на то, что в процессуальном законе говорится не о судебном решении, а о судебном акте, под которым следует подразумевать собственно решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Закон о компенсации не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства. Поэтому по делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности - решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)По общему правилу административное исковое заявление о компенсации может быть подано заинтересованным лицом в рамках шестимесячного срока, который начинает свое течение со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Обратим внимание на то, что в процессуальном законе говорится не о судебном решении, а о судебном акте, под которым следует подразумевать собственно решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Закон о компенсации не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства. Поэтому по делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности - решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Статья: Оценка доказательств по делам об административных правонарушениях
(Дерюга Н.Н., Дерюга А.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)В рамках административно-юрисдикционного процесса к таким нормам можно отнести, например, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности" и ст. 24.1 КоАП РФ "Задачи производства по делам об административных правонарушениях". Разрешение вопросов, указанных в этих нормах, сосредоточено в гл. 25 - 30 КоАП РФ, однако не дает полного и точного алгоритма, как это сделать. Например, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а точнее, уверенность в их неустранимости (ст. 1.5 КоАП РФ), часто находятся в зоне субъективной оценки доказательств, представленных правоприменителю. Особенно это касается тех дел, доказательства по которым лишены объективных форм фиксации соответствующего административного правонарушения и основаны лишь на противоположных утверждениях причастных лиц. Разрешение этого вопроса видится в полном и всестороннем рассмотрении дела (ст. 24.1 КоАП РФ), но, где пределы решения этих задач, закон не устанавливает. Как итог - единственной границей полного и всестороннего рассмотрения дела является разумность в добыче и оценке доказательств, определяемая пресекательными сроками давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ.
(Дерюга Н.Н., Дерюга А.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)В рамках административно-юрисдикционного процесса к таким нормам можно отнести, например, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности" и ст. 24.1 КоАП РФ "Задачи производства по делам об административных правонарушениях". Разрешение вопросов, указанных в этих нормах, сосредоточено в гл. 25 - 30 КоАП РФ, однако не дает полного и точного алгоритма, как это сделать. Например, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а точнее, уверенность в их неустранимости (ст. 1.5 КоАП РФ), часто находятся в зоне субъективной оценки доказательств, представленных правоприменителю. Особенно это касается тех дел, доказательства по которым лишены объективных форм фиксации соответствующего административного правонарушения и основаны лишь на противоположных утверждениях причастных лиц. Разрешение этого вопроса видится в полном и всестороннем рассмотрении дела (ст. 24.1 КоАП РФ), но, где пределы решения этих задач, закон не устанавливает. Как итог - единственной границей полного и всестороннего рассмотрения дела является разумность в добыче и оценке доказательств, определяемая пресекательными сроками давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ.
Готовое решение: Можно ли использовать кассовый аппарат, исключенный из реестра
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что в отдельных случаях ККТ, зарегистрированную до 1 февраля 2017 г. и снятую с учета налоговым органом самостоятельно после 1 июля 2017 г., можно использовать без привлечения к ответственности. При этом пользователь ККТ должен доказать, что принял все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ. Например, заключил договор поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до предельного срока возможности его использования, который определен законодательством о применении ККТ (Письмо ФНС России от 11.07.2017 N ЕД-4-20/13440@).
(КонсультантПлюс, 2025)Отметим, что в отдельных случаях ККТ, зарегистрированную до 1 февраля 2017 г. и снятую с учета налоговым органом самостоятельно после 1 июля 2017 г., можно использовать без привлечения к ответственности. При этом пользователь ККТ должен доказать, что принял все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ. Например, заключил договор поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до предельного срока возможности его использования, который определен законодательством о применении ККТ (Письмо ФНС России от 11.07.2017 N ЕД-4-20/13440@).
Статья: Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: конституционное измерение
(Капранова Ю.В., Капранов А.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Соразмерность ограничений прав личности, таким образом, это признак, указывающий на соответствие используемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении цели(ям) административного производства на конкретном его этапе, а также разумности пределов продолжительности ее применения и максимальных сроков ограничения прав личности, сопряженных с ее применением. Кроме того, соразмерность заключается в указании для отдельных рассматриваемых мер на взаимоувязанный с их применением дополнительный обязательный признак: назначение наказания в виде административного приостановления деятельности (ст. 27.16 КоАП РФ); возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17, ст. 8.18 - 8.20, ч. 2 ст. 11.7.1 КоАП РФ (ст. 27.18 КоАП РФ); выдворение за пределы Российской Федерации (ст. 27.19 КоАП РФ) и др.
(Капранова Ю.В., Капранов А.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Соразмерность ограничений прав личности, таким образом, это признак, указывающий на соответствие используемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении цели(ям) административного производства на конкретном его этапе, а также разумности пределов продолжительности ее применения и максимальных сроков ограничения прав личности, сопряженных с ее применением. Кроме того, соразмерность заключается в указании для отдельных рассматриваемых мер на взаимоувязанный с их применением дополнительный обязательный признак: назначение наказания в виде административного приостановления деятельности (ст. 27.16 КоАП РФ); возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17, ст. 8.18 - 8.20, ч. 2 ст. 11.7.1 КоАП РФ (ст. 27.18 КоАП РФ); выдворение за пределы Российской Федерации (ст. 27.19 КоАП РФ) и др.
Статья: Принудительное трудоустройство как мера воздействия на должника с целью исполнения им алиментного обязательства
(Коновалов А.М.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Пожалуй, единственная сложность, которая может возникнуть при реализации данного предложения, касается возможности принудительного трудоустройства должников, имеющих задолженность и уже трудоустроенных, при условии, что их заработной платы очевидно не хватает для погашения задолженности в разумный срок. Впрочем, выходом из подобной ситуации видится принудительное трудоустройство таких должников в свободное от основной работы время (по аналогии со ст. 3.13 КоАП РФ) на оплачиваемые общественные работы с направлением заработка на погашение алиментной задолженности.
(Коновалов А.М.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Пожалуй, единственная сложность, которая может возникнуть при реализации данного предложения, касается возможности принудительного трудоустройства должников, имеющих задолженность и уже трудоустроенных, при условии, что их заработной платы очевидно не хватает для погашения задолженности в разумный срок. Впрочем, выходом из подобной ситуации видится принудительное трудоустройство таких должников в свободное от основной работы время (по аналогии со ст. 3.13 КоАП РФ) на оплачиваемые общественные работы с направлением заработка на погашение алиментной задолженности.
Статья: Место прямых выборов в системе способов наделения мирового судьи полномочиями: ожидания и реальность
(Трофимова М.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Если у участников процесса возникают сомнения в объективности судьи, процессуальное законодательство предоставляет возможность реализовать право отвода судьи (ст. 19 ГПК РФ, ст. 64 УПК РФ, ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 34 КАС РФ, ст. 24 АПК РФ). Нормы процессуального законодательства позволяют участникам процесса повлиять также на судебную волокиту через институт ускорения рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 АПК РФ) и обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
(Трофимова М.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Если у участников процесса возникают сомнения в объективности судьи, процессуальное законодательство предоставляет возможность реализовать право отвода судьи (ст. 19 ГПК РФ, ст. 64 УПК РФ, ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 34 КАС РФ, ст. 24 АПК РФ). Нормы процессуального законодательства позволяют участникам процесса повлиять также на судебную волокиту через институт ускорения рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 АПК РФ) и обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)В связи с чем не исключено, что контролирующие органы сочтут, что организация, не доплатив работникам причитающиеся суммы в объективно разумные сроки после того, как выплатила годовую премию, обязана выплатить их с процентами. Нарушение требований ст. 236 ТК РФ также возможно рассматривать как основание для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)В связи с чем не исключено, что контролирующие органы сочтут, что организация, не доплатив работникам причитающиеся суммы в объективно разумные сроки после того, как выплатила годовую премию, обязана выплатить их с процентами. Нарушение требований ст. 236 ТК РФ также возможно рассматривать как основание для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статья: О проблемах, возникающих в ходе исполнения органами местного самоуправления полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, и путях их решения
(Щепачев В.А.)
("Местное право", 2025, N 1)Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления от 30.05.2023 N 27-П, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования либо справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Щепачев В.А.)
("Местное право", 2025, N 1)Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления от 30.05.2023 N 27-П, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования либо справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Региональный оператор в суде возражал, утверждая, что отходы размещались вне территории, предназначенной для накопления, и не входили в его зону ответственности. Однако апелляционная инстанция установила, что площадка, где скопился мусор, внесена в региональный реестр, оборудована, и оператор обязан был ее обслуживать. Суд указал, что ссылка на якобы "неформальный" характер площадки не имеет значения, поскольку она признана официальной. При этом оператор не представил доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушений в разумные сроки.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 7)Региональный оператор в суде возражал, утверждая, что отходы размещались вне территории, предназначенной для накопления, и не входили в его зону ответственности. Однако апелляционная инстанция установила, что площадка, где скопился мусор, внесена в региональный реестр, оборудована, и оператор обязан был ее обслуживать. Суд указал, что ссылка на якобы "неформальный" характер площадки не имеет значения, поскольку она признана официальной. При этом оператор не представил доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушений в разумные сроки.
Вопрос: Как предоставить несколько дней в счет отпуска по просьбе работника вне графика отпусков?
(Консультация эксперта, 2025)Для соблюдения данного требования организация вправе установить разумный срок для подачи соответствующего заявления работниками, имеющими право на перенос отпуска (Письмо Минтруда России от 27.02.2020 N 14-2/ООГ-1439).
(Консультация эксперта, 2025)Для соблюдения данного требования организация вправе установить разумный срок для подачи соответствующего заявления работниками, имеющими право на перенос отпуска (Письмо Минтруда России от 27.02.2020 N 14-2/ООГ-1439).