Разрыв синаллагмы
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрыв синаллагмы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы конструкции договора конвертируемого займа
(Тварковский Д.А.)
("Статут", 2024)В современной российской доктрине существуют два подхода к пониманию этого термина. Согласно узкому подходу кауза описывает цель договора на самом общем уровне (дарение, обеспечение и т.п.). В таком случае мерцание каузы или разрыв синаллагмы - ситуация, при которой фактически одна кауза заменяется другой. Например, сторонами заключался возмездный договор, но в связи с ненаступлением определенного условия, которое обусловливало встречное предоставление, соглашение трансформируется в безвозмездный договор (возникает donandi causa).
(Тварковский Д.А.)
("Статут", 2024)В современной российской доктрине существуют два подхода к пониманию этого термина. Согласно узкому подходу кауза описывает цель договора на самом общем уровне (дарение, обеспечение и т.п.). В таком случае мерцание каузы или разрыв синаллагмы - ситуация, при которой фактически одна кауза заменяется другой. Например, сторонами заключался возмездный договор, но в связи с ненаступлением определенного условия, которое обусловливало встречное предоставление, соглашение трансформируется в безвозмездный договор (возникает donandi causa).
Статья: Обязательство с обусловленным исполнением: основные аспекты дифференциации со смежными гражданско-правовыми институтами
(Коцарь Ю.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)Вместе с тем непредоставление встречного исполнения в правоотношении по ст. 328 ГК РФ приведет к разрыву синаллагмы, что повлечет невозможность исполнения такого обязательства, в связи с чем возникает вопрос о способе защиты нарушенного права
(Коцарь Ю.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 9)Вместе с тем непредоставление встречного исполнения в правоотношении по ст. 328 ГК РФ приведет к разрыву синаллагмы, что повлечет невозможность исполнения такого обязательства, в связи с чем возникает вопрос о способе защиты нарушенного права
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В немецком праве обязанность заказчика по приемке работ имеет двойственную природу, поскольку является долженствованием, а также связано с основным предоставлением (абз. 1 § 640 ГГУ) <1>, <2>. Приемка физической вещи является долженствованием, а приемка выполненных работ - обязанностью заказчика. Как указывается, подобная двухуровневая система имеет серьезное практическое значение, поскольку если у заказчика уже есть владение вещью, то от него требуется лишь одобрение выполненных работ и принятие их в качестве исполнения <3>. Подобный взгляд на приемку нужен, кроме всего прочего, не только для решения вопроса о моменте перехода рисков, возникновения обязанности по оплате, обнаружения недостатков, но и для целей разграничения договора подряда и договора купли-продажи <4>. Стоит сказать, что это не искусственно созданное разграничение, оно восходит к римскому праву. В 1960-х гг. в рамках исследований по римскому праву велась занимательнейшая дискуссия об институте приемки и о распределении рисков между сторонами договора подряда. Импульсом к началу дискуссии послужила работа Макса Казера, в которой он предположил, что римские юристы не придавали квалифицирующего значения институту приемки, в связи с чем риски в договоре подряда распределялись так же, как и в классической купле-продаже <5>. В дальнейшем позиция Казера подверглась критике со стороны Хуана Мигеля, который отметил, что Казер упустил из виду важный момент, а именно то, что в купле-продаже вопрос распределения рисков связан с разрывом функциональной синаллагмы, но в locatio conductio такая проблема не возникает. Термин риск (periculum) в римских источниках является не унитарным, а, напротив, весьма гибким понятием (можно сказать, оценочной категорией), истинным правилом адаптации к самым разнообразным жизненным отношениям <6>. Применительно к подряду Хуан Мигель утверждает, что центральную роль в несении риска за custodiam играла гарантия подрядчика <7>, которая существовала всегда, но в классическую эпоху, скорее всего, была "молчаливой" (подразумеваемой) <8>. В своей работе, посвященной распределению рисков в двухсторонних договорах, Емилио Бэтти также пришел к выводу о неправильности отождествления распределения рисков в подряде с распределением рисков в купле-продаже, поскольку в договоре подряда распределение рисков зависит от конкретной ситуации <9>. В 1992 г. Михаэль Райнер обосновал, что институт приемки был выработан именно применительно к договору подряда, с которым римские юристы связывали множество правовых последствий для сторон, в частности переход риска от подрядчика к заказчику <10>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В немецком праве обязанность заказчика по приемке работ имеет двойственную природу, поскольку является долженствованием, а также связано с основным предоставлением (абз. 1 § 640 ГГУ) <1>, <2>. Приемка физической вещи является долженствованием, а приемка выполненных работ - обязанностью заказчика. Как указывается, подобная двухуровневая система имеет серьезное практическое значение, поскольку если у заказчика уже есть владение вещью, то от него требуется лишь одобрение выполненных работ и принятие их в качестве исполнения <3>. Подобный взгляд на приемку нужен, кроме всего прочего, не только для решения вопроса о моменте перехода рисков, возникновения обязанности по оплате, обнаружения недостатков, но и для целей разграничения договора подряда и договора купли-продажи <4>. Стоит сказать, что это не искусственно созданное разграничение, оно восходит к римскому праву. В 1960-х гг. в рамках исследований по римскому праву велась занимательнейшая дискуссия об институте приемки и о распределении рисков между сторонами договора подряда. Импульсом к началу дискуссии послужила работа Макса Казера, в которой он предположил, что римские юристы не придавали квалифицирующего значения институту приемки, в связи с чем риски в договоре подряда распределялись так же, как и в классической купле-продаже <5>. В дальнейшем позиция Казера подверглась критике со стороны Хуана Мигеля, который отметил, что Казер упустил из виду важный момент, а именно то, что в купле-продаже вопрос распределения рисков связан с разрывом функциональной синаллагмы, но в locatio conductio такая проблема не возникает. Термин риск (periculum) в римских источниках является не унитарным, а, напротив, весьма гибким понятием (можно сказать, оценочной категорией), истинным правилом адаптации к самым разнообразным жизненным отношениям <6>. Применительно к подряду Хуан Мигель утверждает, что центральную роль в несении риска за custodiam играла гарантия подрядчика <7>, которая существовала всегда, но в классическую эпоху, скорее всего, была "молчаливой" (подразумеваемой) <8>. В своей работе, посвященной распределению рисков в двухсторонних договорах, Емилио Бэтти также пришел к выводу о неправильности отождествления распределения рисков в подряде с распределением рисков в купле-продаже, поскольку в договоре подряда распределение рисков зависит от конкретной ситуации <9>. В 1992 г. Михаэль Райнер обосновал, что институт приемки был выработан именно применительно к договору подряда, с которым римские юристы связывали множество правовых последствий для сторон, в частности переход риска от подрядчика к заказчику <10>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)По общему правилу в силу принципа относительности обязательств генподрядчик этого делать не может, так как между заказчиком и субподрядчиком не возникает никаких обязательственных отношений. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы подрядчика. В договоре субподряда заказчиком является генеральный подрядчик. Согласно судебной практике, обязанность генерального подрядчика по оплате работ заказчика не может зависеть от исполнения обязательств заказчика перед генподрядчиком (условие pay-if-paid - "заплачу, если мне заплатят") <1>. Кроме того, обязанность генподрядчика по оплате не может зависеть от принятия работ заказчиком <2> или получения положительного заключения экспертизы <3>. Дело в том, что обусловливание оплаты потестативным поведением лица, не участвующего в обязательстве, может привести к тому, что оплата никогда не будет произведена. Между тем это противоречит принципу возмездности и встречности гражданско-правовых обязательств (ст. 328 ГК РФ). В отечественной литературе данную проблему принято называть "мерцающей каузой" <4> или "разрывом синаллагмы" <5>. Субподрядчик не может выполнить работу бесплатно, иначе это можно будет квалифицировать как дарение.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)По общему правилу в силу принципа относительности обязательств генподрядчик этого делать не может, так как между заказчиком и субподрядчиком не возникает никаких обязательственных отношений. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы подрядчика. В договоре субподряда заказчиком является генеральный подрядчик. Согласно судебной практике, обязанность генерального подрядчика по оплате работ заказчика не может зависеть от исполнения обязательств заказчика перед генподрядчиком (условие pay-if-paid - "заплачу, если мне заплатят") <1>. Кроме того, обязанность генподрядчика по оплате не может зависеть от принятия работ заказчиком <2> или получения положительного заключения экспертизы <3>. Дело в том, что обусловливание оплаты потестативным поведением лица, не участвующего в обязательстве, может привести к тому, что оплата никогда не будет произведена. Между тем это противоречит принципу возмездности и встречности гражданско-правовых обязательств (ст. 328 ГК РФ). В отечественной литературе данную проблему принято называть "мерцающей каузой" <4> или "разрывом синаллагмы" <5>. Субподрядчик не может выполнить работу бесплатно, иначе это можно будет квалифицировать как дарение.
Статья: Запрет взыскания авансовых платежей: критический анализ складывающегося подхода
(Косцов В.Н., Сирота А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<27> Данный подход может быть проиллюстрирован известным высказыванием Ульпиана: "Когда (покупателем) предъявлен иск, вытекающий из купли, то он должен предложить (продавцу) получить цену; поэтому если он предлагает часть цены, то еще не может быть предъявлен иск [об истребовании вещи], вытекающий из купли: ибо продавец может удержать как бы в виде залога ту вещь, которую он продал" (Ulp. D. 19, 1, 13, 8; цит. по: Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, 1996. P. 801). Нормативный, а не столько волевой характер синаллагматической связи может быть также проиллюстрирован примерами, где имел место разрыв синаллагмы, скажем, при новации обязательств из двустороннего договора в стипуляционные обязательства или при освобождении покупателя от уплаты покупной цены публичным законом. Несмотря на формальное отсутствие взаимообусловленности обязательств в таких ситуациях, римские юристы все равно применяли к подобным обязательствам правила о синаллагматической связи, см.: Dozhdev D. Reconstructing the jurist's reasoning: 'bona fides' and 'synallagma' in Labeo (D. 19, 1, 50) // JUS. 2015. Vol. 1. P. 27 - 46.
(Косцов В.Н., Сирота А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<27> Данный подход может быть проиллюстрирован известным высказыванием Ульпиана: "Когда (покупателем) предъявлен иск, вытекающий из купли, то он должен предложить (продавцу) получить цену; поэтому если он предлагает часть цены, то еще не может быть предъявлен иск [об истребовании вещи], вытекающий из купли: ибо продавец может удержать как бы в виде залога ту вещь, которую он продал" (Ulp. D. 19, 1, 13, 8; цит. по: Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, 1996. P. 801). Нормативный, а не столько волевой характер синаллагматической связи может быть также проиллюстрирован примерами, где имел место разрыв синаллагмы, скажем, при новации обязательств из двустороннего договора в стипуляционные обязательства или при освобождении покупателя от уплаты покупной цены публичным законом. Несмотря на формальное отсутствие взаимообусловленности обязательств в таких ситуациях, римские юристы все равно применяли к подобным обязательствам правила о синаллагматической связи, см.: Dozhdev D. Reconstructing the jurist's reasoning: 'bona fides' and 'synallagma' in Labeo (D. 19, 1, 50) // JUS. 2015. Vol. 1. P. 27 - 46.
Статья: Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)К сожалению, это выглядит как "разрыв синаллагмы" и способно вызвать отторжение. Не все согласны с допустимостью разрушения синаллагмы, приводя доводы в подтверждение своей позиции <3>.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)К сожалению, это выглядит как "разрыв синаллагмы" и способно вызвать отторжение. Не все согласны с допустимостью разрушения синаллагмы, приводя доводы в подтверждение своей позиции <3>.