Разрешение на выезд ребенка за границу на пмж
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на выезд ребенка за границу на пмж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования истицы к ответчику об отмене ограничения на выезд несовершеннолетних, установленного на основании заявления ответчика; о разрешении выезда несовершеннолетних за рубеж на постоянное место жительства совместно с истицей - матерью без получения согласия на выезд от ответчика - отца. Как указал суд, по смыслу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по принятию решения о выезде ребенка за границу. Указанный в ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание, что в данном случае нежелание ответчика давать согласие на выезд несовершеннолетних детей связано с наличием материально-правового спора между истицей и ответчиком, данный выезд не нарушает права несовершеннолетних детей, а также родителей, по прибытии за рубеж истице будет незамедлительно предоставлено место жительства, финансовое обеспечение и медицинское обслуживание, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования истицы к ответчику об отмене ограничения на выезд несовершеннолетних, установленного на основании заявления ответчика; о разрешении выезда несовершеннолетних за рубеж на постоянное место жительства совместно с истицей - матерью без получения согласия на выезд от ответчика - отца. Как указал суд, по смыслу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по принятию решения о выезде ребенка за границу. Указанный в ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание, что в данном случае нежелание ответчика давать согласие на выезд несовершеннолетних детей связано с наличием материально-правового спора между истицей и ответчиком, данный выезд не нарушает права несовершеннолетних детей, а также родителей, по прибытии за рубеж истице будет незамедлительно предоставлено место жительства, финансовое обеспечение и медицинское обслуживание, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Постановление ЕСПЧ от 12.12.2017
"Дело "Малинин (Malinin) против Российской Федерации" (жалоба 70135/14)
По делу обжалуются отказ в вынесении решения в пользу заявителя о проживании сыновей вместе с ним и судебное решение, разрешающее выезд за границу детей вместе с их матерью, нарушающие его права на семейную жизнь. По делу не допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.85. Заявитель также отметил, что согласно законодательству Российской Федерации, если ребенок покидает Россию в сопровождении одного из родителей, разрешение другого родителя не требуется, оно требуется, только если ребенок выезжает за границу без сопровождения родителей (см. § 51 настоящего Постановления). Судебное разрешение на поездку может быть дано, только если один из родителей формально возражал против выезда ребенка за границу. Он привел примеры из судебной практики, подтверждающей его толкование внутригосударственного законодательства. Поскольку заявитель никогда не выдвигал такое возражение в порядке, предусмотренном законом, судебное разрешение на выезд было незаконным и необязательным. Тот факт, что И. смогла выехать из Российской Федерации до того, как судебное разрешение на выезд вступило в силу, ясно доказывал, что такое разрешение не требовалось для выезда из России. Однако оно требовалось для получения немецкой визы, которая в итоге была предоставлена властями Германии на основании судебного разрешения на выезд, хотя бы и не вступившего в силу. При таких обстоятельствах отклонение ходатайства заявителя о предварительных мерах в отсутствие уважительной причины, которое повлекло выезд детей на постоянное место жительства в Германию, нарушило его право на общение с детьми и право детей на общение с отцом. Судебное разрешение на выезд и отклонение предварительных мер, таким образом, не было обосновано наилучшими интересами детей.
"Дело "Малинин (Malinin) против Российской Федерации" (жалоба 70135/14)
По делу обжалуются отказ в вынесении решения в пользу заявителя о проживании сыновей вместе с ним и судебное решение, разрешающее выезд за границу детей вместе с их матерью, нарушающие его права на семейную жизнь. По делу не допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.85. Заявитель также отметил, что согласно законодательству Российской Федерации, если ребенок покидает Россию в сопровождении одного из родителей, разрешение другого родителя не требуется, оно требуется, только если ребенок выезжает за границу без сопровождения родителей (см. § 51 настоящего Постановления). Судебное разрешение на поездку может быть дано, только если один из родителей формально возражал против выезда ребенка за границу. Он привел примеры из судебной практики, подтверждающей его толкование внутригосударственного законодательства. Поскольку заявитель никогда не выдвигал такое возражение в порядке, предусмотренном законом, судебное разрешение на выезд было незаконным и необязательным. Тот факт, что И. смогла выехать из Российской Федерации до того, как судебное разрешение на выезд вступило в силу, ясно доказывал, что такое разрешение не требовалось для выезда из России. Однако оно требовалось для получения немецкой визы, которая в итоге была предоставлена властями Германии на основании судебного разрешения на выезд, хотя бы и не вступившего в силу. При таких обстоятельствах отклонение ходатайства заявителя о предварительных мерах в отсутствие уважительной причины, которое повлекло выезд детей на постоянное место жительства в Германию, нарушило его право на общение с детьми и право детей на общение с отцом. Судебное разрешение на выезд и отклонение предварительных мер, таким образом, не было обосновано наилучшими интересами детей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Родительская опека и ответственность: конвенционное толкование Гаагской конференции по международному частному праву и российское законодательство
(Тригубович Н.В.)
("Закон", 2018, N 6)3. В первую очередь противоречия возникали при разграничении прав опеки и прав доступа. Как было отмечено в литературе, ключевым критерием, по которому проводится различие между ними, является право определять место жительства ребенка <17>. При установлении лиц, наделенных правами опеки, необходимо учитывать, что в разных государствах объем этих прав может быть различным. В одних государствах наделение родителя правами единоличной опеки означает возможность самостоятельно, без согласия другого родителя определять место жительства ребенка, вывезти его за пределы юрисдикции государства постоянного места жительства <18>. В других государствах право доступа предполагает необходимость получения согласия родителя на выезд или переезд ребенка в иностранное государство <19>. В последнем случае речь идет о так называемом праве вето (ne exeat right) - праве родителя, не являющегося опекуном ребенка, предотвратить или запретить его перемещение родителем-опекуном в другую страну.
(Тригубович Н.В.)
("Закон", 2018, N 6)3. В первую очередь противоречия возникали при разграничении прав опеки и прав доступа. Как было отмечено в литературе, ключевым критерием, по которому проводится различие между ними, является право определять место жительства ребенка <17>. При установлении лиц, наделенных правами опеки, необходимо учитывать, что в разных государствах объем этих прав может быть различным. В одних государствах наделение родителя правами единоличной опеки означает возможность самостоятельно, без согласия другого родителя определять место жительства ребенка, вывезти его за пределы юрисдикции государства постоянного места жительства <18>. В других государствах право доступа предполагает необходимость получения согласия родителя на выезд или переезд ребенка в иностранное государство <19>. В последнем случае речь идет о так называемом праве вето (ne exeat right) - праве родителя, не являющегося опекуном ребенка, предотвратить или запретить его перемещение родителем-опекуном в другую страну.
"Комментарий к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
(постатейный)
(Горохова С.С., Семенова А.В., Сивопляс А.В., Смирнова Е.С., Митричев И.А., Артемьев Е.В., Беляев М.А., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: в рамках дела N 33-29618/2016 было заявлено требование о разрешении выезда ребенка на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов. Второй родитель отказал в одобрении такого выезда (не запретив при этом возможность выезда на определенный срок), и суд признал его решение обоснованным, так как, как подчеркнул Московский городской суд в своем Определении от 18 августа 2016 г., такой выезд может "...привести к нарушению прав ребенка и невозможности обеспечения его интересов, а также породить конфликтные ситуации".
(постатейный)
(Горохова С.С., Семенова А.В., Сивопляс А.В., Смирнова Е.С., Митричев И.А., Артемьев Е.В., Беляев М.А., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: в рамках дела N 33-29618/2016 было заявлено требование о разрешении выезда ребенка на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов. Второй родитель отказал в одобрении такого выезда (не запретив при этом возможность выезда на определенный срок), и суд признал его решение обоснованным, так как, как подчеркнул Московский городской суд в своем Определении от 18 августа 2016 г., такой выезд может "...привести к нарушению прав ребенка и невозможности обеспечения его интересов, а также породить конфликтные ситуации".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2020 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко"Напротив, в данных делах судам рекомендуется учитывать, среди прочего, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно развитию ребенка; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; воздействие, которое окажет разрешение или отказ в таковом на ребенка в контексте его семьи в широком смысле, образования и социальной жизни, а равно на стороны спора; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка; иные факторы, рассматриваемые судом в качестве относимых (пункт 4 Вашингтонской декларации о международном переселении семьи). При урегулировании споров о смене места жительства ребенка компетентный орган власти должен удостовериться в том, что все соответствующие факты были рассмотрены, взвешивая все за и против каждого факта, как того требуют обстоятельства в каждом конкретном случае; судебное следствие уделяет основное внимание наилучшим интересам ребенка; решение компетентного органа власти должно быть принято без каких-либо презумпций за или против смены постоянного места жительства ребенка (пункты 8 и 9 Рекомендации CM/Rec(2015)4 Комитета Министров Совета Европы).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко"Напротив, в данных делах судам рекомендуется учитывать, среди прочего, следующие факторы: право ребенка, разлученного с одним из родителей, на поддержание личных отношений и прямых контактов с обоими родителями на регулярной основе сообразно развитию ребенка; предшествующие решения об опеке над ребенком и о доступе к нему; воздействие, которое окажет разрешение или отказ в таковом на ребенка в контексте его семьи в широком смысле, образования и социальной жизни, а равно на стороны спора; реалистичность предложений сторон о контактах после переселения с особым учетом издержек для семьи и бремени для ребенка; иные факторы, рассматриваемые судом в качестве относимых (пункт 4 Вашингтонской декларации о международном переселении семьи). При урегулировании споров о смене места жительства ребенка компетентный орган власти должен удостовериться в том, что все соответствующие факты были рассмотрены, взвешивая все за и против каждого факта, как того требуют обстоятельства в каждом конкретном случае; судебное следствие уделяет основное внимание наилучшим интересам ребенка; решение компетентного органа власти должно быть принято без каких-либо презумпций за или против смены постоянного места жительства ребенка (пункты 8 и 9 Рекомендации CM/Rec(2015)4 Комитета Министров Совета Европы).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 499-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин В.В. Курепин состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Е.И. Бенявской и имеет от фактического брака дочь - Курепину Татьяну, 1995 года рождения. После прекращения В.В. Курепиным и Е.И. Бенявской фактических брачных отношений их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 июля 1999 года по иску В.В. Курепина был установлен порядок общения его с дочерью, однако общению препятствовала ее мать. В мае 2000 года Е.И. Бенявская оформила на свою несовершеннолетнюю дочь заграничный паспорт и в сентябре 2001 года вместе с нею выехала в США на постоянное место жительства. В июле 2001 года В.В. Курепину стало известно об оформлении загранпаспорта на дочь, однако в суд он обратился только в декабре 2001 года. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 марта 2002 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении жалобы В.В. Курепина на незаконные действия паспортно-визовой службы УВД Новгородской области при оформлении заграничного паспорта его несовершеннолетней дочери и разрешении свободного выезда Е.И. Бенявской с дочерью за границу, повлекшими неисполнение Е.И. Бенявской состоявшегося судебного решения, отказано. В решении суда указано, что статья 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает ограничений на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации при отсутствии согласия одного из родителей; обязанность соответствующих органов требовать согласие обоих родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации законодательством не установлена.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин В.В. Курепин состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Е.И. Бенявской и имеет от фактического брака дочь - Курепину Татьяну, 1995 года рождения. После прекращения В.В. Курепиным и Е.И. Бенявской фактических брачных отношений их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 июля 1999 года по иску В.В. Курепина был установлен порядок общения его с дочерью, однако общению препятствовала ее мать. В мае 2000 года Е.И. Бенявская оформила на свою несовершеннолетнюю дочь заграничный паспорт и в сентябре 2001 года вместе с нею выехала в США на постоянное место жительства. В июле 2001 года В.В. Курепину стало известно об оформлении загранпаспорта на дочь, однако в суд он обратился только в декабре 2001 года. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 марта 2002 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении жалобы В.В. Курепина на незаконные действия паспортно-визовой службы УВД Новгородской области при оформлении заграничного паспорта его несовершеннолетней дочери и разрешении свободного выезда Е.И. Бенявской с дочерью за границу, повлекшими неисполнение Е.И. Бенявской состоявшегося судебного решения, отказано. В решении суда указано, что статья 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает ограничений на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации при отсутствии согласия одного из родителей; обязанность соответствующих органов требовать согласие обоих родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации законодательством не установлена.
"Комментарий к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Шерстобоев О.Н., Галиахметова К.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)При применении указанных требований ч. 1 комментируемой статьи возникает вопрос о необходимости наличия согласия второго родителя при выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за ее пределы в сопровождении одного из родителей. Как отмечается в одном из комментариев к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", практика требования нотариального согласия второго родителя на выезд несовершеннолетнего лица за границу сложилась во многом под влиянием участившихся случаев вывоза детей на постоянное место жительства одним из родителей, после того как брак между ними был расторгнут. Правовое обоснование применяемых мер, как отмечает автор комментария, находится за пределами правового регулирования комментируемого Закона и регламентируется ведомственными нормативными актами Федеральной службы безопасности РФ, ответственной за осуществление пограничного контроля, и Федеральной миграционной службы РФ, уполномоченной по осуществлению надзора в сфере миграции <9>. С подобным подходом вряд ли можно согласиться. В письме ФСБ РФ от 27 июня 2007 г. N 21/1/7/3 указывается, что в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации совместно с одним из родителей согласия на выезд ребенка за границу от второго родителя не требуется, если от него не поступало заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации своих детей, оформленного в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12 мая 2003 г. N 273 "Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации". Таким образом, ранее сложившаяся, не основанная на нормах закона правоприменительная практика в настоящее время признана не обоснованной и противоречащей действующему законодательству.
(постатейный)
(Жеребцов А.Н., Шерстобоев О.Н., Галиахметова К.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)При применении указанных требований ч. 1 комментируемой статьи возникает вопрос о необходимости наличия согласия второго родителя при выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за ее пределы в сопровождении одного из родителей. Как отмечается в одном из комментариев к Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", практика требования нотариального согласия второго родителя на выезд несовершеннолетнего лица за границу сложилась во многом под влиянием участившихся случаев вывоза детей на постоянное место жительства одним из родителей, после того как брак между ними был расторгнут. Правовое обоснование применяемых мер, как отмечает автор комментария, находится за пределами правового регулирования комментируемого Закона и регламентируется ведомственными нормативными актами Федеральной службы безопасности РФ, ответственной за осуществление пограничного контроля, и Федеральной миграционной службы РФ, уполномоченной по осуществлению надзора в сфере миграции <9>. С подобным подходом вряд ли можно согласиться. В письме ФСБ РФ от 27 июня 2007 г. N 21/1/7/3 указывается, что в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации совместно с одним из родителей согласия на выезд ребенка за границу от второго родителя не требуется, если от него не поступало заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации своих детей, оформленного в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12 мая 2003 г. N 273 "Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации". Таким образом, ранее сложившаяся, не основанная на нормах закона правоприменительная практика в настоящее время признана не обоснованной и противоречащей действующему законодательству.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с определением места жительства ребенка
(Гюрджан О.М., Григорян Э.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 5)В случае если имеется судебное решение, в котором определено место жительства ребенка по месту жительства одного из родителей, оно распространяется на конкретные условия, в которых ребенок и родитель проживали на момент его вынесения. Перемена места жительства, тем более смена страны проживания, является существенным изменением условий жизни и открывает новые обстоятельства в вопросах определения места жительства ребенка. Исходя из этих обстоятельств, в случае несогласия или невозможности получить согласие второго родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в другую страну необходимо обратиться в суд за получением разрешения на выезд несовершеннолетнего гражданина.
(Гюрджан О.М., Григорян Э.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 5)В случае если имеется судебное решение, в котором определено место жительства ребенка по месту жительства одного из родителей, оно распространяется на конкретные условия, в которых ребенок и родитель проживали на момент его вынесения. Перемена места жительства, тем более смена страны проживания, является существенным изменением условий жизни и открывает новые обстоятельства в вопросах определения места жительства ребенка. Исходя из этих обстоятельств, в случае несогласия или невозможности получить согласие второго родителя на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в другую страну необходимо обратиться в суд за получением разрешения на выезд несовершеннолетнего гражданина.
Статья: Дети в сделках с недвижимостью (часть 2)
(Волохова Н.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2)Выезд несовершеннолетнего на ПМЖ,
(Волохова Н.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2004, N 2)Выезд несовершеннолетнего на ПМЖ,
Вопрос: По смыслу закона основаниями для отказа в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его близких родственников за границей. Являются ли моими близкими родственниками бывшая жена и дети от брака с ней, усыновленные с моего согласия гражданином Германии, выехавшие в это государство на постоянное место жительства и являющиеся гражданами этого государства?
("Право в Вооруженных Силах", 2008, N 3)Вопрос: В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1 основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства.
("Право в Вооруженных Силах", 2008, N 3)Вопрос: В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1 основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства.
Статья: К вопросу о присоединении Российской Федерации к Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г.
(Борминская Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2011, N 5)Входит ли право на общение в понятие права на опеку? Ответ на этот вопрос имеет очень большое значение, потому что только нарушение права на опеку дает возможность прибегнуть к процедуре немедленного возвращения ребенка в страну его постоянного места жительства. Благодаря формулировке ст. 5 Конвенции стали возникать ситуации, когда родитель, у которого есть право на общение, смог прибегнуть к процедуре немедленного возвращения ребенка в силу того обстоятельства, что его согласие необходимо для выезда ребенка за границу (т.н. право ne exeat <46>).
(Борминская Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2011, N 5)Входит ли право на общение в понятие права на опеку? Ответ на этот вопрос имеет очень большое значение, потому что только нарушение права на опеку дает возможность прибегнуть к процедуре немедленного возвращения ребенка в страну его постоянного места жительства. Благодаря формулировке ст. 5 Конвенции стали возникать ситуации, когда родитель, у которого есть право на общение, смог прибегнуть к процедуре немедленного возвращения ребенка в силу того обстоятельства, что его согласие необходимо для выезда ребенка за границу (т.н. право ne exeat <46>).
"Осуществление родительских прав при раздельном проживании родителей по законодательству Российской Федерации: Монография"
(Громоздина М.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Также возникает вопрос об обоснованности отказа родителя выдать согласие на выезд ребенка на ПМЖ за рубеж. Чаще всего отказ мотивируется тем, что общение с ребенком будет затруднено или невозможно из-за отсутствия (или нехватки) у родителя денежных средств для поездок к ребенку, в связи с чем проживающий отдельно родитель фактически будет разлучен с ребенком, несмотря на формально существующее право ребенка на общение с родителями в случае их проживания в разных государствах (п. 1 ст. 55 СК РФ).
(Громоздина М.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)Также возникает вопрос об обоснованности отказа родителя выдать согласие на выезд ребенка на ПМЖ за рубеж. Чаще всего отказ мотивируется тем, что общение с ребенком будет затруднено или невозможно из-за отсутствия (или нехватки) у родителя денежных средств для поездок к ребенку, в связи с чем проживающий отдельно родитель фактически будет разлучен с ребенком, несмотря на формально существующее право ребенка на общение с родителями в случае их проживания в разных государствах (п. 1 ст. 55 СК РФ).
Статья: Процессуальные проблемы рассмотрения дел о преодолении несогласия или восполнении отсутствующего согласия ответчика на совершение истцом юридически значимых действий (на примере дел о несогласии либо уклонении от дачи согласия родителя на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2012, N 1)Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2006 г. (дело N 33-16/2006) было отменено решение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил исковые требования М., возложив на Л. обязанность предоставить М. согласие на выезд А. за пределы Российской Федерации до совершеннолетия ребенка, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из обстоятельств дела, М. обратилась в суд с иском к Л. о предоставлении согласия на выезд несовершеннолетнего сына за границу. В обоснование иска она указала, что с 20 июня 1997 г. по 9 октября 2000 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеет несовершеннолетнего сына А. По причине отсутствия согласия ответчика на выезд сына за границу в сопровождении истца, А. не смог в 2004 г. выехать на отдых в Турцию и Египет. Кроме того, ребенок обучается в лингвистической гимназии, где практикуются выезды детей в другие страны для изучения иностранного языка, а также возможны выезды несовершеннолетнего А. из Российской Федерации в составе спортивной команды по рукопашному бою. Своим уклонением от дачи согласия на выезд ребенка за границу ответчик действует не в интересах ребенка и нарушает установленное законом право последнего на выезд из Российской Федерации. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не конкретизировано, в какую страну и в какой период запланирована поездка несовершеннолетнего сына. Не представлено доказательств безопасности выезда ребенка из Российской Федерации. Кроме того, выезд ребенка за границу потребует больших материальных средств, истец в будущем может предъявить к нему иск о взыскании дополнительных расходов на содержание сына, а ответчик имеет небольшой заработок и не в состоянии возместить такие расходы. Более того, имеются опасения, что А. может выехать за границу на постоянное место жительства и право отца на осуществление своих родительских прав будет нарушено. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Л., уклоняясь от предоставления согласия на выезд несовершеннолетнего сына А. из Российской Федерации, нарушает право ребенка на выезд за пределы Российской Федерации.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2012, N 1)Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2006 г. (дело N 33-16/2006) было отменено решение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил исковые требования М., возложив на Л. обязанность предоставить М. согласие на выезд А. за пределы Российской Федерации до совершеннолетия ребенка, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из обстоятельств дела, М. обратилась в суд с иском к Л. о предоставлении согласия на выезд несовершеннолетнего сына за границу. В обоснование иска она указала, что с 20 июня 1997 г. по 9 октября 2000 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеет несовершеннолетнего сына А. По причине отсутствия согласия ответчика на выезд сына за границу в сопровождении истца, А. не смог в 2004 г. выехать на отдых в Турцию и Египет. Кроме того, ребенок обучается в лингвистической гимназии, где практикуются выезды детей в другие страны для изучения иностранного языка, а также возможны выезды несовершеннолетнего А. из Российской Федерации в составе спортивной команды по рукопашному бою. Своим уклонением от дачи согласия на выезд ребенка за границу ответчик действует не в интересах ребенка и нарушает установленное законом право последнего на выезд из Российской Федерации. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не конкретизировано, в какую страну и в какой период запланирована поездка несовершеннолетнего сына. Не представлено доказательств безопасности выезда ребенка из Российской Федерации. Кроме того, выезд ребенка за границу потребует больших материальных средств, истец в будущем может предъявить к нему иск о взыскании дополнительных расходов на содержание сына, а ответчик имеет небольшой заработок и не в состоянии возместить такие расходы. Более того, имеются опасения, что А. может выехать за границу на постоянное место жительства и право отца на осуществление своих родительских прав будет нарушено. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Л., уклоняясь от предоставления согласия на выезд несовершеннолетнего сына А. из Российской Федерации, нарушает право ребенка на выезд за пределы Российской Федерации.
"Семейные правоотношения с участием иностранных граждан"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В современной жизни, когда дети довольно часто выезжают на отдых или учебу за рубеж, установленный порядок выдачи разрешения представляется наиболее разумным. Поскольку законодательством РФ не установлена обязанность соответствующих органов требовать согласия обоих родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации, это позволяет не ограничивать передвижение ребенка даже в случае невозможности получения разрешения на выезд от второго родителя по различным причинам.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В современной жизни, когда дети довольно часто выезжают на отдых или учебу за рубеж, установленный порядок выдачи разрешения представляется наиболее разумным. Поскольку законодательством РФ не установлена обязанность соответствующих органов требовать согласия обоих родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации, это позволяет не ограничивать передвижение ребенка даже в случае невозможности получения разрешения на выезд от второго родителя по различным причинам.
Статья: Незаконное перемещение или удержание ребенка согласно Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г. и российскому законодательству
(Тригубович Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2014, N 2)2. При установлении лиц, наделенных правами опеки, необходимо учитывать, что в разных государствах объем этих прав может быть различным. Например, эти права могут включать право вывезти ребенка за пределы территории государства постоянного места жительства без согласия другого родителя. Так, в одних государствах право доступа предполагает необходимость получения согласия родителя на выезд ребенка в иностранное государство, в других - наделение родителя единоличными правами опеки означает возможность самостоятельно определять место жительства ребенка.
(Тригубович Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2014, N 2)2. При установлении лиц, наделенных правами опеки, необходимо учитывать, что в разных государствах объем этих прав может быть различным. Например, эти права могут включать право вывезти ребенка за пределы территории государства постоянного места жительства без согласия другого родителя. Так, в одних государствах право доступа предполагает необходимость получения согласия родителя на выезд ребенка в иностранное государство, в других - наделение родителя единоличными правами опеки означает возможность самостоятельно определять место жительства ребенка.
Статья: Споры об изменении места жительства детей (их переселении с одним из родителей за границу или в пределах страны)
(Шелютто М.Л.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2019)б) о разрешении выезда детей в определенное государство или населенный пункт на территории страны на постоянное место жительства, куда истец намерен переселиться вместе с детьми или где он уже проживает.
(Шелютто М.Л.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2019)б) о разрешении выезда детей в определенное государство или населенный пункт на территории страны на постоянное место жительства, куда истец намерен переселиться вместе с детьми или где он уже проживает.