Разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 N 17АП-7693/2022-ГК по делу N А60-5556/2021
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием имущества.
Решение: Требование удовлетворено.Ответчик, ООО "Татлинъ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолковано понятие "отделимые улучшения арендованного имущества", что привело к неправильному применению статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта. В качестве доказательств того, что перечисленное имущество является отделимым улучшением арендованных помещений, суд сослался на заключения специалиста ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" Верхотурцева В.А. от 13 мая 2020 года N 1/68и-20, от 05 июня 2020 года N 5/74и-20, а также представленное в результате проведенной по делу судебной экспертизы заключение экспертов ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 184-24/Э от 05 июня 2024 года. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, понятия отделимые или неотделимые улучшения носят правовой, а не исключительно технический характер. При этом понятие "неотделимого улучшения" характеризуется не только техническими признаками, а включает в себя более широкую категорию объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с недвижимым имуществом. Сама по себе возможность физического демонтажа оборудования не означает, что данные улучшения не являются неотделимыми, то есть их удаление не приводит к существенному изменению функционального использования объекта аренды. Как явствует из содержания решения, а также имеющихся в материалах дела экспертных заключений, вывод об отделимом характере произведенных улучшений сделан судом исключительно исходя из технической возможности демонтажа имущества без учета и оценки особого правового статуса самих арендуемых помещений. Здание типографии издательства "Уральский рабочий", в котором расположены ранее арендуемые ООО "Униформс" помещения, является объектом культурного наследия федерального значения. Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства произведены ремонтно-реставрационные работы по приспособлению помещений объекта культурного наследия федерального значения (далее ОКН ФЗ) для размещения культурно-досугового центра и кафе на 50 посадочных мест, в том числе осуществлен монтаж одномаршевой лестницы и металлической веранды-каркаса. ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрен запрет на проведение работ, ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (статья 47.3 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), а лица, которым выдано охранное обязательство, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия. Таким образом, произведенные ООО "Татлинъ" работы являются неотделимыми улучшениями спорных нежилых помещений ОКН ФЗ, демонтаж (замена) которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и строительных конструкций объекта в целом. В силу положений ГОСТ Р 53254-2009 маршевая лестница состоит из лестничных маршей и площадок, которые жестко соединены между собой, такие лестницы оборудованы ограждениями и перилами, их переходные площадки расположены на каждом этаже. Демонтаж маршевой лестницы неминуемо приведет к таким повреждениям, как наличие следов от креплений, повреждению отделки наружных стен в местах крепления и примыкания. Учитывая особый статус здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 49, наличие подобных повреждений ОКН ФЗ является недопустимым по смыслу положений ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ. Более того, как явствует из заключения эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", лестница одномаршевая металлическая рассматривается как один из возможных путей эвакуации. Монтаж лестницы одномаршевой был предусмотрен Проектной и рабочей документацией. Раздел: Пояснительная записка. Шифр 05.12-01-ПЗ. В соответствии с представленным в материалы дела Техническим паспортом по состоянию на 26 июня 2023 года названная лестница обеспечивает доступ в помещение N 27. Без использования лестницы одномаршевой вход в помещение возможен лишь через примыкающие технические помещения здания, что фактически приводит к невозможности использования помещения N 27 по его прямому назначению. Одной из технических задач проведенной ООО "Татлинъ" реконструкции являлось приспособление помещений (в том числе, помещения N 27) для их использования для целей размещения объектов общественного питания. Демонтаж соответствующей лестницы приведет к невозможности использования помещений по их назначению, предусмотренному, в том числе, проектной и рабочей документацией. Неотделимые улучшения возникают, в том числе, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация/реконструкция. Демонтаж спорной одномаршевой лестницы очевидно приведет к изменениям существенных характеристик объекта в части назначения использования помещений, а также обеспечения требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции не учел, что демонтаж оборудования не может быть произведен без причинения вреда ОКН ФЗ, поскольку если его демонтировать, то нежилые помещения объекта будут повреждены (например, повреждена отделка, останутся следы от креплений и др.), что является недопустимым. Выводы суда о принадлежности ООО "Униформ" на праве собственности (владении) спорного имущества сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств данным обстоятельствам. Так, согласно пункту 2.5 договора аренды N 001-А от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО "Униформе" (арендатор) и ООО "Дом Печати" (арендодатель), при возврате оборудования производится проверка его комплектности в присутствии арендатора. Если у сторон не имеется претензий по количеству и качеству возвращаемого оборудования, стороны вправе осуществить возврат без составления отдельного акта возврата, путем проставления отметки на первоначальном акте приема-передачи оборудования в аренду. Акт приема-передачи оборудования от 01 июля 2016 года содержит раздел "Отметка о возврате оборудования по истечению срока действия договора". В названном разделе также проставлены подписи и печати сторон, подтверждающие, что ООО "Дом печати" приняло оборудование. В силу положений пункта 2.5. договора аренды N 001-А от 01 июля 2016 года подписи и печати сторон после отметки о возврате оборудования свидетельствуют о том, что оборудование было возвращено арендодателю. При этом акт приема-передачи является первичным документом, на основании которого отражается соответствующая хозяйственная операция в регистрах бухгалтерского и налогового учета и наличие в нем противоречивых и недостоверных отметок не допускается. Таким образом, надлежащие доказательства принадлежности ООО "Униформс" спорного имущества, а именно лестницы для сцены, в период предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения в материалах дела отсутствуют. Не могут служить доказательствами владения ООО "Униформс" лестницей металлической одномаршевой и металлическим каркасом веранды представленные договор подряда N 77 от 14 августа 2012 года с ООО "БК Профсервис", письма от 23 июля 2013 года, от 01 октября 2013 года о согласовании размещения металлического каркаса. Данные документы не позволяют идентифицировать в рамках выполнения работ ни установки лестницы металлической одномаршевой, ни металлического каркаса веранды. В вышеназванных письмах речь идет о согласовании установки временных конструкций из дерева. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 395-24/Э сами по себе не могут являться подтверждением принадлежности спорного имущества истцу ООО "Униформс", поскольку правовые вопросы разрешению посредством проведения экспертизы не подлежат. Сам факт производства реконструкции на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 17-20-06/1-12 от 02 октября 2012 года в период действия договора субаренды нежилых помещений от 19 апреля 2012 года N 11, заключенного между ООО "Татлинъ" и ООО "Униформс", никоим образом не свидетельствует о том, что соответствующие работы производились силами ООО "Униформс" либо исключительно в его интересах, и не может расцениваться как доказательство возникновения вещных прав ООО "Униформс" на имущество, созданное в процессе производства работ по реконструкции. При этом в силу пункта 4.3. договора субаренды нежилых помещений от 12 мая 20174 года N 03/17 арендатор является собственником произведенных субарендатором неотделимых улучшений в помещении, без возмещения понесенных им затрат. Судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки доводам ответчика об аффилированности юридических лиц, выступающих истцами по рассматриваемому делу, а также сторонами представленных в материалы дела в качестве доказательств договоров, а именно юридических лиц ООО "Униформс", ООО "ИСТ" ООО "Теле-клуб", ООО "Барабадос", ООО "Дом Печати". В действиях истцов ООО "Униформс" и ООО "ИСТ" имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между вышеназванными юридическими лицами отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, был создан фиктивный документооборот, преследующий единственную цель - обогащение за счет ответчика. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Татлинъ" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием имущества.
Решение: Требование удовлетворено.Ответчик, ООО "Татлинъ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолковано понятие "отделимые улучшения арендованного имущества", что привело к неправильному применению статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта. В качестве доказательств того, что перечисленное имущество является отделимым улучшением арендованных помещений, суд сослался на заключения специалиста ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" Верхотурцева В.А. от 13 мая 2020 года N 1/68и-20, от 05 июня 2020 года N 5/74и-20, а также представленное в результате проведенной по делу судебной экспертизы заключение экспертов ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 184-24/Э от 05 июня 2024 года. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, понятия отделимые или неотделимые улучшения носят правовой, а не исключительно технический характер. При этом понятие "неотделимого улучшения" характеризуется не только техническими признаками, а включает в себя более широкую категорию объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с недвижимым имуществом. Сама по себе возможность физического демонтажа оборудования не означает, что данные улучшения не являются неотделимыми, то есть их удаление не приводит к существенному изменению функционального использования объекта аренды. Как явствует из содержания решения, а также имеющихся в материалах дела экспертных заключений, вывод об отделимом характере произведенных улучшений сделан судом исключительно исходя из технической возможности демонтажа имущества без учета и оценки особого правового статуса самих арендуемых помещений. Здание типографии издательства "Уральский рабочий", в котором расположены ранее арендуемые ООО "Униформс" помещения, является объектом культурного наследия федерального значения. Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства произведены ремонтно-реставрационные работы по приспособлению помещений объекта культурного наследия федерального значения (далее ОКН ФЗ) для размещения культурно-досугового центра и кафе на 50 посадочных мест, в том числе осуществлен монтаж одномаршевой лестницы и металлической веранды-каркаса. ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрен запрет на проведение работ, ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (статья 47.3 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), а лица, которым выдано охранное обязательство, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия. Таким образом, произведенные ООО "Татлинъ" работы являются неотделимыми улучшениями спорных нежилых помещений ОКН ФЗ, демонтаж (замена) которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и строительных конструкций объекта в целом. В силу положений ГОСТ Р 53254-2009 маршевая лестница состоит из лестничных маршей и площадок, которые жестко соединены между собой, такие лестницы оборудованы ограждениями и перилами, их переходные площадки расположены на каждом этаже. Демонтаж маршевой лестницы неминуемо приведет к таким повреждениям, как наличие следов от креплений, повреждению отделки наружных стен в местах крепления и примыкания. Учитывая особый статус здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 49, наличие подобных повреждений ОКН ФЗ является недопустимым по смыслу положений ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ. Более того, как явствует из заключения эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", лестница одномаршевая металлическая рассматривается как один из возможных путей эвакуации. Монтаж лестницы одномаршевой был предусмотрен Проектной и рабочей документацией. Раздел: Пояснительная записка. Шифр 05.12-01-ПЗ. В соответствии с представленным в материалы дела Техническим паспортом по состоянию на 26 июня 2023 года названная лестница обеспечивает доступ в помещение N 27. Без использования лестницы одномаршевой вход в помещение возможен лишь через примыкающие технические помещения здания, что фактически приводит к невозможности использования помещения N 27 по его прямому назначению. Одной из технических задач проведенной ООО "Татлинъ" реконструкции являлось приспособление помещений (в том числе, помещения N 27) для их использования для целей размещения объектов общественного питания. Демонтаж соответствующей лестницы приведет к невозможности использования помещений по их назначению, предусмотренному, в том числе, проектной и рабочей документацией. Неотделимые улучшения возникают, в том числе, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация/реконструкция. Демонтаж спорной одномаршевой лестницы очевидно приведет к изменениям существенных характеристик объекта в части назначения использования помещений, а также обеспечения требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции не учел, что демонтаж оборудования не может быть произведен без причинения вреда ОКН ФЗ, поскольку если его демонтировать, то нежилые помещения объекта будут повреждены (например, повреждена отделка, останутся следы от креплений и др.), что является недопустимым. Выводы суда о принадлежности ООО "Униформ" на праве собственности (владении) спорного имущества сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств данным обстоятельствам. Так, согласно пункту 2.5 договора аренды N 001-А от 01 июля 2016 года, заключенного между ООО "Униформе" (арендатор) и ООО "Дом Печати" (арендодатель), при возврате оборудования производится проверка его комплектности в присутствии арендатора. Если у сторон не имеется претензий по количеству и качеству возвращаемого оборудования, стороны вправе осуществить возврат без составления отдельного акта возврата, путем проставления отметки на первоначальном акте приема-передачи оборудования в аренду. Акт приема-передачи оборудования от 01 июля 2016 года содержит раздел "Отметка о возврате оборудования по истечению срока действия договора". В названном разделе также проставлены подписи и печати сторон, подтверждающие, что ООО "Дом печати" приняло оборудование. В силу положений пункта 2.5. договора аренды N 001-А от 01 июля 2016 года подписи и печати сторон после отметки о возврате оборудования свидетельствуют о том, что оборудование было возвращено арендодателю. При этом акт приема-передачи является первичным документом, на основании которого отражается соответствующая хозяйственная операция в регистрах бухгалтерского и налогового учета и наличие в нем противоречивых и недостоверных отметок не допускается. Таким образом, надлежащие доказательства принадлежности ООО "Униформс" спорного имущества, а именно лестницы для сцены, в период предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения в материалах дела отсутствуют. Не могут служить доказательствами владения ООО "Униформс" лестницей металлической одномаршевой и металлическим каркасом веранды представленные договор подряда N 77 от 14 августа 2012 года с ООО "БК Профсервис", письма от 23 июля 2013 года, от 01 октября 2013 года о согласовании размещения металлического каркаса. Данные документы не позволяют идентифицировать в рамках выполнения работ ни установки лестницы металлической одномаршевой, ни металлического каркаса веранды. В вышеназванных письмах речь идет о согласовании установки временных конструкций из дерева. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 395-24/Э сами по себе не могут являться подтверждением принадлежности спорного имущества истцу ООО "Униформс", поскольку правовые вопросы разрешению посредством проведения экспертизы не подлежат. Сам факт производства реконструкции на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 17-20-06/1-12 от 02 октября 2012 года в период действия договора субаренды нежилых помещений от 19 апреля 2012 года N 11, заключенного между ООО "Татлинъ" и ООО "Униформс", никоим образом не свидетельствует о том, что соответствующие работы производились силами ООО "Униформс" либо исключительно в его интересах, и не может расцениваться как доказательство возникновения вещных прав ООО "Униформс" на имущество, созданное в процессе производства работ по реконструкции. При этом в силу пункта 4.3. договора субаренды нежилых помещений от 12 мая 20174 года N 03/17 арендатор является собственником произведенных субарендатором неотделимых улучшений в помещении, без возмещения понесенных им затрат. Судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки доводам ответчика об аффилированности юридических лиц, выступающих истцами по рассматриваемому делу, а также сторонами представленных в материалы дела в качестве доказательств договоров, а именно юридических лиц ООО "Униформс", ООО "ИСТ" ООО "Теле-клуб", ООО "Барабадос", ООО "Дом Печати". В действиях истцов ООО "Униформс" и ООО "ИСТ" имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между вышеназванными юридическими лицами отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, был создан фиктивный документооборот, преследующий единственную цель - обогащение за счет ответчика. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Татлинъ" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 36 "Градостроительный регламент" Градостроительного кодекса РФ"Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Градостроительное законодательство в обеспечении обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия
(Болтанова Е.С.)
("Закон", 2025, N 3)В свете этого важным элементом особого регулирования градостроительной деятельности в историческом поселении являются: включение в правила землепользования и застройки на основании п. 3 ст. 60 Закона об объектах культурного наследия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; ограничение использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению; введение других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; а также разработка градостроительных регламентов, обеспечивающих сохранение точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам) в территориальных зонах, которые расположены за границами территории исторического поселения.
(Болтанова Е.С.)
("Закон", 2025, N 3)В свете этого важным элементом особого регулирования градостроительной деятельности в историческом поселении являются: включение в правила землепользования и застройки на основании п. 3 ст. 60 Закона об объектах культурного наследия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; ограничение использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению; введение других ограничений, необходимых для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; а также разработка градостроительных регламентов, обеспечивающих сохранение точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам) в территориальных зонах, которые расположены за границами территории исторического поселения.
Статья: Объекты культурного наследия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В других случаях реконструкция и работы по сохранению объектов культурного наследия перечисляются через запятую (п. 30 ст. 1 ГрК РФ), что подразумевает, по всей видимости, отнесение указанных работ к разным видам. В Письме Минэкономразвития России от 26.08.2016 N Д23и-4091 "О рассмотрении обращения" применительно к рассматриваемой в нем ситуации отмечается, что законодательством в области градостроительной деятельности не предусматривается осуществление строительства или реконструкции в отношении объектов культурного наследия, а подготовка проектной документации и получение разрешительной документации осуществляются в случае сохранения объектов культурного наследия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В других случаях реконструкция и работы по сохранению объектов культурного наследия перечисляются через запятую (п. 30 ст. 1 ГрК РФ), что подразумевает, по всей видимости, отнесение указанных работ к разным видам. В Письме Минэкономразвития России от 26.08.2016 N Д23и-4091 "О рассмотрении обращения" применительно к рассматриваемой в нем ситуации отмечается, что законодательством в области градостроительной деятельности не предусматривается осуществление строительства или реконструкции в отношении объектов культурного наследия, а подготовка проектной документации и получение разрешительной документации осуществляются в случае сохранения объектов культурного наследия.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения защитной зоны объекта культурного наследия, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения защитной зоны объекта культурного наследия, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;
Федеральный закон от 26.12.2024 N 485-ФЗ
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения защитной зоны объекта культурного наследия, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения защитной зоны объекта культурного наследия, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;
Вопрос: О санкционировании целевых расходов, связанных с поставкой товаров по ценам, превышающим стоимость в проектной документации к государственному (муниципальному) контракту.
(Письмо Минфина России от 15.05.2025 N 02-12-12/47621)<2> Приказ Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".
(Письмо Минфина России от 15.05.2025 N 02-12-12/47621)<2> Приказ Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".
Статья: Разрешения на строительство, которые запрещают
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2022, N 1)Однако в соответствии императивным указанием пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. При этом разрешение на строительство выдано в период действия указанного Закона.
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2022, N 1)Однако в соответствии императивным указанием пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. При этом разрешение на строительство выдано в период действия указанного Закона.
Статья: Существуют ли легальные основы реконструкции зданий, являющихся объектами культурного наследия?
(Мельникова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Попробуем выяснить, в рамках какой меры по сохранению ОКН из перечисленных в п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ возможно произвести "реконструкцию". Эта проблема стала предметом рассмотрения судебного органа, который весьма прямолинейно произвел систематическое толкование норм Закона N 73-ФЗ <22>. Логика суда следующая. Частью 3 ст. 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Пунктом 10 ст. 45 Закона N 73-ФЗ закреплено, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ. На основании этих двух норм суд делает уверенный вывод о том, что "реконструкция соотносится с разрешенной деятельностью на территории ОКН в связи с его приспособлением к современному использованию, что следует из положений пункта 10 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ)" <23>.
(Мельникова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Попробуем выяснить, в рамках какой меры по сохранению ОКН из перечисленных в п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ возможно произвести "реконструкцию". Эта проблема стала предметом рассмотрения судебного органа, который весьма прямолинейно произвел систематическое толкование норм Закона N 73-ФЗ <22>. Логика суда следующая. Частью 3 ст. 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Пунктом 10 ст. 45 Закона N 73-ФЗ закреплено, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ. На основании этих двух норм суд делает уверенный вывод о том, что "реконструкция соотносится с разрешенной деятельностью на территории ОКН в связи с его приспособлением к современному использованию, что следует из положений пункта 10 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ)" <23>.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Необходимо также отметить, что установление предельных размеров участков не повлечет необходимость приводить в соответствие с новыми параметрами участки, которые уже существовали к моменту утверждения таких параметров. Как следует из п. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Однако в силу п. 9 ст. 36 ГрК РФ реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Необходимо также отметить, что установление предельных размеров участков не повлечет необходимость приводить в соответствие с новыми параметрами участки, которые уже существовали к моменту утверждения таких параметров. Как следует из п. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Однако в силу п. 9 ст. 36 ГрК РФ реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.
Статья: Дело о возврате инвестиционного платежа, уплаченного в пользу Санкт-Петербурга
(Никонова К.Н.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Период исполнения обязательств по инвестиционному договору также совпал с признанием недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 N 3-311/10, от 22.06.2012 N 3102/12, включая приложение 4 в границах зон охраны объектов культурного наследия, что, в свою очередь, сделало невозможным проектирование реконструкции объекта, поскольку параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отсутствовали в силу признания градостроительных регламентов недействующими, а размещение здания с произвольными параметрами было невозможно (см. также Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 N 33-6492/2015, от 05.02.2014 N 33-1320/2014, от 03.12.2014 N 33-17789/2014 и др.).
(Никонова К.Н.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Период исполнения обязательств по инвестиционному договору также совпал с признанием недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 N 3-311/10, от 22.06.2012 N 3102/12, включая приложение 4 в границах зон охраны объектов культурного наследия, что, в свою очередь, сделало невозможным проектирование реконструкции объекта, поскольку параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отсутствовали в силу признания градостроительных регламентов недействующими, а размещение здания с произвольными параметрами было невозможно (см. также Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 N 33-6492/2015, от 05.02.2014 N 33-1320/2014, от 03.12.2014 N 33-17789/2014 и др.).
Статья: Разрешение на строительство
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- дата и номер разрешения на строительство, присвоенный органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- дата и номер разрешения на строительство, присвоенный органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство;
Статья: Регуляторные изъятия (regulatory takings) в России и за рубежом
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Сложность поиска баланса между интересами собственника и свободой публично-правового образования в осуществлении нормативного регулирования наглядно прослеживается в деле Penn Central Transp. Co. v. New York City (1978) <9>. В соответствии с обстоятельствами дела транспортная компания Penn Central Transp. Co. обратилась в уполномоченный орган штата за разрешением на строительство офисной башни с опорой на крышу Центрального вокзала Нью-Йорка, находящегося в собственности транспортной компании. Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения, сославшись на то, что здание вокзала является объектом культурного наследия, что препятствует возможности его реконструкции. Также законодательством штата была ограничена высотность зданий в этой зоне.
(Маркелова А.А., Карачун А.В.)
("Закон", 2021, NN 11, 12)Сложность поиска баланса между интересами собственника и свободой публично-правового образования в осуществлении нормативного регулирования наглядно прослеживается в деле Penn Central Transp. Co. v. New York City (1978) <9>. В соответствии с обстоятельствами дела транспортная компания Penn Central Transp. Co. обратилась в уполномоченный орган штата за разрешением на строительство офисной башни с опорой на крышу Центрального вокзала Нью-Йорка, находящегося в собственности транспортной компании. Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения, сославшись на то, что здание вокзала является объектом культурного наследия, что препятствует возможности его реконструкции. Также законодательством штата была ограничена высотность зданий в этой зоне.
Статья: Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество
(Пожаров И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. Наименование объекта капитального строительства - еще одна характеристика - не определяет юридический статус объекта, однако не должна вводить в заблуждение участников гражданского оборота и противоречить назначению здания, сооружения, виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, целям и порядку его предоставления. В ч. 18 ст. 70 ФЗ N 218 закреплено, что наименование здания, сооружения вносится в ЕГРН по заявлению собственника или изменяется по его заявлению, если такое изменение не связано с реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением назначения. Наименование должно соответствовать наименованию в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, сведениям о наименовании, содержащимся в едином государственном реестре объектов культурного наследия, если такое здание или сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр, сведениям о наименовании, содержащимся в едином государственном реестре автомобильных дорог, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги.
(Пожаров И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. Наименование объекта капитального строительства - еще одна характеристика - не определяет юридический статус объекта, однако не должна вводить в заблуждение участников гражданского оборота и противоречить назначению здания, сооружения, виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, целям и порядку его предоставления. В ч. 18 ст. 70 ФЗ N 218 закреплено, что наименование здания, сооружения вносится в ЕГРН по заявлению собственника или изменяется по его заявлению, если такое изменение не связано с реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением назначения. Наименование должно соответствовать наименованию в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, сведениям о наименовании, содержащимся в едином государственном реестре объектов культурного наследия, если такое здание или сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр, сведениям о наименовании, содержащимся в едином государственном реестре автомобильных дорог, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5. Часть 5 комментируемой статьи разрешает осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данного исторического поселения. Согласно п. 12 ст. 60 указанного Закона региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе разработать и утвердить типовые архитектурные решения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, для отдельных исторических поселений федерального или регионального значения, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5. Часть 5 комментируемой статьи разрешает осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данного исторического поселения. Согласно п. 12 ст. 60 указанного Закона региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе разработать и утвердить типовые архитектурные решения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, для отдельных исторических поселений федерального или регионального значения, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статья: Строительство автомобильных дорог
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) заявление о выдаче разрешения на строительство;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) заявление о выдаче разрешения на строительство;