Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями



Подборка наиболее важных документов по запросу Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Административная ответственность лиц, пользующихся международно-правовым иммунитетом
(Стенюшкина Э.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 3)
Также дипломаты пользуются своими привилегиями и не оплачивают автомобильную парковку. Так, в период с 1997 по 2002 г. дипломатам в Нью-Йорке было назначено 150 000 штрафов, которые остались неоплаченными. Это примерно 70 нарушений в день на общую сумму 17 млн долл. Аналогичная ситуация с оплатой парковок в России в настоящее время. Дипломаты и консулы пользуются своим административно-правовым иммунитетом и не подлежат ответственности по ст. 8.25 "Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями", ст. 8.14 "Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях <10>.
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)
Во-вторых, возможно изменение судебной практики и без изменения нормативного регулирования. Один из показательных примеров - судебная оценка норм законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил благоустройства в части запрета размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими и спортивными площадками и т.д. Судебная практика в этом вопросе прошла несколько волн: правила благоустройства в данной части и региональные законы об административной ответственности признавались недействующими (в 2004 - 2005 гг.), потом соответствующими федеральному законодательству (в 2006 г.), потом снова противоречащими федеральным законам и недействующими (в 2010 - 2017 гг.) и в настоящее время признаются соответствующими (с октября 2017 г.). Отдельные субъекты РФ принимали повторно законы, преодолевая вынесенные в отношении их законов судебные решения. Проиллюстрируем это примером. 20 апреля 2016 г. Верховный Суд РФ согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 в части признания недействующей ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, которая устанавливала ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок <69>. Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 ст. 32 изложена в новой редакции, вводящей ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок. Решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 30 августа 2017 г., данная статья признана недействующей, а суды указали, что анализ ее диспозиции свидетельствует о тождественности содержания в приведенных редакциях (понятие "размещение механических транспортных средств" является более широким и включает понятия "движение" и "стоянка") <70>. Вместе с тем в октябре 2017 г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Московского городского суда от 31.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями <71>. Конституционный Суд РФ также подтвердил право субъектов РФ законом устанавливать такую ответственность <72>.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)
В ходе производства по делу было установлено, что С. в нарушение требований пунктов 4.1.18, 5.1.5 Правил благоустройства разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями и предназначенной для озеленения.
показать больше документов