Размещение кафе в жилом доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Размещение кафе в жилом доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 по делу N 88-16526/2023, 2-1933/2022 (УИД 56RS0026-01-2022-002499-08)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О запрете осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением.
Обстоятельства: При проведении проверки было установлено, что в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащем на праве собственности ответчику, располагается ресторан (кафе). В указанном помещении проводятся поминальные обеды, банкеты (дни рождения, юбилеи, свадебные торжества), к проведению мероприятий привлекается ведущий, который использует свою музыкальную аппаратуру во время праздничных мероприятий, что является нарушением действующего законодательства.
Решение: Удовлетворено.По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета на размещение в жилом доме кафе, об отсутствии запрета на музыкальное сопровождение в кафе с числом мест не более 50 и площадью не более 250 кв. м, а также ссылки на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводов судов о запрещении в спорном помещении деятельности с музыкальным сопровождением не опровергают.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О запрете осуществлять деятельность с музыкальным сопровождением.
Обстоятельства: При проведении проверки было установлено, что в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащем на праве собственности ответчику, располагается ресторан (кафе). В указанном помещении проводятся поминальные обеды, банкеты (дни рождения, юбилеи, свадебные торжества), к проведению мероприятий привлекается ведущий, который использует свою музыкальную аппаратуру во время праздничных мероприятий, что является нарушением действующего законодательства.
Решение: Удовлетворено.По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета на размещение в жилом доме кафе, об отсутствии запрета на музыкальное сопровождение в кафе с числом мест не более 50 и площадью не более 250 кв. м, а также ссылки на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводов судов о запрещении в спорном помещении деятельности с музыкальным сопровождением не опровергают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Многофункциональный подход к правовому режиму земельного участка: анализ правоприменения
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Развивая многофункциональный подход к использованию земли, необходимо коснуться еще одного поднятого практикой спорного вопроса: может ли правообладатель земельного участка выбрать и внести в ЕГРН несколько основных видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом? Судами этот важный вопрос решается неоднозначно. Например, в одном из дел гражданин обжаловал отказ Росреестра в регистрации права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома. Поводом для отказа явилось то, что после реконструкции жилой дом представлял собой два строения - односемейный жилой дом и двухэтажный дом, в одном из которых были расположены кафе и магазин по продаже цветов и фейерверков. Судебные органы всех инстанций подтвердили законность отказа в государственной регистрации права, в том числе указав на то, что отведение значительной части жилого дома под строения коммерческого назначения не предполагает сохранение параметров, установленных для жилого помещения. Строительство подобного сооружения не согласовано в установленном порядке, не учитывает вид разрешенного использования земельного участка <11>. Позднее то же лицо при тех же обстоятельствах в судебном порядке потребовало признать право собственности на указанную недвижимость. Экспертиза, назначенная в апелляционной инстанции, показала, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения. Постройка соответствует видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны. Встроенные помещения общественного назначения, используемые под кафе и магазин цветов, предназначены для удовлетворения как бытовых нужд, связанных с проживанием в индивидуальном жилом доме, так и для удовлетворения иных нужд. В итоге требования гражданина были удовлетворены и фактически судом признано законным использование его земельного участка по нескольким видам разрешенного использования, соответствующим территориальной зоне <12>.
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Развивая многофункциональный подход к использованию земли, необходимо коснуться еще одного поднятого практикой спорного вопроса: может ли правообладатель земельного участка выбрать и внести в ЕГРН несколько основных видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом? Судами этот важный вопрос решается неоднозначно. Например, в одном из дел гражданин обжаловал отказ Росреестра в регистрации права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома. Поводом для отказа явилось то, что после реконструкции жилой дом представлял собой два строения - односемейный жилой дом и двухэтажный дом, в одном из которых были расположены кафе и магазин по продаже цветов и фейерверков. Судебные органы всех инстанций подтвердили законность отказа в государственной регистрации права, в том числе указав на то, что отведение значительной части жилого дома под строения коммерческого назначения не предполагает сохранение параметров, установленных для жилого помещения. Строительство подобного сооружения не согласовано в установленном порядке, не учитывает вид разрешенного использования земельного участка <11>. Позднее то же лицо при тех же обстоятельствах в судебном порядке потребовало признать право собственности на указанную недвижимость. Экспертиза, назначенная в апелляционной инстанции, показала, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения. Постройка соответствует видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны. Встроенные помещения общественного назначения, используемые под кафе и магазин цветов, предназначены для удовлетворения как бытовых нужд, связанных с проживанием в индивидуальном жилом доме, так и для удовлетворения иных нужд. В итоге требования гражданина были удовлетворены и фактически судом признано законным использование его земельного участка по нескольким видам разрешенного использования, соответствующим территориальной зоне <12>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)3. Отказ в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия нормативам градостроительного проектирования - распространенная практика до 2020 г. по запрету выдачи разрешения на строительство жилого дома с обоснованием о недостаточности площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно нормативам градостроительного проектирования или, как пример, с отсутствием учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)3. Отказ в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия нормативам градостроительного проектирования - распространенная практика до 2020 г. по запрету выдачи разрешения на строительство жилого дома с обоснованием о недостаточности площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно нормативам градостроительного проектирования или, как пример, с отсутствием учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания <1>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"С этим соотносится вытекающее из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, указанные в пункте 2.1 настоящего Постановления). В частности, подзаконное регулирование, принятое на основании названного Федерального закона, содержало прямой запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). При этом в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме определяющего значения не имеет.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других"С этим соотносится вытекающее из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного законодательства правило о том, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3273-О и N 3274-О, указанные в пункте 2.1 настоящего Постановления). В частности, подзаконное регулирование, принятое на основании названного Федерального закона, содержало прямой запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). При этом в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме определяющего значения не имеет.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Согласно пункту 2.10 Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.
Статья: Изъятие не используемых по целевому назначению земельных участков
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)Так, например, И.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которым И.Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса от административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства. По ее мнению, срок, предусмотренный ст. 284 ГК РФ, подлежит исчислению с момента принятия решения о переводе территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой находится ее земельный участок, в зону коммерческого назначения и изменения разрешенного использования для размещения на нем объекта общественного питания (кафе).
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)Так, например, И.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которым И.Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса от административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства. По ее мнению, срок, предусмотренный ст. 284 ГК РФ, подлежит исчислению с момента принятия решения о переводе территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой находится ее земельный участок, в зону коммерческого назначения и изменения разрешенного использования для размещения на нем объекта общественного питания (кафе).