Размеры охранных зон ЛЭП
Подборка наиболее важных документов по запросу Размеры охранных зон ЛЭП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 N 17АП-10477/2023-ГК по делу N А60-8945/2023
Требование: О признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, наличие охранной зоны линии электропередачи, что является правовым режимом определенного использования земельного участка, не исключает возможность оформления сервитута под опоры воздушных линий. Доказательств того, что границы публичного сервитута превышают размеры соответствующих охранных зон, заинтересованным лицом не представлено. В любом случае заявитель вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута, что предусмотрено п. 6 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Требование: О признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, наличие охранной зоны линии электропередачи, что является правовым режимом определенного использования земельного участка, не исключает возможность оформления сервитута под опоры воздушных линий. Доказательств того, что границы публичного сервитута превышают размеры соответствующих охранных зон, заинтересованным лицом не представлено. В любом случае заявитель вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута, что предусмотрено п. 6 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06.05.2024 N 33-1364/2024 (УИД 92RS0003-01-2023-001639-13)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании расходов, понесенных на подготовку документации по выносу незаконно расположенного имущества с земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что нарушено его право как собственника, поскольку он не может использовать спорный участок для строительства своего частного дома.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.Учитывая положения пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а также принимая во внимание, что установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком истца, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельными участками, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, полученного ответчиком за использование земельного участка истца, отсутствовали.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании расходов, понесенных на подготовку документации по выносу незаконно расположенного имущества с земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что нарушено его право как собственника, поскольку он не может использовать спорный участок для строительства своего частного дома.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.Учитывая положения пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а также принимая во внимание, что установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком истца, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельными участками, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, полученного ответчиком за использование земельного участка истца, отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Размеры охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Размеры охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество направило Д. межевые планы на раздел принадлежащих ему земельных участков с целью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков под каждой опорой. Д. отказался согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения вариантов аренды или выкупа земельных участков, не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач энергообъекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество направило Д. межевые планы на раздел принадлежащих ему земельных участков с целью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков под каждой опорой. Д. отказался согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения вариантов аренды или выкупа земельных участков, не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач энергообъекта.
Приказ Минприроды России от 10.07.2020 N 434
(ред. от 24.08.2021)
"Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61129)Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220);
(ред. от 24.08.2021)
"Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61129)Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220);
Статья: Охранные зоны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи РФ. Размеры охранных зон устанавливаются согласно Правилам охраны линий связи. Так, в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил охраны линий связи для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Охранные зоны линий и сооружений связи устанавливаются для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи РФ. Размеры охранных зон устанавливаются согласно Правилам охраны линий связи. Так, в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил охраны линий связи для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.