Размер морального вреда при восстановлении на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер морального вреда при восстановлении на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу N 88-19550/2022, 2-4329/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании доплат; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодатель не исполнил вступившее в законную силу решение суда, не ознакомил с приказом об отмене приказа об увольнении, нарушил нормы трудового законодательства, лишил ее права трудиться, зарабатывать на жизнь, не выплатил положенные ей денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении восстановления на работе, невыплате причитающихся истцу денежных сумм, в неуплате страховых и пенсионных взносов, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, возраст истца, перенесенные ею нравственные страдания, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень его вины, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании доплат; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работодатель не исполнил вступившее в законную силу решение суда, не ознакомил с приказом об отмене приказа об увольнении, нарушил нормы трудового законодательства, лишил ее права трудиться, зарабатывать на жизнь, не выплатил положенные ей денежные средства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении восстановления на работе, невыплате причитающихся истцу денежных сумм, в неуплате страховых и пенсионных взносов, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав истца, возраст истца, перенесенные ею нравственные страдания, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень его вины, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88-1714/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Установлено нарушение ответчиком права истца на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие в материалах дела доказательств согласования между сторонами даты увольнения ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении, пришла к выводу о нарушении ответчиком права истца на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. Само по себе обращение П.В. с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника и желании продолжить работу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изменив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Установлено нарушение ответчиком права истца на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие в материалах дела доказательств согласования между сторонами даты увольнения ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении, пришла к выводу о нарушении ответчиком права истца на изменение волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. Само по себе обращение П.В. с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника и желании продолжить работу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изменив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение врача за ошибки или халатность
(Грановская К.)
("Административное право", 2019, N 1)На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в должности заместителя главного врача по медицинской части; взыскать с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
(Грановская К.)
("Административное право", 2019, N 1)На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в должности заместителя главного врача по медицинской части; взыскать с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)<1> Например: Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Решение N 2-1953/2017 2-1953/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 12 мая 2017 г. по делу N 2-1953/2017. Так, в одном из решений "суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения, в связи с утратой доверия (см.: Братский городской суд (Иркутская область) - Решение N 2-744/2017 2-744/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 марта 2017 г. по делу N 2-744/2017) и этим Решением устанавливает взыскать с управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула с 14 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. (день восстановления на работе) в размере 124 257,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., всего взыскать 149 257,93 руб.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)<1> Например: Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Решение N 2-1953/2017 2-1953/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 12 мая 2017 г. по делу N 2-1953/2017. Так, в одном из решений "суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения, в связи с утратой доверия (см.: Братский городской суд (Иркутская область) - Решение N 2-744/2017 2-744/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 30 марта 2017 г. по делу N 2-744/2017) и этим Решением устанавливает взыскать с управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула с 14 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. (день восстановления на работе) в размере 124 257,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., всего взыскать 149 257,93 руб.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение в части восстановления И.Б. Сергеева на работе, признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни оставлено без изменения, а в остальной части суд уменьшил размер взыскиваемых с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя денежных сумм и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), отказав в удовлетворении данных требований. По мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение в части восстановления И.Б. Сергеева на работе, признания незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты работы в выходные дни оставлено без изменения, а в остальной части суд уменьшил размер взыскиваемых с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу заявителя денежных сумм и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за использование личного имущества и предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), отказав в удовлетворении данных требований. По мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат). Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора.