Раздельный учет НДС и ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздельный учет НДС и ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим - ЕНВД. Как было установлено в ходе проверки, общество применяло общую систему налогообложения, а в дальнейшем руководитель общества создал торговую сеть магазинов, где розничная торговля осуществлялась с привлечением подконтрольных предпринимателей. Общество заключало с собственниками нежилых помещений (магазинов) договоры аренды для осуществления розничной торговли, а затем часть помещений, не превышающих 150 кв. м, передавало в субаренду подконтрольным предпринимателям, что позволяло им применять ЕНВД на основании подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Налоговый орган установил, что выручка от торговли через созданный магазин в большинстве случаев распределялась на предпринимателей, которые применяли ЕНВД и не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль, при этом используемая обществом и предпринимателями площадь магазинов не разграничивалась, используемое предпринимателями торговое оборудование находилось на балансе общества. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС. Суд признал доначисление неправомерным, отметив, что использование одного IP-адреса в условиях их нахождения в одном жилом помещении, открытие счетов в одних и тех же банках не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более того, наличие в штате предпринимателей и общества одних и тех же сотрудников свидетельствует о совместном ведении предпринимательской деятельности, но не подтверждает создание схемы "дробления бизнеса". Суд отметил, что аффилированные лица действительно осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. В результате проверки налоговый орган установил лишь факт взаимозависимости, однако установление исключительно данного обстоятельства недостаточно для подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса". Суд отметил, установив, что используемая для осуществления торговли предпринимателями площадь магазинов превышает 150 кв. м, налоговый орган не доначислил налоги по общей системе предпринимателем, а указал на создание обществом "схемы дробления", не приведя при этом никаких доказательств того, что именно общество управляло деятельностью предпринимателей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим - ЕНВД. Как было установлено в ходе проверки, общество применяло общую систему налогообложения, а в дальнейшем руководитель общества создал торговую сеть магазинов, где розничная торговля осуществлялась с привлечением подконтрольных предпринимателей. Общество заключало с собственниками нежилых помещений (магазинов) договоры аренды для осуществления розничной торговли, а затем часть помещений, не превышающих 150 кв. м, передавало в субаренду подконтрольным предпринимателям, что позволяло им применять ЕНВД на основании подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Налоговый орган установил, что выручка от торговли через созданный магазин в большинстве случаев распределялась на предпринимателей, которые применяли ЕНВД и не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль, при этом используемая обществом и предпринимателями площадь магазинов не разграничивалась, используемое предпринимателями торговое оборудование находилось на балансе общества. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС. Суд признал доначисление неправомерным, отметив, что использование одного IP-адреса в условиях их нахождения в одном жилом помещении, открытие счетов в одних и тех же банках не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более того, наличие в штате предпринимателей и общества одних и тех же сотрудников свидетельствует о совместном ведении предпринимательской деятельности, но не подтверждает создание схемы "дробления бизнеса". Суд отметил, что аффилированные лица действительно осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. В результате проверки налоговый орган установил лишь факт взаимозависимости, однако установление исключительно данного обстоятельства недостаточно для подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса". Суд отметил, установив, что используемая для осуществления торговли предпринимателями площадь магазинов превышает 150 кв. м, налоговый орган не доначислил налоги по общей системе предпринимателем, а указал на создание обществом "схемы дробления", не приведя при этом никаких доказательств того, что именно общество управляло деятельностью предпринимателей.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, придя к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС ввиду отсутствия ведения раздельного учета НДС по оптовой торговле, по которой применяется общая система налогообложения, и розничной торговле, по которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Суд признал доначисление правомерным, указав, что в данном случае получение вычета по НДС напрямую зависит от наличия раздельного учета в силу п. 4 ст. 170 НК РФ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что специфика деятельности предпринимателя предполагает возможность использования товара, приобретенного по одному счету-фактуре и товарной накладной, в операциях как для деятельности, облагаемой НДС, так и для деятельности, облагаемой ЕНВД. Представленные в ходе проверки документы не позволили инспекции определить, какой товар был реализован в розницу, а какой - оптовым покупателям. Проанализировав представленную налогоплательщиком учетную политику, суд пришел к выводу, что какой-либо конкретной методики ведения раздельного учета НДС применительно к оптовой и розничной торговле учетная политика предпринимателя не раскрывает, определяя лишь общее положение о таком учете на счетах бухгалтерского учета. Суд указал, что из представленных документов невозможно установить, что вычеты заявлены предпринимателем по товарам, используемым исключительно в операциях, подлежащих обложению НДС. Само по себе отражение счетов-фактур, по которым предпринимателем заявлены вычеты, в книге покупок, карточке счета 19 (по субсчету 19.3), в журнале учета полученных счетов-фактур не свидетельствует об использовании товара исключительно в оптовой торговле. Так же как и наличие выставленных контрагентами счетов-фактур на большие суммы поставок, чем операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не служит самостоятельным основанием обоснованности применения вычетов по НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, придя к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС ввиду отсутствия ведения раздельного учета НДС по оптовой торговле, по которой применяется общая система налогообложения, и розничной торговле, по которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Суд признал доначисление правомерным, указав, что в данном случае получение вычета по НДС напрямую зависит от наличия раздельного учета в силу п. 4 ст. 170 НК РФ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что специфика деятельности предпринимателя предполагает возможность использования товара, приобретенного по одному счету-фактуре и товарной накладной, в операциях как для деятельности, облагаемой НДС, так и для деятельности, облагаемой ЕНВД. Представленные в ходе проверки документы не позволили инспекции определить, какой товар был реализован в розницу, а какой - оптовым покупателям. Проанализировав представленную налогоплательщиком учетную политику, суд пришел к выводу, что какой-либо конкретной методики ведения раздельного учета НДС применительно к оптовой и розничной торговле учетная политика предпринимателя не раскрывает, определяя лишь общее положение о таком учете на счетах бухгалтерского учета. Суд указал, что из представленных документов невозможно установить, что вычеты заявлены предпринимателем по товарам, используемым исключительно в операциях, подлежащих обложению НДС. Само по себе отражение счетов-фактур, по которым предпринимателем заявлены вычеты, в книге покупок, карточке счета 19 (по субсчету 19.3), в журнале учета полученных счетов-фактур не свидетельствует об использовании товара исключительно в оптовой торговле. Так же как и наличие выставленных контрагентами счетов-фактур на большие суммы поставок, чем операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не служит самостоятельным основанием обоснованности применения вычетов по НДС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговые злоупотребления, позволяющие занижать налогооблагаемую базу
(Зенкин А.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Так, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-1182/2015 судебные инстанции согласились с доводами налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального "дробления" бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения этими лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль.
(Зенкин А.Н.)
("Законность", 2022, N 7)Так, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-1182/2015 судебные инстанции согласились с доводами налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального "дробления" бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения этими лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль.
Статья: Договор цессии: правовые аспекты, налогообложение и особенности аудита
(Руденко Е.И., Тунешев А.В., Сарычева А.Д.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)В связи с этим у организации, основываясь на п. 1 и 7 ст. 346.26 НК РФ, выступающей в качестве цессионария и использующей ЕНВД, а также получившей дебиторскую задолженность от должника в счет погашения своих обязательств, появится обязанность заплатить налоги в соответствии с общей системой налогообложения (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость).
(Руденко Е.И., Тунешев А.В., Сарычева А.Д.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)В связи с этим у организации, основываясь на п. 1 и 7 ст. 346.26 НК РФ, выступающей в качестве цессионария и использующей ЕНВД, а также получившей дебиторскую задолженность от должника в счет погашения своих обязательств, появится обязанность заплатить налоги в соответствии с общей системой налогообложения (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.
<Письмо> ФНС РФ от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@
<О применении законодательства по косвенным налогам за II и III кварталы 2005 года>
(с изм. от 23.10.2006)
(вместе с "Разъяснениями по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость")Ответ. Порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в случае, когда организация переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
<О применении законодательства по косвенным налогам за II и III кварталы 2005 года>
(с изм. от 23.10.2006)
(вместе с "Разъяснениями по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость")Ответ. Порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в случае, когда организация переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определен пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 стало ориентиром для судебной практики при рассмотрении споров о дроблении бизнеса, однако не разрешило проблему отсутствия нормативного основания для вменения такого правонарушения, на которую обращали внимание налогоплательщики, отстаивая позицию о недопустимости оценки их формально законного поведения в качестве дробления бизнеса при том, что такой вид правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен. Наконец данная проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием выступила жалоба гражданина Бунеева С.П., который являлся учредителем и руководителем ООО "Мастер-Инструмент", привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном формальном дроблении бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц - плательщиков УСН и ЕНВД. В своей жалобе заявитель настаивал на несоответствии Конституции Российской Федерации положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153 и п. 1 ст. 154, ст. 247, п. 1 ст. 248 и п. п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ, отмечая, что данные нормы позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 стало ориентиром для судебной практики при рассмотрении споров о дроблении бизнеса, однако не разрешило проблему отсутствия нормативного основания для вменения такого правонарушения, на которую обращали внимание налогоплательщики, отстаивая позицию о недопустимости оценки их формально законного поведения в качестве дробления бизнеса при том, что такой вид правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен. Наконец данная проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием выступила жалоба гражданина Бунеева С.П., который являлся учредителем и руководителем ООО "Мастер-Инструмент", привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в целенаправленном формальном дроблении бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц - плательщиков УСН и ЕНВД. В своей жалобе заявитель настаивал на несоответствии Конституции Российской Федерации положений пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153 и п. 1 ст. 154, ст. 247, п. 1 ст. 248 и п. п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 274 НК РФ, отмечая, что данные нормы позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением (дроблением) бизнеса - без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершенных ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.
Энциклопедия спорных ситуаций по НДС.
Может ли организация принять к вычету ранее восстановленный НДС
(КонсультантПлюс, 2025)Суды установили, что налогоплательщик реализовывал спиртосодержащую продукцию как по общему режиму налогообложения, так и по режиму уплаты ЕНВД. Спорный товар, не использованный в розничной торговле в режиме ЕНВД, был в дальнейшем реализован в оптовой торговле в режиме общего налогообложения. При этом ранее по данному товару налогоплательщиком был заявлен вычет НДС, а впоследствии налог был восстановлен и уплачен. Такой порядок перемещения товара (оптовая торговля - розничная торговля и вновь оптовая торговля) происходил внутри предприятия. Претензии инспекции к ведению раздельного учета отсутствуют.
Может ли организация принять к вычету ранее восстановленный НДС
(КонсультантПлюс, 2025)Суды установили, что налогоплательщик реализовывал спиртосодержащую продукцию как по общему режиму налогообложения, так и по режиму уплаты ЕНВД. Спорный товар, не использованный в розничной торговле в режиме ЕНВД, был в дальнейшем реализован в оптовой торговле в режиме общего налогообложения. При этом ранее по данному товару налогоплательщиком был заявлен вычет НДС, а впоследствии налог был восстановлен и уплачен. Такой порядок перемещения товара (оптовая торговля - розничная торговля и вновь оптовая торговля) происходил внутри предприятия. Претензии инспекции к ведению раздельного учета отсутствуют.