Разделение властей в РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Разделение властей в РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Функции органов местного самоуправления. Их самостоятельность
(КонсультантПлюс, 2025)...Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
(КонсультантПлюс, 2025)...Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 38.1 "Принцип подведомственности расходов бюджетов" БК РФВ соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4, исходя из положений БК РФ, только главный распорядитель бюджетных средств вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Указанная компетенция главного распорядителя бюджетных средств обосновывается одним бюджетом, который необходимо распределить между всеми подведомственными учреждениями (статьи 6, 38.1, 74, 154, 158 БК РФ). Понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции соответствующего органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разделение власти: к вопросу о юридическом содержании принципа
(Малый А.Ф.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)"Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7
(Малый А.Ф.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7)"Конституционное и муниципальное право", 2023, N 7
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения при осуществлении законодательного регулирования градостроительной деятельности в пределах своей компетенции в системе разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и в пределах компетенции субъекта Российской Федерации устанавливать нормы, влияющие на содержание правил землепользования и застройки, в том числе обязывающие вносить в данные правила изменения и дополнения.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения при осуществлении законодательного регулирования градостроительной деятельности в пределах своей компетенции в системе разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и в пределах компетенции субъекта Российской Федерации устанавливать нормы, влияющие на содержание правил землепользования и застройки, в том числе обязывающие вносить в данные правила изменения и дополнения.
Федеральный закон от 21.12.2021 N 414-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"1. В соответствии с конституционным принципом разделения властей законодательный орган субъекта Российской Федерации и исполнительные органы субъекта Российской Федерации осуществляют свои полномочия самостоятельно.
(ред. от 28.12.2025)
"Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"1. В соответствии с конституционным принципом разделения властей законодательный орган субъекта Российской Федерации и исполнительные органы субъекта Российской Федерации осуществляют свои полномочия самостоятельно.
Статья: Реализация принципа разделения властей в бюджетном процессе субъектов Российской Федерации (на примере Красноярского края)
(Епифанов И.О.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)"Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11
(Епифанов И.О.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)"Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)"...в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется прямое указание в законе. Иное противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 8)"...в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется прямое указание в законе. Иное противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей".
Статья: Конституционно-правовые проблемы функционирования института российского президентства
(Мамедов В.А.)
("Юрист", 2024, N 10)По Конституции РФ (ст. 11) президент, осуществляя государственную власть в качестве главы государства, не относится ни к одной из традиционных ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной). Собственный конституционный статус и особое положение в механизме разделения властей позволяют данному правовому институту оказывать определяющее воздействие на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Система разделения властей в Российской Федерации на конституционном уровне является несбалансированной, с асимметрией в сторону полномочий Президента РФ, с неравным положением других ветвей власти по отношению к нему <1>. Анализируя недостатки действующей Конституции РФ, ученый-правовед профессор М.И. Пискотин одним из таких недостатков считает "наделение Президента чрезмерно большими полномочиями" <2>. Таким образом, конституционными положениями местоположение Президента России определено вне системы разделения властей, с возможностью прямого влияния на элементы государственной системы. Формулировки, содержащиеся в Конституции и касающиеся статуса Президента России, характеризуются неопределенностью, открывая перед главой государства широкий горизонт деятельности в сфере воздействия на функционирование системы разделения властей.
(Мамедов В.А.)
("Юрист", 2024, N 10)По Конституции РФ (ст. 11) президент, осуществляя государственную власть в качестве главы государства, не относится ни к одной из традиционных ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной). Собственный конституционный статус и особое положение в механизме разделения властей позволяют данному правовому институту оказывать определяющее воздействие на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Система разделения властей в Российской Федерации на конституционном уровне является несбалансированной, с асимметрией в сторону полномочий Президента РФ, с неравным положением других ветвей власти по отношению к нему <1>. Анализируя недостатки действующей Конституции РФ, ученый-правовед профессор М.И. Пискотин одним из таких недостатков считает "наделение Президента чрезмерно большими полномочиями" <2>. Таким образом, конституционными положениями местоположение Президента России определено вне системы разделения властей, с возможностью прямого влияния на элементы государственной системы. Формулировки, содержащиеся в Конституции и касающиеся статуса Президента России, характеризуются неопределенностью, открывая перед главой государства широкий горизонт деятельности в сфере воздействия на функционирование системы разделения властей.
Статья: Российская модель разделения власти: конституционное поправление
(Осетров С.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)"Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6
(Осетров С.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6)"Конституционное и муниципальное право", 2021, N 6
Статья: Конституционная модель дискреционных полномочий: баланс диспозитивных и императивных начал
(Раджабова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)В контексте российской правовой системы действующая Конституция РФ институционализирует ряд моделей, отражающих представления о принципах устройства и регламентации основополагающих сфер и отношений, в частности: модель разделения власти, модель российского федерализма, модель общественного контроля, модель местного самоуправления, модель организации публичной власти и др. Так, С.М. Шахрай, определяя конституционную модель как "желаемый образ того или иного конституционного института, описанный языком Основного Закона" <3>, акцентирует ее прогностический характер. Данная дефиниция подчеркивает не только нормативно-доктринальную природу конституционных моделей, но и их функциональную роль в качестве концептуальных матриц, задающих вектор интерпретации и развития правовых институтов. Однако дискурс конституционного моделирования остается неполным в части осмысления дискреционных полномочий органов публичной власти как конституционной категории <4>. Несмотря на очевидную значимость этого института, он до сих пор не получил четкого концептуального оформления в рамках Основного Закона. Данный пробел обусловливает необходимость системного анализа дискреционных полномочий через призму их дуалистической природы, сочетающей публично-правовые и частноправовые элементы.
(Раджабова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)В контексте российской правовой системы действующая Конституция РФ институционализирует ряд моделей, отражающих представления о принципах устройства и регламентации основополагающих сфер и отношений, в частности: модель разделения власти, модель российского федерализма, модель общественного контроля, модель местного самоуправления, модель организации публичной власти и др. Так, С.М. Шахрай, определяя конституционную модель как "желаемый образ того или иного конституционного института, описанный языком Основного Закона" <3>, акцентирует ее прогностический характер. Данная дефиниция подчеркивает не только нормативно-доктринальную природу конституционных моделей, но и их функциональную роль в качестве концептуальных матриц, задающих вектор интерпретации и развития правовых институтов. Однако дискурс конституционного моделирования остается неполным в части осмысления дискреционных полномочий органов публичной власти как конституционной категории <4>. Несмотря на очевидную значимость этого института, он до сих пор не получил четкого концептуального оформления в рамках Основного Закона. Данный пробел обусловливает необходимость системного анализа дискреционных полномочий через призму их дуалистической природы, сочетающей публично-правовые и частноправовые элементы.
Статья: Конституционный нормоконтроль как средство юрисдикционного ограничения публичной власти
(Поляков В.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)<13> Гоглева К.Ю. Судебный конституционный контроль как гарантия разделения властей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2023. С. 16.
(Поляков В.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)<13> Гоглева К.Ю. Судебный конституционный контроль как гарантия разделения властей в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2023. С. 16.
Статья: Единство и разделение властей в контексте конституционной идеи единой системы публичной власти (соединение конкуренции и солидарности (партнерства) публичных властей в новых реалиях XXI века)
(Червонюк В.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 6)<15> С указанных позиций разделение властей - это такая институционально-функциональная форма организации государственной власти, при которой выражением народного суверенитета и, следовательно, суверенитета государства являются высшие органы народного представительства, закрепляющие силой закона общие интересы и потребности общественного развития; профессиональный государственный аппарат (правительственно-административный и судебный), как правило, лишь выполняет решения представительных органов власти, применяет законы (см.: Шевцов В.С. Разделение властей в Российской Федерации / В.С. Шевцов. М.: ПолиграфОпт, 2004).
(Червонюк В.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 6)<15> С указанных позиций разделение властей - это такая институционально-функциональная форма организации государственной власти, при которой выражением народного суверенитета и, следовательно, суверенитета государства являются высшие органы народного представительства, закрепляющие силой закона общие интересы и потребности общественного развития; профессиональный государственный аппарат (правительственно-административный и судебный), как правило, лишь выполняет решения представительных органов власти, применяет законы (см.: Шевцов В.С. Разделение властей в Российской Федерации / В.С. Шевцов. М.: ПолиграфОпт, 2004).
Статья: О новациях в конституционно-правовом регулировании организации публичной власти в субъектах Российской Федерации и некоторых проблемах их реализации
(Хатуаев В.У.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)<9> Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. N 5. С. 15 - 23.
(Хатуаев В.У.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)<9> Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. N 5. С. 15 - 23.
Статья: Будь реалистом, требуй невозможного: проблемы применения компенсаторных механизмов конституционного правосудия
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Противоправность - важное условие наступления ответственности государства по деликтным обязательствам. При этом И.В. Маштаков указывал, что специфика противоправности состоит и в том, что действия государственного органа или должностного лица на момент совершения нарушения могут формально отвечать требованиям закона и оказаться незаконными лишь впоследствии <15>. Е.В. Горлач отмечала, что действия государственных органов в случае причинения вреда правам частных лиц также могут совершаться "вполне правомерно" и "дело здесь не в причинении вреда", а в трансформации действий органа из формально законных в противоправные <16>. Иными словами, нарушать субъективные права и причинять вред государственный орган может и действуя в рамках формальных полномочий. Здесь признак противоправности совпадает с компенсаторными механизмами: принимая закон, который впоследствии нарушит конституционные права, Федеральное Собрание РФ действует в рамках своих формальных полномочий. Аналогично действуют и другие органы системы разделения властей - Президент РФ, Правительство, суды и т.д. Отличие заключается лишь в более высоком, конституционном уровне таких нарушений и их устранений, поскольку речь идет о конституционной компетенции органов системы разделения властей. Так, неконституционный акт принимает Федеральное Собрание РФ и подписывает Президент РФ, а отменить его может лишь КС РФ или же Федеральное Собрание РФ, отменяя или изменяя принятый закон.
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Противоправность - важное условие наступления ответственности государства по деликтным обязательствам. При этом И.В. Маштаков указывал, что специфика противоправности состоит и в том, что действия государственного органа или должностного лица на момент совершения нарушения могут формально отвечать требованиям закона и оказаться незаконными лишь впоследствии <15>. Е.В. Горлач отмечала, что действия государственных органов в случае причинения вреда правам частных лиц также могут совершаться "вполне правомерно" и "дело здесь не в причинении вреда", а в трансформации действий органа из формально законных в противоправные <16>. Иными словами, нарушать субъективные права и причинять вред государственный орган может и действуя в рамках формальных полномочий. Здесь признак противоправности совпадает с компенсаторными механизмами: принимая закон, который впоследствии нарушит конституционные права, Федеральное Собрание РФ действует в рамках своих формальных полномочий. Аналогично действуют и другие органы системы разделения властей - Президент РФ, Правительство, суды и т.д. Отличие заключается лишь в более высоком, конституционном уровне таких нарушений и их устранений, поскольку речь идет о конституционной компетенции органов системы разделения властей. Так, неконституционный акт принимает Федеральное Собрание РФ и подписывает Президент РФ, а отменить его может лишь КС РФ или же Федеральное Собрание РФ, отменяя или изменяя принятый закон.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалобы фактически вслед за ВАС РФ занялся правотворчеством, подрихтовав "толкование" ВАС РФ, указал: "Учитывая, что с момента вступления в силу настоящего Постановления положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, подлежат применению в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от оценки этих положений с точки зрения их соответствия установленному Конституцией Российской Федерации разделению властей и разграничению компетенции между федеральными органами государственной власти (пункты 4 и 5 части первой статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации)" <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалобы фактически вслед за ВАС РФ занялся правотворчеством, подрихтовав "толкование" ВАС РФ, указал: "Учитывая, что с момента вступления в силу настоящего Постановления положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, подлежат применению в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от оценки этих положений с точки зрения их соответствия установленному Конституцией Российской Федерации разделению властей и разграничению компетенции между федеральными органами государственной власти (пункты 4 и 5 части первой статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации)" <1>.