Раздел вкладов при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел вкладов при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Раздел совместно нажитого имущества супругов (в т.ч. квартиры) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются..."
(КонсультантПлюс, 2026)Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 11, 12, 93, 166, 167, 170, 181, 213, 256 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли правовую позицию, сформулированную в пунктах 53, 55, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обоснованно исходили из следующего: сделка по увеличению уставного капитала Общества совершена при злоупотреблении правом, является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной хозяйственной цели, а направлена исключительно на вывод совместно нажитого супругами имущества из под раздела в ходе бракоразводного процесса, что нарушило права истца; в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Дерюшевым А.С., оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает собой сделку по отчуждению Фроленком Д.А. Дерюшеву А.С. доли в размере 80% уставного капитала Общества; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 11, 12, 93, 166, 167, 170, 181, 213, 256 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли правовую позицию, сформулированную в пунктах 53, 55, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обоснованно исходили из следующего: сделка по увеличению уставного капитала Общества совершена при злоупотреблении правом, является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной хозяйственной цели, а направлена исключительно на вывод совместно нажитого супругами имущества из под раздела в ходе бракоразводного процесса, что нарушило права истца; в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Дерюшевым А.С., оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает собой сделку по отчуждению Фроленком Д.А. Дерюшеву А.С. доли в размере 80% уставного капитала Общества; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Статья: Правовой режим недвижимого имущества супругов по законодательству Турецкой Республики
(Ахмедов К.Б.-оглы)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)В случае развода или аннулирования брака закон устанавливает методику раздела имущества супругов. Этот процесс учитывает вклад обоих супругов и направлен на обеспечение справедливого и равноправного распределения. В законе также предусмотрены механизмы защиты кредиторов третьих лиц, гарантирующие, что перераспределение прав на имущество супругов не нанесет ущерба их законным требованиям. Раздел недвижимого имущества, как правило, требует вмешательства суда для обеспечения справедливого распределения с учетом таких факторов, как вклад каждого из супругов, благосостояние семьи и будущие потребности.
(Ахмедов К.Б.-оглы)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)В случае развода или аннулирования брака закон устанавливает методику раздела имущества супругов. Этот процесс учитывает вклад обоих супругов и направлен на обеспечение справедливого и равноправного распределения. В законе также предусмотрены механизмы защиты кредиторов третьих лиц, гарантирующие, что перераспределение прав на имущество супругов не нанесет ущерба их законным требованиям. Раздел недвижимого имущества, как правило, требует вмешательства суда для обеспечения справедливого распределения с учетом таких факторов, как вклад каждого из супругов, благосостояние семьи и будущие потребности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15
(ред. от 06.02.2007)
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
(ред. от 06.02.2007)
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"Правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3
(ред. от 27.05.1998)
"О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"5. Правило, предусмотренное ст. 36 КоБС, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных в кредитные учреждения, поскольку в силу ст. 395 ГК вклады являются совместным имуществом только супругов. Другие лица не могут претендовать на их раздел, а права кредитного учреждения при этом не затрагиваются.
(ред. от 27.05.1998)
"О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР"5. Правило, предусмотренное ст. 36 КоБС, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных в кредитные учреждения, поскольку в силу ст. 395 ГК вклады являются совместным имуществом только супругов. Другие лица не могут претендовать на их раздел, а права кредитного учреждения при этом не затрагиваются.
Статья: Квалификация распределения имущества между супругами по английскому праву в международном частном праве континентальной Европы
(Тариканов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В тех супружеских парах, где оба супруга трудоустроены, каждый имеет хорошие заработки и поэтому не нуждается в алиментном обеспечении, появилось противоречие с представлениями о справедливости, когда при расторжении брака нажитое во время брака имущество, хотя и записанное на имя одного из супругов, но при приобретении которого второй супруг сделал существенный вклад, не подлежало разделу между супругами. Появившийся устойчивый термин big money cases (дела, где нажитое во время брака имущество составляло значительные суммы) стал выражением общественного запроса на новые принципы распределения имущества между супругами в связи с расторжением их брака: "...та мысль, что богатство семьи должно быть разделено при расторжении брака независимо от того, какая из сторон заработала его - базовый принцип европейского континентального права общей собственности супругов, - была неизвестна нашему английскому праву. На практике это не имело значения в подавляющем большинстве случаев, когда разумные ожидания значительных имущественных приобретений, основанных на долгосрочных инвестициях, отсутствуют. Однако в делах, где семейное имущество составляло значительные суммы, несоответствие правовой концепции новым реалиям стало очевидным" <57>; "с течением времени данная практика закрепилась: в случаях, когда семейная собственность не составляла значительных сумм, супруга получала удовлетворение ее "разумных потребностей", как правило, в капитализированной форме, а супругу доставалось то, что оставалось... Принцип раздельной собственности супругов стал глубоко дискриминационным. Там, где супруги совместно участвовали не только в том общем деле, где они вместе жили и воспитывали своих детей, но и в том общем деле, где они вместе зарабатывали, как это имело место в настоящем деле, почему весь излишек должен достаться только одному из них? В данном деле ясно то, что принципиальным критерием должно быть равноправное разделение собственности, хотя ряд дополнительных факторов, таких как источник происхождения отдельных категорий активов, может обосновывать некоторые отклонения от данного принципа" <58>.
(Тариканов Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В тех супружеских парах, где оба супруга трудоустроены, каждый имеет хорошие заработки и поэтому не нуждается в алиментном обеспечении, появилось противоречие с представлениями о справедливости, когда при расторжении брака нажитое во время брака имущество, хотя и записанное на имя одного из супругов, но при приобретении которого второй супруг сделал существенный вклад, не подлежало разделу между супругами. Появившийся устойчивый термин big money cases (дела, где нажитое во время брака имущество составляло значительные суммы) стал выражением общественного запроса на новые принципы распределения имущества между супругами в связи с расторжением их брака: "...та мысль, что богатство семьи должно быть разделено при расторжении брака независимо от того, какая из сторон заработала его - базовый принцип европейского континентального права общей собственности супругов, - была неизвестна нашему английскому праву. На практике это не имело значения в подавляющем большинстве случаев, когда разумные ожидания значительных имущественных приобретений, основанных на долгосрочных инвестициях, отсутствуют. Однако в делах, где семейное имущество составляло значительные суммы, несоответствие правовой концепции новым реалиям стало очевидным" <57>; "с течением времени данная практика закрепилась: в случаях, когда семейная собственность не составляла значительных сумм, супруга получала удовлетворение ее "разумных потребностей", как правило, в капитализированной форме, а супругу доставалось то, что оставалось... Принцип раздельной собственности супругов стал глубоко дискриминационным. Там, где супруги совместно участвовали не только в том общем деле, где они вместе жили и воспитывали своих детей, но и в том общем деле, где они вместе зарабатывали, как это имело место в настоящем деле, почему весь излишек должен достаться только одному из них? В данном деле ясно то, что принципиальным критерием должно быть равноправное разделение собственности, хотя ряд дополнительных факторов, таких как источник происхождения отдельных категорий активов, может обосновывать некоторые отклонения от данного принципа" <58>.
Статья: История появления и развития, эволюция режима общности имущества супругов. Часть вторая
(Аристов В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 1)Отдельно стоит отметить, что советская модель общности являлась относительно прогрессивной: при разделе общего имущества супругов учитывались как "активы", так и "пассивы" в виде обязательств супругов; использовались термины, действительно отражающие суть общественных отношений по поводу соединения вкладов супругов ("интересы семьи", "общее хозяйство") <33>.
(Аристов В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 1)Отдельно стоит отметить, что советская модель общности являлась относительно прогрессивной: при разделе общего имущества супругов учитывались как "активы", так и "пассивы" в виде обязательств супругов; использовались термины, действительно отражающие суть общественных отношений по поводу соединения вкладов супругов ("интересы семьи", "общее хозяйство") <33>.
Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Автомобиль приобретен одним из супругов для личного потребления после прекращения семейных отношений, при этом источником оплаты стоимости автомобиля являлись денежные средства, находившиеся на денежном вкладе в банке, которые судом учтены как совместно нажитые при разделе имущества супругов.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Автомобиль приобретен одним из супругов для личного потребления после прекращения семейных отношений, при этом источником оплаты стоимости автомобиля являлись денежные средства, находившиеся на денежном вкладе в банке, которые судом учтены как совместно нажитые при разделе имущества супругов.
Статья: Сделки с участием супругов: состояние и перспективы
(Летова Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Представляется, что такое состояние норм СК РФ провоцирует на практике случаи злоупотребления супругами своими правами в бракоразводном процессе, когда они совершают недобросовестные действия, предъявляя разные иски в суд о разделе общего имущества. Их разность весьма условна, поскольку они предъявляются одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику. В результате таких действий судом рассматриваются споры о разделе имущества одних и тех же супругов, когда в одном споре подлежит разделу их имущество, в другом - вклады в банках, в третьем - доли в капитале обществ и т.д., а для определения размера их долей в праве на общее имущество суд использует разные пропорции. В конечном итоге общее имущество супругов "размывается", требование о разделе конкретного объекта их совместной собственности, как правило, преследует только одну цель, а именно придать преюдициальное значение обстоятельствам, которые указаны в судебном решении. Кроме того, остается нерешенным вопрос о юридической судьбе того имущества, которое принадлежало одному из супругов и не было поделено между ними, интерес к которому усиливается в случае заявления своих прав наследниками или кредиторами одного из супругов.
(Летова Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 1)Представляется, что такое состояние норм СК РФ провоцирует на практике случаи злоупотребления супругами своими правами в бракоразводном процессе, когда они совершают недобросовестные действия, предъявляя разные иски в суд о разделе общего имущества. Их разность весьма условна, поскольку они предъявляются одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику. В результате таких действий судом рассматриваются споры о разделе имущества одних и тех же супругов, когда в одном споре подлежит разделу их имущество, в другом - вклады в банках, в третьем - доли в капитале обществ и т.д., а для определения размера их долей в праве на общее имущество суд использует разные пропорции. В конечном итоге общее имущество супругов "размывается", требование о разделе конкретного объекта их совместной собственности, как правило, преследует только одну цель, а именно придать преюдициальное значение обстоятельствам, которые указаны в судебном решении. Кроме того, остается нерешенным вопрос о юридической судьбе того имущества, которое принадлежало одному из супругов и не было поделено между ними, интерес к которому усиливается в случае заявления своих прав наследниками или кредиторами одного из супругов.
Статья: Принцип равенства прав супругов и основания для отступления при разделе имущества супругов
(Ульянова М.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 4)Смешанный режим соединяет признаки как общности, так и раздельности, О.А. Хазова к нему относит режим "условной", или "отложенной общности". Такой режим распространен в Германии <7>, Швеции <8>, Дании <9>, Норвегии <10>, Финляндии <11>. Все имущество супругов считается принадлежащим каждому из них отдельно, но при расторжении брака все виды имущества объединяются и делятся, в некоторых случаях - пропорционально внесенному вкладу [Хазова О.А., 1988, с. 78 - 96]. Раздел имущества при таком подходе после долгих лет брака бывает длительным и затруднительным, так как стороны учитывают не только прирост имущества, но и вину каждого из них, влияющую как на расторжение брака, так и на уменьшение имущества на момент его раздела [Вударски А., 2022, с. 190].
(Ульянова М.В.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 4)Смешанный режим соединяет признаки как общности, так и раздельности, О.А. Хазова к нему относит режим "условной", или "отложенной общности". Такой режим распространен в Германии <7>, Швеции <8>, Дании <9>, Норвегии <10>, Финляндии <11>. Все имущество супругов считается принадлежащим каждому из них отдельно, но при расторжении брака все виды имущества объединяются и делятся, в некоторых случаях - пропорционально внесенному вкладу [Хазова О.А., 1988, с. 78 - 96]. Раздел имущества при таком подходе после долгих лет брака бывает длительным и затруднительным, так как стороны учитывают не только прирост имущества, но и вину каждого из них, влияющую как на расторжение брака, так и на уменьшение имущества на момент его раздела [Вударски А., 2022, с. 190].
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Разделить между супругами возможно лишь то имущество, которое признано общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Разделить между супругами возможно лишь то имущество, которое признано общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Ситуация: Как бывшие супруги могут разделить совместно нажитое имущество после развода?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также суд может признать имущество, нажитое каждым из бывших супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, но до прекращения брака, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также суд может признать имущество, нажитое каждым из бывших супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, но до прекращения брака, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).
Ситуация: Каков законный режим имущества супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений;
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.