Раздел доли в ооо при разводе супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел доли в ооо при разводе супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 N Ф04-6373/2022 по делу N А45-5976/2022
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 N Ф04-8417/2022 по делу N А27-602/2021
Требование: О взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: Доля приобретена участником в связи с разделом общего имущества супругов на основании решения суда общей юрисдикции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами сделан ошибочный вывод о фактическом получении согласия единственного участника ООО на вступление в состав участников бывшей супруги, не принято во внимание, что уставом юридического лица установлен запрет на вступление в общество иных лиц и единственным способом защиты права для бывшей супруги является иск о взыскании действительной стоимости доли.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).
Требование: О взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: Доля приобретена участником в связи с разделом общего имущества супругов на основании решения суда общей юрисдикции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами сделан ошибочный вывод о фактическом получении согласия единственного участника ООО на вступление в состав участников бывшей супруги, не принято во внимание, что уставом юридического лица установлен запрет на вступление в общество иных лиц и единственным способом защиты права для бывшей супруги является иск о взыскании действительной стоимости доли.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
Статья: Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)В другом деле суд, также основываясь на нормах гл. 60 ГК РФ, взыскал одну вторую доли дивидендов, полученных ответчиком с момента подачи истицей в суд искового заявления о расторжении брака и разделе общего имущества до момента регистрации истицей права на одну вторую доли в уставном капитале ООО, присужденную ей в результате раздела общего имущества супругов. Также решением постановлено взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ <13>.
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)В другом деле суд, также основываясь на нормах гл. 60 ГК РФ, взыскал одну вторую доли дивидендов, полученных ответчиком с момента подачи истицей в суд искового заявления о расторжении брака и разделе общего имущества до момента регистрации истицей права на одну вторую доли в уставном капитале ООО, присужденную ей в результате раздела общего имущества супругов. Также решением постановлено взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ <13>.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)2. При наличии в уставе ООО запрета на отчуждение доли третьим лицам супруг приобретает право на действительную стоимость доли, причитающейся ему после раздела совместного имущества, автоматически. Дополнительных действий для вхождения в число участников общества не потребуется, при разделе у супруга возникнут только имущественные права.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)2. При наличии в уставе ООО запрета на отчуждение доли третьим лицам супруг приобретает право на действительную стоимость доли, причитающейся ему после раздела совместного имущества, автоматически. Дополнительных действий для вхождения в число участников общества не потребуется, при разделе у супруга возникнут только имущественные права.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
Статья: Охранительная функция устава коммерческой корпорации
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса:
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса:
Статья: Брачный договор в России: основные проблемы нотариальной практики
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
Вопрос: Есть ли основания для признания сделки притворной в случае отсутствия доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника при отсутствии согласия второго супруга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При совершении рассматриваемых сделок часто новыми участниками становятся родственники супруга, который номинально владеет долей в обществе, а принятием нового участника сделка не ограничивается. Например: после принятия нового участника в состав общества с увеличением уставного капитала прежний участник отчуждает долю в пользу общества с перераспределением доли на нового участника. Подобное суд может расценить как единую притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи доли с целью лишения супруга возможности реализовать право на раздел части совместно нажитого в браке имущества - доли в ООО - при разводе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-914/2017 по делу N А68-9158/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 отказано в передаче дела N А68-9158/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).