Раздел доли в ооо при разводе супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел доли в ооо при разводе супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 N Ф04-6373/2022 по делу N А45-5976/2022
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 N 13АП-10531/2023 по делу N А56-53177/2020/сд.2
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, подконтрольному супруге должника, является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие согласия финансового управляющего.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, в целом, полагает возможным согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела сведений и доказательств, относительно установления признаков недобросовестного поведения как должника, так и его супруги в связи с совершением со стороны ООО "Невский 24" сделки по отчуждению в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц дорогостоящего ликвидного имущества данного Общества, в условиях ведения в отношении Пасяды Н.И. процедуры банкротства и необходимостью формированию конкурсной массы должника за счет имущества и имущественных прав, которыми фактически и юридически владел должник, наряду с его супругой (в отношении совместно нажитого в браке имущества). Апелляционный суд исходит из того, что доля супругов Пасяды Н.И и А.А. в ООО "Невский 24" была достаточно значительной, при этом наиболее существенным активом данного Общества и являлось помещение общей площадью 446,8 кв. м, расположенное в г. Санкт-Петербурге, по Невскому проспекту д. 22-24, Литера А (помещение 82-Н). Поскольку доля в Обществе рассматривалась как имущественное право, подлежащее оценке, за счет которого, в числе прочего, могла формироваться конкурсная масса должника, при этом стоимость доли непосредственно зависела от наличия у Общества соответствующих активов, то совершение оспариваемой сделки, в условиях ненадлежащего информирования о ней финансового управляющего, с использованием процедуры инициации иного спора в суде общей юрисдикции с участием аффилированных по отношению к должнику лиц, с последующим использованием результатов данной процедуры в качестве потенциального основания для совершения спорной сделки в явно подозрительный период (ведение процедуры банкротства) указывает на наличие признаков злоупотребления гражданскими правами в целях вывода ликвидного имущества на аффилированных должнику лиц, с фактическим сохранением контроля за данным активом, с направленностью действий по причинению вреда кредиторам должника. В свою очередь, само по себе наличие в настоящее время решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1517/2021, в рамках которого судом не исследовались вопросы правомерного поведения круга аффилированных (заинтересованных) лиц - в том числе должника, его супруги, брата должника и его супруги, в условиях инициации спора по иску Пасяды Т.А. о расторжении брака, разделе имущества, оспаривании сделки, с указанием на отсутствие согласия супруги брата должника по сделкам с долями ООО "Невский 24", совершенным в 2002 году, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о том, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана соответствующая и иная оценка фактическим обстоятельствам на основе анализа как поведения, так действий самого должника и аффилированных по отношению к нему лиц, применительно к выявленным арбитражным судом признакам злоупотребления правом и фактической мнимости оспариваемой сделки. При этом следует отметить, что арбитражным судом решение суда общей юрисдикции было исследовано и принято во внимание, однако наличие соответствующего решения по иному предмету спора императивно не указывает на то, что именно данный судебный акт следует рассматривать в качестве основания для совершения спорной сделки, при этом процедура исполнения судебного акта (фактически основанного на признании иска и при отсутствии каких-либо возражений, при недоказанности реального осуществления Пасядой В.И. корпоративных прав по управлению Обществом), как полагает апелляционный суд, может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, исходя из наличия норм специального законодательства (Закона о банкротстве), так и возможности применения общегражданских норм и оснований для целей квалификации спорных правоотношений, поведения участников гражданского оборота, исходя из явно подозрительного характера совершения соответствующей сделки.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования финансового управляющего: О признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, подконтрольному супруге должника, является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие согласия финансового управляющего.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, в целом, полагает возможным согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела сведений и доказательств, относительно установления признаков недобросовестного поведения как должника, так и его супруги в связи с совершением со стороны ООО "Невский 24" сделки по отчуждению в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц дорогостоящего ликвидного имущества данного Общества, в условиях ведения в отношении Пасяды Н.И. процедуры банкротства и необходимостью формированию конкурсной массы должника за счет имущества и имущественных прав, которыми фактически и юридически владел должник, наряду с его супругой (в отношении совместно нажитого в браке имущества). Апелляционный суд исходит из того, что доля супругов Пасяды Н.И и А.А. в ООО "Невский 24" была достаточно значительной, при этом наиболее существенным активом данного Общества и являлось помещение общей площадью 446,8 кв. м, расположенное в г. Санкт-Петербурге, по Невскому проспекту д. 22-24, Литера А (помещение 82-Н). Поскольку доля в Обществе рассматривалась как имущественное право, подлежащее оценке, за счет которого, в числе прочего, могла формироваться конкурсная масса должника, при этом стоимость доли непосредственно зависела от наличия у Общества соответствующих активов, то совершение оспариваемой сделки, в условиях ненадлежащего информирования о ней финансового управляющего, с использованием процедуры инициации иного спора в суде общей юрисдикции с участием аффилированных по отношению к должнику лиц, с последующим использованием результатов данной процедуры в качестве потенциального основания для совершения спорной сделки в явно подозрительный период (ведение процедуры банкротства) указывает на наличие признаков злоупотребления гражданскими правами в целях вывода ликвидного имущества на аффилированных должнику лиц, с фактическим сохранением контроля за данным активом, с направленностью действий по причинению вреда кредиторам должника. В свою очередь, само по себе наличие в настоящее время решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1517/2021, в рамках которого судом не исследовались вопросы правомерного поведения круга аффилированных (заинтересованных) лиц - в том числе должника, его супруги, брата должника и его супруги, в условиях инициации спора по иску Пасяды Т.А. о расторжении брака, разделе имущества, оспаривании сделки, с указанием на отсутствие согласия супруги брата должника по сделкам с долями ООО "Невский 24", совершенным в 2002 году, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о том, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана соответствующая и иная оценка фактическим обстоятельствам на основе анализа как поведения, так действий самого должника и аффилированных по отношению к нему лиц, применительно к выявленным арбитражным судом признакам злоупотребления правом и фактической мнимости оспариваемой сделки. При этом следует отметить, что арбитражным судом решение суда общей юрисдикции было исследовано и принято во внимание, однако наличие соответствующего решения по иному предмету спора императивно не указывает на то, что именно данный судебный акт следует рассматривать в качестве основания для совершения спорной сделки, при этом процедура исполнения судебного акта (фактически основанного на признании иска и при отсутствии каких-либо возражений, при недоказанности реального осуществления Пасядой В.И. корпоративных прав по управлению Обществом), как полагает апелляционный суд, может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, исходя из наличия норм специального законодательства (Закона о банкротстве), так и возможности применения общегражданских норм и оснований для целей квалификации спорных правоотношений, поведения участников гражданского оборота, исходя из явно подозрительного характера совершения соответствующей сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии бракоразводного процесса супругов Гертье Е.В. и Гертье А.В., при наличии возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, последний совместно со своей родной сестрой Гертье Л.В. осуществил ряд сделок, в отсутствие согласия супруги Гертье Е.В., направленных на уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществах ООО "Шаланда" и ООО "Гранит". Спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в обход требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального согласия истца. Гертье Л.В. было известно о прекращении брачных отношений ее родного брата Гертье А.В. с истцом и наличии между последними спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих, что введение нового участника в ООО "Шаланда" и ООО "Гранит" обусловлено коммерческой необходимостью или экономической целесообразностью не представлено. Также суды установили, что принятые и зарегистрированные изменения в пункт 7.1 уставов ООО "Гранит" и ООО "Шаланда" об обязательном получении согласия участников общества на вступление в общество третьего лица при приобретении им доли по любым основаниям, затрагивают права истца в случае присуждения ему в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале обществ. Такое ограничение на приобретение корпоративных прав установлено Гертье А.В. в период прекращения брачных отношений и фактически возникшего спора о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на противоправную цель.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Аналогичную позицию суды занимают в случаях выдела супружеской доли при наследовании и разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака. В силу ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО <48>, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов оно приобретено. При этом согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество, равная 1/2, если иной размер доли не был определен в установленном порядке. Соответственно, принадлежащее пережившему супругу право наследования не влияет согласно ст. 1150 ГК РФ на его права на часть нажитого в браке с наследодателем имущества, а в состав наследства входит доля умершего супруга в этом имуществе. Такая же по размеру доля причитается каждому из них при расторжении брака и разделе имущества, так как в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Аналогичную позицию суды занимают в случаях выдела супружеской доли при наследовании и разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака. В силу ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО <48>, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов оно приобретено. При этом согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество, равная 1/2, если иной размер доли не был определен в установленном порядке. Соответственно, принадлежащее пережившему супругу право наследования не влияет согласно ст. 1150 ГК РФ на его права на часть нажитого в браке с наследодателем имущества, а в состав наследства входит доля умершего супруга в этом имуществе. Такая же по размеру доля причитается каждому из них при расторжении брака и разделе имущества, так как в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Статья: Переход прав на долю в ООО: современное состояние системы оснований и опосредующих механизмов
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)Годом позже Верховный Суд РФ, рассматривая дело о судьбе доли в ООО в качестве супружеского имущества, разделенного по иску решением суда, еще раз напомнил, сославшись на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что все случаи раздела супружеского имущества, охватываемые ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, являются сделками, поскольку влекут изменение, прекращение или возникновение гражданских прав и обязанностей <6>.
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)Годом позже Верховный Суд РФ, рассматривая дело о судьбе доли в ООО в качестве супружеского имущества, разделенного по иску решением суда, еще раз напомнил, сославшись на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что все случаи раздела супружеского имущества, охватываемые ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, являются сделками, поскольку влекут изменение, прекращение или возникновение гражданских прав и обязанностей <6>.
Статья: Супружеская доля в уставном капитале: противоречия семейного и корпоративного регулирования
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)<10> Дворецкий В.Р. Брачный договор: режимы имущества супругов, условия брачного договора, расторжение брака и раздел имущества, изменение брачного договора и признание его недействительным: специальное изд. / В.Р. Дворецкий. Москва: ГроссМедиа, 2006. 95 с.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)<10> Дворецкий В.Р. Брачный договор: режимы имущества супругов, условия брачного договора, расторжение брака и раздел имущества, изменение брачного договора и признание его недействительным: специальное изд. / В.Р. Дворецкий. Москва: ГроссМедиа, 2006. 95 с.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
Статья: Право супруга участника корпорации на приобретение статуса участника и значение судебного решения. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 июля 2024 года N 306-ЭС23-26474
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)А.В. Парамонов являлся единственным участником ООО "Страховское". После расторжения брака участник и его бывшая супруга начали раздел совместной собственности в судебном порядке.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)А.В. Парамонов являлся единственным участником ООО "Страховское". После расторжения брака участник и его бывшая супруга начали раздел совместной собственности в судебном порядке.
Статья: Брачный договор в России: основные проблемы нотариальной практики
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.
(Кириллова Е.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Некоторые специалисты справедливо отмечают, что правовые проблемы исполнения брачных договоров могут возникнуть из-за несогласованности семейного и корпоративного права <10>. Как пример можно привести случай, когда владелец IT-компании включил в брачный договор условие, что в случае развода необходимо произвести раздел долей в ООО. Однако после развода выяснилось, что устав общества запрещает передавать доли ООО без согласия других собственников. Суд признал ничтожность условия о разделе долей ООО, сославшись на приоритет корпоративного законодательства. В итоге супруга вместо акций получила лишь денежную компенсацию, которая не учитывала рыночную стоимость бизнес-активов. Супруга в итоге потеряла значительную сумму, исчисляющуюся в миллионах. Супруг должен был при заключении брачного договора учитывать не только содержание устава общества, но и другие корпоративные правила. Синхронизировать условия брачного договора при наличии в составе имущества супругов бизнеса, фирм, предприятий просто необходимо.