Раздел доли в ооо при разводе супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел доли в ооо при разводе супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 N Ф04-6373/2022 по делу N А45-5976/2022
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 N Ф04-8417/2022 по делу N А27-602/2021
Требование: О взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: Доля приобретена участником в связи с разделом общего имущества супругов на основании решения суда общей юрисдикции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами сделан ошибочный вывод о фактическом получении согласия единственного участника ООО на вступление в состав участников бывшей супруги, не принято во внимание, что уставом юридического лица установлен запрет на вступление в общество иных лиц и единственным способом защиты права для бывшей супруги является иск о взыскании действительной стоимости доли.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).
Требование: О взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО.
Обстоятельства: Доля приобретена участником в связи с разделом общего имущества супругов на основании решения суда общей юрисдикции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами сделан ошибочный вывод о фактическом получении согласия единственного участника ООО на вступление в состав участников бывшей супруги, не принято во внимание, что уставом юридического лица установлен запрет на вступление в общество иных лиц и единственным способом защиты права для бывшей супруги является иск о взыскании действительной стоимости доли.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Рассмотренные в последние годы ВС РФ судебные споры, связанные с прекращением совместной собственности, касаются приобретения супругом статуса участника, представляющего собой полный объем имущественных и корпоративных прав на долю в ООО. Как правило, супруги (бывшие супруги) участников заявляли данное требование либо при разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака (ст. 39 СК РФ), либо при переходе доли умершего участника пережившему супругу (ст. 1150 ГК РФ). В обоих случаях режим общей совместной собственности прекращался, и, поскольку доля составляла совместно нажитое имущество, супругу причиталась половина доли в обществе в натуре, т.е. доля разделялась на две части. Участники общества, стремясь предотвратить вхождение в общество нежелательного лица, ссылались на уставные ограничения на оборот доли, зачастую придавая им специфическое толкование.
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса:
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса:
Статья: Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)В другом деле суд, также основываясь на нормах гл. 60 ГК РФ, взыскал одну вторую доли дивидендов, полученных ответчиком с момента подачи истицей в суд искового заявления о расторжении брака и разделе общего имущества до момента регистрации истицей права на одну вторую доли в уставном капитале ООО, присужденную ей в результате раздела общего имущества супругов. Также решением постановлено взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ <13>.
(Герасимова О.А.)
("Юрист", 2021, N 1)В другом деле суд, также основываясь на нормах гл. 60 ГК РФ, взыскал одну вторую доли дивидендов, полученных ответчиком с момента подачи истицей в суд искового заявления о расторжении брака и разделе общего имущества до момента регистрации истицей права на одну вторую доли в уставном капитале ООО, присужденную ей в результате раздела общего имущества супругов. Также решением постановлено взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ <13>.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Такие иски имеют место в том случае, когда единственный участник ООО принимает решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, в результате чего доля единственного участника в процентном выражении уменьшается. В определенных случаях первоначальный участник выходит из ООО и полностью утрачивает корпоративный контроль. В дальнейшем при расторжении брака единственного участника с супругой (супругом) и разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО, супруг (супруга) узнает, что размер доли уменьшен (например, со 100% до 10% при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица), и разделу подлежит не 100% доля, а доля значительно меньшего размера.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюУчитывая, что переход доли в уставном капитале названного Общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника Общества, судами сделан правильный вывод о том, что Артамонова И.А. статус участника Общества не приобрела, поскольку получение части имущества супругой после развода относится к иным случаям, при которых необходимо согласие остальных участников Общества на вступление нового участника в Общество. Иное из положений устава Общества не следует..."
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
Статья: Охранительная функция устава коммерческой корпорации
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Аналогичную позицию суды занимают в случаях выдела супружеской доли при наследовании и разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака. В силу ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО <48>, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов оно приобретено. При этом согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество, равная 1/2, если иной размер доли не был определен в установленном порядке. Соответственно, принадлежащее пережившему супругу право наследования не влияет согласно ст. 1150 ГК РФ на его права на часть нажитого в браке с наследодателем имущества, а в состав наследства входит доля умершего супруга в этом имуществе. Такая же по размеру доля причитается каждому из них при расторжении брака и разделе имущества, так как в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Аналогичную позицию суды занимают в случаях выдела супружеской доли при наследовании и разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака. В силу ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО <48>, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов оно приобретено. При этом согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество, равная 1/2, если иной размер доли не был определен в установленном порядке. Соответственно, принадлежащее пережившему супругу право наследования не влияет согласно ст. 1150 ГК РФ на его права на часть нажитого в браке с наследодателем имущества, а в состав наследства входит доля умершего супруга в этом имуществе. Такая же по размеру доля причитается каждому из них при расторжении брака и разделе имущества, так как в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Статья: Разборки из "Ада": судебный раздел имущества супругов как сделка? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)В комментируемом Определении ВС РФ затронул множество интересных проблем на стыке гражданского, семейного и процессуального права. В центре внимания Суда - допустимость квалификации судебного раздела совместно нажитого имущества в качестве сделки. Устав общества, долю в котором имел бывший супруг, предусматривал требование получения согласия участников на переход доли к третьим лицам исключительно по сделке, но не по иным основаниям. Отсюда, когда в результате бракоразводного процесса бывшая супруга участника приобрела долю и оказалась на пороге общества с ограниченной ответственностью, неизбежно встал вопрос о правомерности ее (супруги) вступления в корпорацию и, соответственно, о правовой природе судебного раздела совместно нажитого имущества. И СКЭС, в отличие от нижестоящих судов, посчитала, что такой раздел является сделкой.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)В комментируемом Определении ВС РФ затронул множество интересных проблем на стыке гражданского, семейного и процессуального права. В центре внимания Суда - допустимость квалификации судебного раздела совместно нажитого имущества в качестве сделки. Устав общества, долю в котором имел бывший супруг, предусматривал требование получения согласия участников на переход доли к третьим лицам исключительно по сделке, но не по иным основаниям. Отсюда, когда в результате бракоразводного процесса бывшая супруга участника приобрела долю и оказалась на пороге общества с ограниченной ответственностью, неизбежно встал вопрос о правомерности ее (супруги) вступления в корпорацию и, соответственно, о правовой природе судебного раздела совместно нажитого имущества. И СКЭС, в отличие от нижестоящих судов, посчитала, что такой раздел является сделкой.