Расторжение муниципального контракта по решению суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение муниципального контракта по решению суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Должностное лицо привлекается к ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 3-УД19-11
(КонсультантПлюс, 2025)Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 3-УД19-11
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Споры и обжалования по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли взыскать убытки, если суд признал незаконным решение антимонопольного органа о включении информации в РНП в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Антимонопольный орган включил сведения об истце в РНП в связи с тем, что контракт был расторгнут судом. Впоследствии решение антимонопольного органа суд признал недействительным. Истец посчитал, что из-за незаконного включения сведений в РНП ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности участвовать в закупках и получить прибыль по результатам исполнения заключенных контрактов.
Можно ли взыскать убытки, если суд признал незаконным решение антимонопольного органа о включении информации в РНП в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Антимонопольный орган включил сведения об истце в РНП в связи с тем, что контракт был расторгнут судом. Впоследствии решение антимонопольного органа суд признал недействительным. Истец посчитал, что из-за незаконного включения сведений в РНП ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности участвовать в закупках и получить прибыль по результатам исполнения заключенных контрактов.
Нормативные акты
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"8. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
(ред. от 28.12.2025)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"8. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Статья: Закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд: оценка законности
(Гайчук С.Ф.)
("Законность", 2024, N 9)Оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2023 г. по делу N А56-11482/2023 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта. Принимая решение, суд, руководствуясь ст. 95, 104 Закона, пришел к выводу о том, что при неполном исполнении подрядчиком условий государственного контракта и отсутствии намерения продолжать его исполнение заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта, а не заключать соглашение о его расторжении. Выполнение заказчиком такой обязанности сопровождается передачей документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в целях исключения возможности участия такого лица в иных публичных закупках.
(Гайчук С.Ф.)
("Законность", 2024, N 9)Оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2023 г. по делу N А56-11482/2023 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта. Принимая решение, суд, руководствуясь ст. 95, 104 Закона, пришел к выводу о том, что при неполном исполнении подрядчиком условий государственного контракта и отсутствии намерения продолжать его исполнение заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта, а не заключать соглашение о его расторжении. Выполнение заказчиком такой обязанности сопровождается передачей документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в целях исключения возможности участия такого лица в иных публичных закупках.
Готовое решение: Как учреждению отразить в учете расчеты по доходам от компенсации затрат (счет 0 209 30 000)
(КонсультантПлюс, 2026)авансовых платежей, подлежащих возмещению контрагентами в случае расторжения государственных (муниципальных) договоров (контрактов), а также по иным основаниям (например, по результатам претензионной работы (решению суда)) (см. совместное Письмо Минфина России N 02-02-04/67438 и Казначейства России N 42-7.4-05/5.1-805 от 25.12.2014);
(КонсультантПлюс, 2026)авансовых платежей, подлежащих возмещению контрагентами в случае расторжения государственных (муниципальных) договоров (контрактов), а также по иным основаниям (например, по результатам претензионной работы (решению суда)) (см. совместное Письмо Минфина России N 02-02-04/67438 и Казначейства России N 42-7.4-05/5.1-805 от 25.12.2014);
Статья: Использование информационных ресурсов сети Интернет при проведении прокурорских проверок
(Шакирьянов М.М., Гудков М.С.)
("Законность", 2023, N 4)Таким образом, использование справочно-аналитической системы "Спарк" позволило в максимально короткий срок выявить факт наличия конфликта интересов у главы округа и его супруги при заключении муниципального контракта, отреагировать на выявленное нарушение и добиться расторжения указанного контракта.
(Шакирьянов М.М., Гудков М.С.)
("Законность", 2023, N 4)Таким образом, использование справочно-аналитической системы "Спарк" позволило в максимально короткий срок выявить факт наличия конфликта интересов у главы округа и его супруги при заключении муниципального контракта, отреагировать на выявленное нарушение и добиться расторжения указанного контракта.
Статья: Правовое состояние результата работ в механизме регулирования строительного подряда
(Демин А.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)В то же время нельзя признавать нарушением выполнения условий договора о качестве выполненных работ улучшение состояния результата работ. Так, администрация отказала в принятии выполненных работ и направила обществу предложение о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на некачественное выполнение подрядных работ. Подрядчик обратился в суд с требованием оплаты результата выполненных работ, и суд отказал в удовлетворении его требований. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта, указывая на выполнение подрядчиком всех работ, предусматривающих достижение определенного контрактом результата, причем являющегося по своим техническим и функциональным характеристикам улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в контракте <10>.
(Демин А.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)В то же время нельзя признавать нарушением выполнения условий договора о качестве выполненных работ улучшение состояния результата работ. Так, администрация отказала в принятии выполненных работ и направила обществу предложение о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на некачественное выполнение подрядных работ. Подрядчик обратился в суд с требованием оплаты результата выполненных работ, и суд отказал в удовлетворении его требований. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта, указывая на выполнение подрядчиком всех работ, предусматривающих достижение определенного контрактом результата, причем являющегося по своим техническим и функциональным характеристикам улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в контракте <10>.
Статья: Принцип разделения муниципально-властных полномочий - концептуальная основа предупреждения компетенционных конфликтов в муниципалитетах
(Соловьев С.Г.)
("Современное право", 2022, N 8)6) на основании п. 1 ч. 6.1 ст. 37 глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования;
(Соловьев С.Г.)
("Современное право", 2022, N 8)6) на основании п. 1 ч. 6.1 ст. 37 глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования;
Готовое решение: По каким основаниям заказчик может расторгнуть государственный или муниципальный контракт
(КонсультантПлюс, 2025)По каким основаниям заказчик может расторгнуть государственный или муниципальный контракт
(КонсультантПлюс, 2025)По каким основаниям заказчик может расторгнуть государственный или муниципальный контракт
Статья: Изменение государственного (муниципального) контракта и свобода договора
(Сироткина А.А.)
("Закон", 2021, N 8)Настоящая статья не посвящена вопросам расторжения государственных (муниципальных) контрактов, однако кратко отметим, что правила об одностороннем отказе от договора, установленные ГК РФ, также необходимо применять в системной взаимосвязи с императивными нормами Закона о контрактной системе. С одной стороны, немотивированный отказ исполнителя от государственного (муниципального) контракта на оказание услуг названным Законом не запрещен, что не исключает возможности возмещения исполнителем заказчику после отказа от исполнения договора убытков, например, вызванных ненадлежащим исполнением договора. С другой стороны, судебной практикой признается недействительным соглашение о расторжении контракта (право на заключение которого установлено ст. 450 ГК РФ) в случае, когда заказчик в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта <22>.
(Сироткина А.А.)
("Закон", 2021, N 8)Настоящая статья не посвящена вопросам расторжения государственных (муниципальных) контрактов, однако кратко отметим, что правила об одностороннем отказе от договора, установленные ГК РФ, также необходимо применять в системной взаимосвязи с императивными нормами Закона о контрактной системе. С одной стороны, немотивированный отказ исполнителя от государственного (муниципального) контракта на оказание услуг названным Законом не запрещен, что не исключает возможности возмещения исполнителем заказчику после отказа от исполнения договора убытков, например, вызванных ненадлежащим исполнением договора. С другой стороны, судебной практикой признается недействительным соглашение о расторжении контракта (право на заключение которого установлено ст. 450 ГК РФ) в случае, когда заказчик в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта <22>.
Вопрос: Правомерно ли заключение контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон?
("Официальный сайт ФАС России", 2024)Ответ: Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
("Официальный сайт ФАС России", 2024)Ответ: Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Статья: Предквалификация по ч. 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ: что нужно знать поставщику
(Васильева Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 4)Потенциально могут возникнуть варианты отклонения заявки в связи с трактовкой заказчиком статуса "Исполнение прекращено" как неисполненного контракта. При необходимости выбора участником именно такого контракта, договора для аккредитации следует убедиться, что расторжение проведено по соглашению сторон и без претензий, а также в наличии соглашения о расторжении и подтверждения на всю сумму исполненных обязательств. Доказать данную позицию помогут материалы по делу N А54-9347/2020 о признании незаконным решения антимонопольного органа по отклонению заявки с контрактом в статусе "Исполнение прекращено". При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта. Следовательно, у аукционной комиссии и антимонопольного органа не было оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества <11>. Данная позиция была поддержана Верховным Судом РФ <12>.
(Васильева Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 4)Потенциально могут возникнуть варианты отклонения заявки в связи с трактовкой заказчиком статуса "Исполнение прекращено" как неисполненного контракта. При необходимости выбора участником именно такого контракта, договора для аккредитации следует убедиться, что расторжение проведено по соглашению сторон и без претензий, а также в наличии соглашения о расторжении и подтверждения на всю сумму исполненных обязательств. Доказать данную позицию помогут материалы по делу N А54-9347/2020 о признании незаконным решения антимонопольного органа по отклонению заявки с контрактом в статусе "Исполнение прекращено". При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта. Следовательно, у аукционной комиссии и антимонопольного органа не было оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества <11>. Данная позиция была поддержана Верховным Судом РФ <12>.
Статья: Арбитрабельность споров из отдельных видов инвестиционных договоров с участием публичных субъектов
(Еремин В.В.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Арбитрабельность инвестиционных договоров как проблема стала активно обсуждаться после появления правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11 по делу N А41-29131/10 <1>. В данном деле речь шла о том, что общество с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" пыталось получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу N 2-22 по иску к муниципальному образованию "Городское поселение Краснозаводск" о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 <2> и взыскании убытков. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Как указал Президиум ВАС РФ, из содержания инвестиционного контракта следовало, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; не осуществлять с момента подписания контракта приватизацию и т.д.) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Как следствие, споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекающих из публично-правовых отношений, на основании основного критерия арбитрабельности - гражданско-правового характера правоотношения, из которого проистекает спор (гражданско-правовой характер спора), - не могут быть рассмотрены третейским судом. Е.А. Цатурян указывает, что данная правовая позиция выделяет два типа природы договорного правоотношения, в том числе госконтракта: гражданско-правовую или публично-правовую - и определяется характером обязанностей, указанных в договоре, а не статусом стороны договора (публично-правового образования) <3>. Проблема заключается в том, что приведенная позиция Президиума ВАС РФ строится исключительно на основании тех обязанностей, которые вытекают из договора. Инвестиционные договоры имеют крайне дискуссионную природу, и доктрина, действительно, неоднозначно их воспринимает, но в целом доминирует цивилистический подход <4>. Получается следующая ситуация: для инвестора данный договор будет являться гражданско-правовым (так как его обязанности по данному договору носят сугубо гражданско-правовой характер и иной характер, по сути, носить не могут), с другой же стороны находится публично-правовое образование, чьи публичные обязанности выделяет Президиум ВАС, но могут ли быть у него в рамках подобного договора обязанности гражданско-правовые? Безусловно, мы можем предположить, что в качестве таковых будет выступать финансирование, но финансирование в рамках любой деятельности государства (в широком смысле) происходит на основании норм бюджетного законодательства и под собой скрывает публичную процедуру, так, собственно, в любом действии публично-правового образования можно усмотреть публичное действие.
(Еремин В.В.)
("Третейский суд", 2021, N 1)Арбитрабельность инвестиционных договоров как проблема стала активно обсуждаться после появления правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11 по делу N А41-29131/10 <1>. В данном деле речь шла о том, что общество с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА" пыталось получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Александровского третейского суда от 20.07.2010 по делу N 2-22 по иску к муниципальному образованию "Городское поселение Краснозаводск" о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2007 <2> и взыскании убытков. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Как указал Президиум ВАС РФ, из содержания инвестиционного контракта следовало, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; не осуществлять с момента подписания контракта приватизацию и т.д.) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Как следствие, споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекающих из публично-правовых отношений, на основании основного критерия арбитрабельности - гражданско-правового характера правоотношения, из которого проистекает спор (гражданско-правовой характер спора), - не могут быть рассмотрены третейским судом. Е.А. Цатурян указывает, что данная правовая позиция выделяет два типа природы договорного правоотношения, в том числе госконтракта: гражданско-правовую или публично-правовую - и определяется характером обязанностей, указанных в договоре, а не статусом стороны договора (публично-правового образования) <3>. Проблема заключается в том, что приведенная позиция Президиума ВАС РФ строится исключительно на основании тех обязанностей, которые вытекают из договора. Инвестиционные договоры имеют крайне дискуссионную природу, и доктрина, действительно, неоднозначно их воспринимает, но в целом доминирует цивилистический подход <4>. Получается следующая ситуация: для инвестора данный договор будет являться гражданско-правовым (так как его обязанности по данному договору носят сугубо гражданско-правовой характер и иной характер, по сути, носить не могут), с другой же стороны находится публично-правовое образование, чьи публичные обязанности выделяет Президиум ВАС, но могут ли быть у него в рамках подобного договора обязанности гражданско-правовые? Безусловно, мы можем предположить, что в качестве таковых будет выступать финансирование, но финансирование в рамках любой деятельности государства (в широком смысле) происходит на основании норм бюджетного законодательства и под собой скрывает публичную процедуру, так, собственно, в любом действии публично-правового образования можно усмотреть публичное действие.