Расторжение договора о развитии застроенной территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора о развитии застроенной территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с договорами в сфере градостроительной деятельности: Орган местного самоуправления хочет расторгнуть договор в связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)О расторжении договора на развитие застроенной территории
(КонсультантПлюс, 2025)О расторжении договора на развитие застроенной территории
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с договорами в сфере градостроительной деятельности: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)1. Споры, связанные с договором на развитие застроенной территории
(КонсультантПлюс, 2025)1. Споры, связанные с договором на развитие застроенной территории
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комплексное развитие территорий населенных пунктов: правовые механизмы реализации
(Чмыхало Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Как показывает правоприменительная практика, не всегда юридическими лицами, заключившими договор, выполнялись его условия, в связи с чем судами разрешались споры в том числе об их расторжении. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 года N Ф01-3148/2022 по делу N А79-2440/2021, которым были удовлетворены требования органа местного самоуправления о расторжении договора о развитии застроенной территории и об обязании возвратить переданные для застройки земельные участки. При рассмотрении спора было установлено, что застройщик не исполнил обязательства по строительству объектов в соответствии с проектом планировки территории и не освоил земельные участки <2>. Основанием для расторжения договора о развитии застроенной территории мог быть и такой факт, как неисполнение обязательств по договору органом управления, являвшимся его стороной. Об этом свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым было удовлетворено требование застройщика о расторжении договора, так как орган местного самоуправления в нарушение его условий не принял решение об изъятии объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, что привело к невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по развитию этой территории <3>.
(Чмыхало Е.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 12)Как показывает правоприменительная практика, не всегда юридическими лицами, заключившими договор, выполнялись его условия, в связи с чем судами разрешались споры в том числе об их расторжении. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2022 года N Ф01-3148/2022 по делу N А79-2440/2021, которым были удовлетворены требования органа местного самоуправления о расторжении договора о развитии застроенной территории и об обязании возвратить переданные для застройки земельные участки. При рассмотрении спора было установлено, что застройщик не исполнил обязательства по строительству объектов в соответствии с проектом планировки территории и не освоил земельные участки <2>. Основанием для расторжения договора о развитии застроенной территории мог быть и такой факт, как неисполнение обязательств по договору органом управления, являвшимся его стороной. Об этом свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым было удовлетворено требование застройщика о расторжении договора, так как орган местного самоуправления в нарушение его условий не принял решение об изъятии объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, что привело к невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по развитию этой территории <3>.
"Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ"
(постатейный)
(отв. ред. Н.Н. Мельников)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: администрация муниципального района обратилась в суд с требованием о расторжении договора развития застроенной территории, заключенного с обществом. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не исполнило существенное условие договора (не подготовило проект планировки территории), которое предусмотрено как самим договором, так и п. 3 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ. Соответствующую позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. по делу N А41-369/15).
(постатейный)
(отв. ред. Н.Н. Мельников)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: администрация муниципального района обратилась в суд с требованием о расторжении договора развития застроенной территории, заключенного с обществом. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не исполнило существенное условие договора (не подготовило проект планировки территории), которое предусмотрено как самим договором, так и п. 3 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ. Соответствующую позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. по делу N А41-369/15).
Нормативные акты
Решение Архангельского УФАС России от 09.04.2025 по делу N 029/01/16-847/2024
Обстоятельства: Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях органа местного самоуправления и общества признаков нарушения требований ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление обществу преимущественных условий при незаключении дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории.
Решение: Рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.По результатам направленных застройщиком заявок банковским организациями было отказано (полностью или в части) в открытии кредитной линии (финансировании затрат на строительство объекта) со ссылкой на истечение срока для строительства объекта по договору о развитии застроенной территории N 15/2 (о) от 19.10.2012 и наличия высоких рисков одностороннего расторжения указанного договора со стороны заказчика. Одним банком была одобрена кредитная линия на финансирование части объекта капитального строительства (1 и 2 этап), в финансировании оставшейся части объекта (этапы строительства с 3 по 7_ застройщику было отказано, однако при условии подтверждения со стороны "А" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена. Другим банком было отказано полностью, однако при условии подтверждения со стороны "А" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена.
Обстоятельства: Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях органа местного самоуправления и общества признаков нарушения требований ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление обществу преимущественных условий при незаключении дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории.
Решение: Рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.По результатам направленных застройщиком заявок банковским организациями было отказано (полностью или в части) в открытии кредитной линии (финансировании затрат на строительство объекта) со ссылкой на истечение срока для строительства объекта по договору о развитии застроенной территории N 15/2 (о) от 19.10.2012 и наличия высоких рисков одностороннего расторжения указанного договора со стороны заказчика. Одним банком была одобрена кредитная линия на финансирование части объекта капитального строительства (1 и 2 этап), в финансировании оставшейся части объекта (этапы строительства с 3 по 7_ застройщику было отказано, однако при условии подтверждения со стороны "А" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена. Другим банком было отказано полностью, однако при условии подтверждения со стороны "А" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена.
Решение Архангельского УФАС России от 09.04.2025 по делу N 029/01/16-847/2024
О прекращении производства по делу.По результатам направленных застройщиком заявок банковским организациями было отказано (полностью или в части) в открытии кредитной линии (финансировании затрат на строительство объекта) со ссылкой на истечение срока для строительства объекта по договору о развитии застроенной территории N 15/2 (о) от 19.10.2012 и наличия высоких рисков одностороннего расторжения указанного договора со стороны заказчика. Одним банком была одобрена кредитная линия на финансирование части объекта капитального строительства (1 и 2 этап), в финансировании оставшейся части объекта (этапы строительства с 3 по 7_ застройщику было отказано, однако при условии подтверждения со стороны Администрации городского округа "Город Архангельск" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена. Другим банком было отказано полностью, однако при условии подтверждения со стороны Администрации городского округа "Город Архангельск" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена.
О прекращении производства по делу.По результатам направленных застройщиком заявок банковским организациями было отказано (полностью или в части) в открытии кредитной линии (финансировании затрат на строительство объекта) со ссылкой на истечение срока для строительства объекта по договору о развитии застроенной территории N 15/2 (о) от 19.10.2012 и наличия высоких рисков одностороннего расторжения указанного договора со стороны заказчика. Одним банком была одобрена кредитная линия на финансирование части объекта капитального строительства (1 и 2 этап), в финансировании оставшейся части объекта (этапы строительства с 3 по 7_ застройщику было отказано, однако при условии подтверждения со стороны Администрации городского округа "Город Архангельск" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена. Другим банком было отказано полностью, однако при условии подтверждения со стороны Администрации городского округа "Город Архангельск" отсутствия намерения в одностороннем порядке расторжения договора о развитии застроенной территории с застройщиком заявка могла быть пересмотрена.
Статья: Договоры о развитии и освоении территорий: риски для бизнеса
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2017, N 11)При грубом и существенном нарушении органом местного самоуправления своих обязанностей по согласованию подготовленной застройщиком документации (длительное уклонение от согласования проектов, отмена ранее изданных постановлений и распоряжений, утверждение новых градостроительных регламентов выделенных застройщику земельных участков, в результате чего нарушается стабильность его положения как инвестора) последний вправе потребовать расторжения договора. Допущенные органом местного самоуправления нарушения делают невозможным надлежащее и своевременное исполнение договора о развитии застроенной территории со стороны застройщика, что дает ему право отказаться от него на основании п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А56-87082/2014).
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2017, N 11)При грубом и существенном нарушении органом местного самоуправления своих обязанностей по согласованию подготовленной застройщиком документации (длительное уклонение от согласования проектов, отмена ранее изданных постановлений и распоряжений, утверждение новых градостроительных регламентов выделенных застройщику земельных участков, в результате чего нарушается стабильность его положения как инвестора) последний вправе потребовать расторжения договора. Допущенные органом местного самоуправления нарушения делают невозможным надлежащее и своевременное исполнение договора о развитии застроенной территории со стороны застройщика, что дает ему право отказаться от него на основании п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А56-87082/2014).
Последние изменения: Договор аренды земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)аренда земельного участка, предоставленного на основании договора о развитии застроенной территории, и участков, образованных из него, может быть прекращена по требованию арендодателя, если этот договор расторгнут в связи с тем, что заключившее его лицо не исполнило обязательств (п. 2.2 ст. 46 ЗК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)аренда земельного участка, предоставленного на основании договора о развитии застроенной территории, и участков, образованных из него, может быть прекращена по требованию арендодателя, если этот договор расторгнут в связи с тем, что заключившее его лицо не исполнило обязательств (п. 2.2 ст. 46 ЗК РФ).