Расторжение договора купли-продажи автомобиля существенные недостатки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора купли-продажи автомобиля существенные недостатки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора купли-продажи автомобиля
(КонсультантПлюс, 2024)...Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора.
(КонсультантПлюс, 2024)...Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не учтено, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, заявленное в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей <2>, может быть заявлено в случае обнаружения таких недостатков за пределами гарантийного срока.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не учтено, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, заявленное в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей <2>, может быть заявлено в случае обнаружения таких недостатков за пределами гарантийного срока.
Статья: Злоупотребление правом со стороны потребителя: общие выводы и отдельные примеры из судебной практики
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Не меньший интерес вызывают выводы Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в Определении N 88-17419/2020 от 25 ноября 2020 г., которые в отличие от предыдущего примера полностью согласуются с позицией нижестоящих судов относительно признания поведения потребителя недобросовестным. Согласно фабуле дела, в приобретенном истцом автомобиле в пределах гарантийного срока неоднократно обнаруживались различные недостатки, которые устранялись в результате проведения гарантийного ремонта в совокупности сроком более 30 дней в течение каждого гарантийного срока. В данном случае, если руководствоваться положениями ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает право на расторжение договора купли-продажи автомобиля, поскольку, во-первых, он был лишен возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и во-вторых, такие недостатки были обнаружены в период гарантии. Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, после последнего ремонта в течение почти трех лет пользовался им и не предъявлял ответчику требований о расторжении договора, при этом на момент обращения в суд существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не отвечает принципу добросовестности <14>. Таким образом, потребителю может быть отказано в расторжении договора купли-продажи товара, если он злоупотребил своим правом ввиду длительного затягивания с обращением к продавцу или в суд с соответствующим требованием после того, как ему стало известно о нарушенном праве.
(Усольцев Е.Ю.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Не меньший интерес вызывают выводы Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в Определении N 88-17419/2020 от 25 ноября 2020 г., которые в отличие от предыдущего примера полностью согласуются с позицией нижестоящих судов относительно признания поведения потребителя недобросовестным. Согласно фабуле дела, в приобретенном истцом автомобиле в пределах гарантийного срока неоднократно обнаруживались различные недостатки, которые устранялись в результате проведения гарантийного ремонта в совокупности сроком более 30 дней в течение каждого гарантийного срока. В данном случае, если руководствоваться положениями ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает право на расторжение договора купли-продажи автомобиля, поскольку, во-первых, он был лишен возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и во-вторых, такие недостатки были обнаружены в период гарантии. Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, после последнего ремонта в течение почти трех лет пользовался им и не предъявлял ответчику требований о расторжении договора, при этом на момент обращения в суд существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не отвечает принципу добросовестности <14>. Таким образом, потребителю может быть отказано в расторжении договора купли-продажи товара, если он злоупотребил своим правом ввиду длительного затягивания с обращением к продавцу или в суд с соответствующим требованием после того, как ему стало известно о нарушенном праве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)П. обратилась в суд с иском к импортеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, мотивировав требования тем, что в период гарантийного срока у автомобиля выявлен существенный недостаток - неисправность двигателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)П. обратилась в суд с иском к импортеру о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, мотивировав требования тем, что в период гарантийного срока у автомобиля выявлен существенный недостаток - неисправность двигателя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).