Расторжение агентского договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение агентского договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Агентирование: Агент хочет расторгнуть договор агентирования
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Агента, в ходе исполнения договора возникли основания для его расторжения: существенно изменились обстоятельства или Принципал существенно нарушает договор.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Агента, в ходе исполнения договора возникли основания для его расторжения: существенно изменились обстоятельства или Принципал существенно нарушает договор.
Перспективы и риски арбитражного спора: Агентирование: Принципал хочет расторгнуть договор агентирования
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Принципала, имеются основания для расторжения договора: существенно изменились обстоятельства или Агент существенно нарушает договор.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению Принципала, имеются основания для расторжения договора: существенно изменились обстоятельства или Агент существенно нарушает договор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Агентирование2. Односторонний отказ от договора агентирования, срок действия которого определен
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;
(ред. от 24.06.2025)отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;
Путеводитель по договорной работе. Агентирование. Риски агента при заключении договора9. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА
Статья: О юридическом посредничестве в цифровом сегменте финансового рынка
(Ионцев М.А.)
("Юридическая наука", 2025, N 1)Видимо, особенности в понимании агентского договора отечественным законодателем и доктриной вызваны отсутствием кодифицированных положений о договоре фактического посредничества и неготовностью законодателя предоставить сильную защиту агенту. Последнее кажется необоснованным, так как агент при длительном взаимодействии с одним хозяином дела выстраивает полностью свою работу, бизнес-связи, контакты под особенности хозяина дела и даже его бизнес-модель. Так, агент, сотрудничающий с одним печатным домом и издательством, которые долгие годы продавал и распространял книги хозяина дела, как представляется, с большим трудом сможет перестроиться на продажу галантереи или косметики, и такие долгосрочные отношения, безусловно, должны пользоваться защитой. При этом, как представляется, стороны, конечно, вправе предусмотреть неустойку за одностороннее расторжение договора в агентском договоре, но, во-первых, высока вероятность того, что в суде она будет оспорена, а, во-вторых, агенты, как правило, в подобных отношениях являются слабой стороной сделки и их переговорной силы не хватает для установления столь проагентской оговорки в качестве условия.
(Ионцев М.А.)
("Юридическая наука", 2025, N 1)Видимо, особенности в понимании агентского договора отечественным законодателем и доктриной вызваны отсутствием кодифицированных положений о договоре фактического посредничества и неготовностью законодателя предоставить сильную защиту агенту. Последнее кажется необоснованным, так как агент при длительном взаимодействии с одним хозяином дела выстраивает полностью свою работу, бизнес-связи, контакты под особенности хозяина дела и даже его бизнес-модель. Так, агент, сотрудничающий с одним печатным домом и издательством, которые долгие годы продавал и распространял книги хозяина дела, как представляется, с большим трудом сможет перестроиться на продажу галантереи или косметики, и такие долгосрочные отношения, безусловно, должны пользоваться защитой. При этом, как представляется, стороны, конечно, вправе предусмотреть неустойку за одностороннее расторжение договора в агентском договоре, но, во-первых, высока вероятность того, что в суде она будет оспорена, а, во-вторых, агенты, как правило, в подобных отношениях являются слабой стороной сделки и их переговорной силы не хватает для установления столь проагентской оговорки в качестве условия.
Путеводитель по договорной работе. Агентирование. Риски принципала при заключении договора9. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА
Статья: Отдельные вопросы правового регулирования защиты конкуренции на рынке страховых услуг
(Сафронов Н.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)Примером одного из очень немногих таких решений является Постановление АС СКО от 19 января 2018 г. <10> по делу, в котором страховщик и банк оспаривали решение УФАС о квалификации действий хозяйствующих субъектов по п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции. Позиция УФАС основывалась на том, что в анкете заемщика не была предусмотрена графа для выражения волеизъявления заемщика по условиям кредитного договора об индивидуальном страховании от несчастных случаев и болезней у конкретной страховой организации. Все 3 инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы хозяйствующих субъектов на решение УФАС ввиду того, что заемщику были навязаны дополнительные услуги и у него не было возможности от них отказаться или хотя бы изменить страховщика по данным дополнительным условиям. Продолжая рассматривать судебную практику по п. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, нельзя не обратить внимание на решение СКЭС N 305-ЭС22-13379 от 30 ноября 2022 г. по делу N А40-157308/2021 <11>. Данное дело необходимо отметить в связи с особенностью квалификации состава антимонопольного нарушения. В данном решении ВС РФ согласился с позицией ФАС о том, что заключение дополнительных соглашений к агентским договорам между АО СК "Росгосстрах" и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни", в которых были установлены условия о минимальных объемах сборов страховых премий, которые ПАО СК "Росгосстрах" должно было собирать в пользу общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" на нескольких рынках, а также штрафные санкции за досрочное расторжение агентских договоров, являлось антиконкурентным, так как искажало конкурентную среду и не обладало потенциалом для создания дополнительной стоимости на затронутых соглашениями товарных рынках. Согласно обстоятельствам дела минимальный размер выплат в пользу "Капитал Лайф" по одному агентскому договору составлял 2,4% от суммарных годовых сборов страховщиков на рынках добровольного страхования от несчастных случаев и добровольного страхования жизни, тогда как около 10 участников рынка преодолевают порог в 1 - 2% доли рынка. Минимальный размер сборов по другому агентскому договору составляет 5,6% от суммарных годовых сборов всех страховщиков на рынке добровольного медицинского страхования, т.е. значительную долю рынка, при условиях, что доминирование на финансовых рынках может быть установлено при превышении 10%-ного порога. ФАС определила, что реализация указанных соглашений потенциально могла привести к существенному и в значительной степени необоснованному распределению доходов между конкурентами в результате давления на игрока с масштабной филиальной сетью и более известным брендом с целью вынудить его отказаться от действий в собственных экономических интересах в пользу контрагента на рынке.
(Сафронов Н.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)Примером одного из очень немногих таких решений является Постановление АС СКО от 19 января 2018 г. <10> по делу, в котором страховщик и банк оспаривали решение УФАС о квалификации действий хозяйствующих субъектов по п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции. Позиция УФАС основывалась на том, что в анкете заемщика не была предусмотрена графа для выражения волеизъявления заемщика по условиям кредитного договора об индивидуальном страховании от несчастных случаев и болезней у конкретной страховой организации. Все 3 инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы хозяйствующих субъектов на решение УФАС ввиду того, что заемщику были навязаны дополнительные услуги и у него не было возможности от них отказаться или хотя бы изменить страховщика по данным дополнительным условиям. Продолжая рассматривать судебную практику по п. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, нельзя не обратить внимание на решение СКЭС N 305-ЭС22-13379 от 30 ноября 2022 г. по делу N А40-157308/2021 <11>. Данное дело необходимо отметить в связи с особенностью квалификации состава антимонопольного нарушения. В данном решении ВС РФ согласился с позицией ФАС о том, что заключение дополнительных соглашений к агентским договорам между АО СК "Росгосстрах" и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни", в которых были установлены условия о минимальных объемах сборов страховых премий, которые ПАО СК "Росгосстрах" должно было собирать в пользу общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" на нескольких рынках, а также штрафные санкции за досрочное расторжение агентских договоров, являлось антиконкурентным, так как искажало конкурентную среду и не обладало потенциалом для создания дополнительной стоимости на затронутых соглашениями товарных рынках. Согласно обстоятельствам дела минимальный размер выплат в пользу "Капитал Лайф" по одному агентскому договору составлял 2,4% от суммарных годовых сборов страховщиков на рынках добровольного страхования от несчастных случаев и добровольного страхования жизни, тогда как около 10 участников рынка преодолевают порог в 1 - 2% доли рынка. Минимальный размер сборов по другому агентскому договору составляет 5,6% от суммарных годовых сборов всех страховщиков на рынке добровольного медицинского страхования, т.е. значительную долю рынка, при условиях, что доминирование на финансовых рынках может быть установлено при превышении 10%-ного порога. ФАС определила, что реализация указанных соглашений потенциально могла привести к существенному и в значительной степени необоснованному распределению доходов между конкурентами в результате давления на игрока с масштабной филиальной сетью и более известным брендом с целью вынудить его отказаться от действий в собственных экономических интересах в пользу контрагента на рынке.
Статья: Безопасность туристского бизнеса: поиск оптимального баланса гражданско-правовой ответственности туроператоров и турагентов
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Так, Л. обратилась в суд с иском к туроператору "П" и турагенту "А-Т" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда. Судом установлено, что денежные средства, полученные от Л., не были переведены турагентом на счет туроператора. Однако суд взыскал денежные средства только с туроператора и, ссылаясь на ст. 9, 10 и 10.1 Закона о туризме, отметил, что туроператором в одностороннем порядке и без уведомления турагента расторгнут агентский договор, что привело к невозможности бронирования тура и исполнения турагентом условий договора, заключенного с Л. Также суд отметил, что ссылки туроператора на отсутствие заявки на Л. и денежных средств по данному договору не имеют правового значения в условиях действующего между сторонами агентского договора <5>.
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Так, Л. обратилась в суд с иском к туроператору "П" и турагенту "А-Т" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда. Судом установлено, что денежные средства, полученные от Л., не были переведены турагентом на счет туроператора. Однако суд взыскал денежные средства только с туроператора и, ссылаясь на ст. 9, 10 и 10.1 Закона о туризме, отметил, что туроператором в одностороннем порядке и без уведомления турагента расторгнут агентский договор, что привело к невозможности бронирования тура и исполнения турагентом условий договора, заключенного с Л. Также суд отметил, что ссылки туроператора на отсутствие заявки на Л. и денежных средств по данному договору не имеют правового значения в условиях действующего между сторонами агентского договора <5>.
Готовое решение: Что нужно знать об агентском договоре
(КонсультантПлюс, 2025)Также, полагаем, что исходя из п. 3 ст. 420 ГК РФ, если иное не предусмотрено гл. 27 ГК РФ о понятии и условиях договора и гл. 52 ГК РФ об агентировании, агентский договор может прекратиться по общим основаниям прекращения гражданско-правовых обязательств. В частности, при расторжении договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Также, полагаем, что исходя из п. 3 ст. 420 ГК РФ, если иное не предусмотрено гл. 27 ГК РФ о понятии и условиях договора и гл. 52 ГК РФ об агентировании, агентский договор может прекратиться по общим основаниям прекращения гражданско-правовых обязательств. В частности, при расторжении договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Путеводитель по договорной работе. Агентирование. Рекомендации по заключению договора9. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА.