Расстояние от дома до выгребной ямы
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от дома до выгребной ямы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.05.2024 по делу N 33-1896/2024 (УИД 33RS0018-01-2022-000301-35)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные требования: 2) О признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать выгребную яму.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что возведенная ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм пристройка к дому создает объективное препятствие для осуществления истцом права владения и пользования земельным участком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Таким образом, учитывая, что расстояние от выгребной ямы до дома С.С., исходя из первоначальной площади было значительно больше, принимая во внимание, что за все это время ни С. (бывший собственник дома и участка), ни С.С. никаких претензий по поводу выгребной ямы С.А.ВА. не предъявляли, что сам истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривал, сторонами в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию (С.С.) выгребная яма не оказывает, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы С.С. о наличии нарушения санитарных норм и правил в части обустройства выгребной ямы ответчика до наружной стены его дома, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные требования: 2) О признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать выгребную яму.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что возведенная ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм пристройка к дому создает объективное препятствие для осуществления истцом права владения и пользования земельным участком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Таким образом, учитывая, что расстояние от выгребной ямы до дома С.С., исходя из первоначальной площади было значительно больше, принимая во внимание, что за все это время ни С. (бывший собственник дома и участка), ни С.С. никаких претензий по поводу выгребной ямы С.А.ВА. не предъявляли, что сам истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривал, сторонами в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию (С.С.) выгребная яма не оказывает, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы С.С. о наличии нарушения санитарных норм и правил в части обустройства выгребной ямы ответчика до наружной стены его дома, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 88-23041/2024 (УИД 04RS0007-01-2023-005571-02)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил накопительную емкость в метре от окна его дома. Полагал, что выгребная яма организована с нарушениями СанПиН. Наличие на улице постоянного запаха канализации не позволяет ему проветрить помещение в доме, возникает недостаток чистого воздуха. Неоднократные обращения к ответчику по устранению выгребной ямы результатов не дали.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 в части расстояния, которое не было соблюдено по распоряжению выгребной ямы до дома истца, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены апелляционного определения, поскольку нарушение прав истца не установлено.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил накопительную емкость в метре от окна его дома. Полагал, что выгребная яма организована с нарушениями СанПиН. Наличие на улице постоянного запаха канализации не позволяет ему проветрить помещение в доме, возникает недостаток чистого воздуха. Неоднократные обращения к ответчику по устранению выгребной ямы результатов не дали.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 в части расстояния, которое не было соблюдено по распоряжению выгребной ямы до дома истца, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены апелляционного определения, поскольку нарушение прав истца не установлено.