Расстояние от бани до заБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от бани до заБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 N 33-14480/2022 (УИД 03RS0030-01-2021-001467-30)
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец является собственником домовладения, по соседству расположено домовладение ответчика, на котором построена баня. По мнению истца, расстояние от данной бани до забора противоречит установленным строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что нарушает его права.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено в части.Расстояние от бани до забора на меже участков составляет ? 1,7 м, а до жилого дома, расположенного на том же земельном участке ? 4 м. При этом забор на меже участков возведен со стороны участка Ф.Г.МА. А одно только формальное нарушение данного требования не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном, а не формальном нарушении ее прав в связи с нахождением строения в нарушение нормативных требований от границы со смежным земельным участком.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец является собственником домовладения, по соседству расположено домовладение ответчика, на котором построена баня. По мнению истца, расстояние от данной бани до забора противоречит установленным строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что нарушает его права.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено в части.Расстояние от бани до забора на меже участков составляет ? 1,7 м, а до жилого дома, расположенного на том же земельном участке ? 4 м. При этом забор на меже участков возведен со стороны участка Ф.Г.МА. А одно только формальное нарушение данного требования не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном, а не формальном нарушении ее прав в связи с нахождением строения в нарушение нормативных требований от границы со смежным земельным участком.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-12809/2024 (УИД 66RS0037-01-2021-001577-82)
Категория спора: 1) Аренда (субаренда) земельных участков; 2) Защита прав на землю.
Требования арендодателя: 1) Об освобождении земельного участка.
Встречное требование: 2) Об установлении (изменении) границ земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проверки на земельном участке выявлено строительство индивидуального жилого дома с пристройкой с нарушением Правил землепользования и застройки с частичным расположением на землях общего пользования на проезде, обеспечивающем противопожарные требования по доступу к земельным участкам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления спорной границы, приняв в качестве дополнительного доказательства заключение повторной судебной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты> N 11/16э-23 от 20.04.2023, отметив, что исторически сложившаяся граница проходит по свесу крыши бани, на расстоянии более 3 метров от объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 39,4 кв. м, отметив, что существующий в настоящее время объект незавершенного строительства гараж, а также металлический забор расположены за пределами сложившейся более 15 лет границы, возведены после 2019 года, сужают противопожарный проезд.
Категория спора: 1) Аренда (субаренда) земельных участков; 2) Защита прав на землю.
Требования арендодателя: 1) Об освобождении земельного участка.
Встречное требование: 2) Об установлении (изменении) границ земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проверки на земельном участке выявлено строительство индивидуального жилого дома с пристройкой с нарушением Правил землепользования и застройки с частичным расположением на землях общего пользования на проезде, обеспечивающем противопожарные требования по доступу к земельным участкам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления спорной границы, приняв в качестве дополнительного доказательства заключение повторной судебной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты> N 11/16э-23 от 20.04.2023, отметив, что исторически сложившаяся граница проходит по свесу крыши бани, на расстоянии более 3 метров от объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 39,4 кв. м, отметив, что существующий в настоящее время объект незавершенного строительства гараж, а также металлический забор расположены за пределами сложившейся более 15 лет границы, возведены после 2019 года, сужают противопожарный проезд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограждение земельного участка
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).
Статья: Защита прав на земельные участки путем предъявления иска об установлении границ
(Мотлохова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2017, N 11)Истица посчитала, что существующие границы смежного земельного участка нарушают ее права, так как согласно сведениям кадастра недвижимости (далее также - КН) его площадь была увеличена за счет отступа от сараев, расположенных на ее участке. В обоснование своих требований она указала, что этот отступ всегда существовал и отражен в материалах топографической съемки за 1993 год, выполненной специалистами администрации Индустриального района города Хабаровска, а также в технических паспортах по состоянию на 9 ноября 1988 года, 25 мая 2000 года. Отсутствие отступа от сарая нарушает пункт 5.3.4 СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и т.п.). Существовавшее расстояние в 0,75 метра, хоть и было меньше допустимой нормы, позволяло ей беспрепятственно использовать свои постройки и сохраняло хоть какое-то расстояние между постройками и забором ответчика. Посчитав, что границы земельного участка ранее были установлены с нарушением законодательства, истица обратилась в суд с указанными требованиями.
(Мотлохова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2017, N 11)Истица посчитала, что существующие границы смежного земельного участка нарушают ее права, так как согласно сведениям кадастра недвижимости (далее также - КН) его площадь была увеличена за счет отступа от сараев, расположенных на ее участке. В обоснование своих требований она указала, что этот отступ всегда существовал и отражен в материалах топографической съемки за 1993 год, выполненной специалистами администрации Индустриального района города Хабаровска, а также в технических паспортах по состоянию на 9 ноября 1988 года, 25 мая 2000 года. Отсутствие отступа от сарая нарушает пункт 5.3.4 СП-30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и т.п.). Существовавшее расстояние в 0,75 метра, хоть и было меньше допустимой нормы, позволяло ей беспрепятственно использовать свои постройки и сохраняло хоть какое-то расстояние между постройками и забором ответчика. Посчитав, что границы земельного участка ранее были установлены с нарушением законодательства, истица обратилась в суд с указанными требованиями.
Нормативные акты
Постановление главы городского поселения Кашира Каширского муниципального района МО от 02.11.2012 N 1039-гп
"О закреплении за хозяйствующими субъектами территории по уборке и содержанию"114. Баня (г. Кашира-1) - со стороны ул. Горького до края дороги и на расстоянии 5 метров от забора с остальных сторон.
"О закреплении за хозяйствующими субъектами территории по уборке и содержанию"114. Баня (г. Кашира-1) - со стороны ул. Горького до края дороги и на расстоянии 5 метров от забора с остальных сторон.
"Примерный устав садоводческого некоммерческого товарищества Московской области"
(принят на конференции Московского союза садоводов 03.07.1998)- от колодца до постройки для содержания мелкого скота и птицы, душа, бани, сауны - 12 м.
(принят на конференции Московского союза садоводов 03.07.1998)- от колодца до постройки для содержания мелкого скота и птицы, душа, бани, сауны - 12 м.
Административная практика
Решение Ленинградского УФАС России от 20.08.2025 N 047/10/18.1-1580/2025
Нарушение: п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.8. Нежилое здание (баня), сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0105004:1813, на расстоянии 0,62-0,74 м от границы ЗУ с кадастровым номером 47:17:0105004:15 площадью 4.0 кв. м.
Нарушение: п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.8. Нежилое здание (баня), сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0105004:1813, на расстоянии 0,62-0,74 м от границы ЗУ с кадастровым номером 47:17:0105004:15 площадью 4.0 кв. м.
"Квалификация преступлений против военной безопасности государства: Монография"
(выпуск 106)
(Зателепин О.К.)
("За права военнослужащих", 2009)Так, полковник А., исполняющий обязанности командира воинской части, лично руководил действиями крановщика рядового Д. по выгрузке контейнера из машины непосредственно под проводами действующей воздушной линии электропередач. При этом Д. предупредил А. об опасности работы на кране под электропроводами. Однако А. в нарушение установленного законодательством порядка проведения подобных работ отдал приказ Д. выгружать контейнер. При попытке установить контейнер между забором и баней он застрял между ними. В целях его освобождения Д. по приказу А. стал вытаскивать его обратно, приподнял корпус на стальных стропах и тросе с помощью груза и поворотом стрелы вправо попытался вывести его на свободное место. При этом между проводом линии электропередач и стрелой крана, оказавшейся от него на расстоянии менее одного метра, произошел электрический разряд, в результате чего Л. и З., в это время направлявшие металлический корпус рефрижератора, получили поражение электрическим током, от которого З. скончался на месте.
(выпуск 106)
(Зателепин О.К.)
("За права военнослужащих", 2009)Так, полковник А., исполняющий обязанности командира воинской части, лично руководил действиями крановщика рядового Д. по выгрузке контейнера из машины непосредственно под проводами действующей воздушной линии электропередач. При этом Д. предупредил А. об опасности работы на кране под электропроводами. Однако А. в нарушение установленного законодательством порядка проведения подобных работ отдал приказ Д. выгружать контейнер. При попытке установить контейнер между забором и баней он застрял между ними. В целях его освобождения Д. по приказу А. стал вытаскивать его обратно, приподнял корпус на стальных стропах и тросе с помощью груза и поворотом стрелы вправо попытался вывести его на свободное место. При этом между проводом линии электропередач и стрелой крана, оказавшейся от него на расстоянии менее одного метра, произошел электрический разряд, в результате чего Л. и З., в это время направлявшие металлический корпус рефрижератора, получили поражение электрическим током, от которого З. скончался на месте.
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Как следует из материалов дела, АО "ТСМ2" при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны оз. Байкал в границах береговой полосы оз. Байкал в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:161605:0152 осуществляет размещение следующих строений, сооружений: бассейн - 18,06 м от береговой линии; "Спорт площадка" - от 10,94 м до 12,14 м от береговой линии; двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении - 13,64 м от береговой линии; баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей - 20 м от береговой линии до бани, 16,45 м от береговой линии до террасы; беседка в деревянном исполнении - 14,24 м от береговой линии; металлический забор-рабица - от 12,46 м до 22,72 м от береговой линии. Указанные объекты расположены на расстоянии не более 20 м от береговой линии, что, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением ч. 2 ст. 6 ВК РФ, выразившимся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в. Для определения береговой полосы ответчиком применены маркшейдерские измерения, которые проведены экспертной организацией. По результатам геодезических работ и маркшейдерских работ ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" гор. Иркутска составлено экспертное заключение N 069-М-2016, в котором установлено расстояние до строений, сооружений: бассейн - 18,06 м от береговой линии; "Спорт площадка" - от 10,94 м до 12,14 м от береговой линии; двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении - 13,64 м от береговой линии; баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей - 20 м от береговой линии до бани, 16,45 м от береговой линии до террасы; беседка в деревянном исполнении - 14,24 м от береговой линии; металлический забор-рабица - от 12,46 м до 22,72 м от береговой линии. Экспертное заключение составлено ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", оснований не доверять экспертному заключению, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Как следует из материалов дела, АО "ТСМ2" при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны оз. Байкал в границах береговой полосы оз. Байкал в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:161605:0152 осуществляет размещение следующих строений, сооружений: бассейн - 18,06 м от береговой линии; "Спорт площадка" - от 10,94 м до 12,14 м от береговой линии; двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении - 13,64 м от береговой линии; баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей - 20 м от береговой линии до бани, 16,45 м от береговой линии до террасы; беседка в деревянном исполнении - 14,24 м от береговой линии; металлический забор-рабица - от 12,46 м до 22,72 м от береговой линии. Указанные объекты расположены на расстоянии не более 20 м от береговой линии, что, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением ч. 2 ст. 6 ВК РФ, выразившимся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в. Для определения береговой полосы ответчиком применены маркшейдерские измерения, которые проведены экспертной организацией. По результатам геодезических работ и маркшейдерских работ ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" гор. Иркутска составлено экспертное заключение N 069-М-2016, в котором установлено расстояние до строений, сооружений: бассейн - 18,06 м от береговой линии; "Спорт площадка" - от 10,94 м до 12,14 м от береговой линии; двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении - 13,64 м от береговой линии; баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей - 20 м от береговой линии до бани, 16,45 м от береговой линии до террасы; беседка в деревянном исполнении - 14,24 м от береговой линии; металлический забор-рабица - от 12,46 м до 22,72 м от береговой линии. Экспертное заключение составлено ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", оснований не доверять экспертному заключению, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
"Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права"
(выпуск 8)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Истец обратился в суд, так как считает, что ответчик нарушает его законное право на пользование земельным участком, поскольку строения ответчика (баня и сарай) не соответствуют противопожарным нормам и СНиП 30-02-97*, т.е. ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и таким образом ответчик создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях.
(выпуск 8)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2017)Истец обратился в суд, так как считает, что ответчик нарушает его законное право на пользование земельным участком, поскольку строения ответчика (баня и сарай) не соответствуют противопожарным нормам и СНиП 30-02-97*, т.е. ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка и таким образом ответчик создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях.