Расстояние между домом и заБором
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние между домом и заБором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Орловского областного суда от 24.04.2024 N 33-1062/2024 (УИД 57RS0010-02-2022-000292-30)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, обязании внести изменения в ГКН.
Обстоятельства: Истец указал, что местоположение границ земельных участков на местности не соответствует местоположению этих же границ, указанных в ЕГРН, ввиду реестровой ошибки.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что С.И. установлен сетчатый забор между его земельным участком и земельным участком К. не по кадастровой границе, а с отступлением от жилого дома К. (на расстояние отмостки) (т. 4 л.д. 146), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, обязании внести изменения в ГКН.
Обстоятельства: Истец указал, что местоположение границ земельных участков на местности не соответствует местоположению этих же границ, указанных в ЕГРН, ввиду реестровой ошибки.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что С.И. установлен сетчатый забор между его земельным участком и земельным участком К. не по кадастровой границе, а с отступлением от жилого дома К. (на расстояние отмостки) (т. 4 л.д. 146), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 N 88-33861/2023 (УИД 33RS0015-01-2022-002888-96)
Категория спора: Право собственности.
Требования правообладателя-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать хозяйственную постройку, а истца - перенести септик и ликвидировать деревья, произрастающие на смежной границе участков сторон.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Минимальное расстояние от садового дома Б. до смежной границы с участком Л. составляет 0,3 м, до садового дома Л. - 3,92 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам. Садовый дом Б. оказывает влияние на инсоляцию участка и садового дома Л., однако нормы по продолжительности инсоляции территории и помещений соблюдены. Близкое расположение садового дома не исключает возможности попадания осадков с крыши садового дома на участок Л., затрудняет вентиляцию пространства между стеной садового дома и забором.
Категория спора: Право собственности.
Требования правообладателя-1: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования правообладателя-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать хозяйственную постройку, а истца - перенести септик и ликвидировать деревья, произрастающие на смежной границе участков сторон.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Минимальное расстояние от садового дома Б. до смежной границы с участком Л. составляет 0,3 м, до садового дома Л. - 3,92 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам. Садовый дом Б. оказывает влияние на инсоляцию участка и садового дома Л., однако нормы по продолжительности инсоляции территории и помещений соблюдены. Близкое расположение садового дома не исключает возможности попадания осадков с крыши садового дома на участок Л., затрудняет вентиляцию пространства между стеной садового дома и забором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 06.07.2005
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]39. Были найдены девять стреляных гильз. Одна гильза была найдена на улице - напротив дома Тонковой (очевидно, недалеко от места, где стоял джип). Четыре гильзы были обнаружены в саду Тонковой - за домом, рядом с забором, отделяющим ее сад от соседнего сада. Три гильзы были найдены в соседнем саду - в саду М.М., рядом с местом, где были найдены пятна крови. Точное расстояние между этими гильзами и пятнами крови указано не было. Четвертая гильза была позже найдена и передана военному полицейскому дядей Ангелова. Место обнаружения гильзы зафиксировано не было.
"Дело "Начова (Nachova) и другие против Болгарии" (жалобы N 43577/98 и 43579/98) [рус., англ.]39. Были найдены девять стреляных гильз. Одна гильза была найдена на улице - напротив дома Тонковой (очевидно, недалеко от места, где стоял джип). Четыре гильзы были обнаружены в саду Тонковой - за домом, рядом с забором, отделяющим ее сад от соседнего сада. Три гильзы были найдены в соседнем саду - в саду М.М., рядом с местом, где были найдены пятна крови. Точное расстояние между этими гильзами и пятнами крови указано не было. Четвертая гильза была позже найдена и передана военному полицейскому дядей Ангелова. Место обнаружения гильзы зафиксировано не было.
Постановление Коми УФАС России от 21.04.2023 N 02-01/2743 по делу N 011/04/9.21-174/2023
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вместе с тем, в районе дома <.................> расстояние между заборами соседних земельных участков составляет 11 м, имеется дорога с щебеночным покрытием.
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вместе с тем, в районе дома <.................> расстояние между заборами соседних земельных участков составляет 11 м, имеется дорога с щебеночным покрытием.
Статья: Права граждан в споре о заборе
(Белицкий В.Б.)
("Бюллетень нотариальной практики", 2008, N 1)Законность установки забора подтверждает протокол согласования границ между владельцами соседних участков. В этом случае подтверждается отсутствие претензий к границам и нарушений по расположению на участке строений и сооружений. Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности:
(Белицкий В.Б.)
("Бюллетень нотариальной практики", 2008, N 1)Законность установки забора подтверждает протокол согласования границ между владельцами соседних участков. В этом случае подтверждается отсутствие претензий к границам и нарушений по расположению на участке строений и сооружений. Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности:
Статья: Споры соседей при строительстве домов
(Бигаева Г.)
("Жилищное право", 2015, N 3)Суд при рассмотрении спора вынес надлежащее решение: на земельном участке расположен жилой дом, баня, гараж из шлакоблоков с мансардным этажом, хозяйственная постройка из бруса без фундамента, граница со смежным участком разделена забором, крыша гаража не выступает над участком.
(Бигаева Г.)
("Жилищное право", 2015, N 3)Суд при рассмотрении спора вынес надлежащее решение: на земельном участке расположен жилой дом, баня, гараж из шлакоблоков с мансардным этажом, хозяйственная постройка из бруса без фундамента, граница со смежным участком разделена забором, крыша гаража не выступает над участком.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
"Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика"
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Так, собственник земельного участка Г. обратился в суд с иском к своему соседу К. об устранении препятствий в пользовании своим домом. Ссылаясь на необходимость соблюдения пожарной безопасности, истец просил суд обязать ответчика заделать окно в стене своего дома, обращенной в сторону земельного участка истца, для того чтобы истец мог беспрепятственно пользоваться своим банным строением. По мнению истца, наличие окна в соседском доме является пожароопасным фактором, не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за чрезмерно малого расстояния между указанными строениями. Истец также просил суд обязать ответчика ликвидировать очаг открытого огня, запретить разжигать костры в непосредственной близости от общего забора (протоколом выездного судебного заседания зафиксировано обнаружение очага на территории земельного участка ответчика). Суд в иске отказал.
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Так, собственник земельного участка Г. обратился в суд с иском к своему соседу К. об устранении препятствий в пользовании своим домом. Ссылаясь на необходимость соблюдения пожарной безопасности, истец просил суд обязать ответчика заделать окно в стене своего дома, обращенной в сторону земельного участка истца, для того чтобы истец мог беспрепятственно пользоваться своим банным строением. По мнению истца, наличие окна в соседском доме является пожароопасным фактором, не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за чрезмерно малого расстояния между указанными строениями. Истец также просил суд обязать ответчика ликвидировать очаг открытого огня, запретить разжигать костры в непосредственной близости от общего забора (протоколом выездного судебного заседания зафиксировано обнаружение очага на территории земельного участка ответчика). Суд в иске отказал.