Расследование по горячим следам
Подборка наиболее важных документов по запросу Расследование по горячим следам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исследование в судебном следствии заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)Отметим и другое немаловажное преимущество предлагаемого оперативного возбуждения уголовного дела и рекомендуемой последовательности. Производство судебной экспертизы - сложное и длительное действие, а потому ее назначение и производство, стремление должностных лиц получить заключение эксперта на этапе доследственной проверки, как правило, существенно оттягивает возбуждение дела и начало предварительного расследования. Это означает такое же промедление с производством неотложных следственных действий, необходимых для "обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования", так как неотложные следственные действия возможны лишь после возбуждения дела (п. 19 ст. 5 УПК РФ). В итоге расследование по горячим следам становится невозможным, и расследование и раскрытие преступления в подобных ситуациях существенно затрудняется из-за утраты следов (как материальных, так и идеальных - в памяти человека), изменения существенных свойств и признаков изымаемых объектов и т.п.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 11)Отметим и другое немаловажное преимущество предлагаемого оперативного возбуждения уголовного дела и рекомендуемой последовательности. Производство судебной экспертизы - сложное и длительное действие, а потому ее назначение и производство, стремление должностных лиц получить заключение эксперта на этапе доследственной проверки, как правило, существенно оттягивает возбуждение дела и начало предварительного расследования. Это означает такое же промедление с производством неотложных следственных действий, необходимых для "обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования", так как неотложные следственные действия возможны лишь после возбуждения дела (п. 19 ст. 5 УПК РФ). В итоге расследование по горячим следам становится невозможным, и расследование и раскрытие преступления в подобных ситуациях существенно затрудняется из-за утраты следов (как материальных, так и идеальных - в памяти человека), изменения существенных свойств и признаков изымаемых объектов и т.п.
Статья: Обыск в законодательстве США
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В понимании отечественного законодательства неотложные следственные действия в виде обыска в США отсутствуют. Однако благодаря Верховному суду США, как уже указывалось ранее, существует обыск, который сопутствует задержанию или аресту лица, при котором выдачи отдельного ордера не требуется. Причем важно, что этот обыск может производиться не только в отношении данного лица, но и в пространстве вокруг него. Также возможен обыск частного дома без предварительного получения ордера, однако это актуально только при расследовании по горячим следам.
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В понимании отечественного законодательства неотложные следственные действия в виде обыска в США отсутствуют. Однако благодаря Верховному суду США, как уже указывалось ранее, существует обыск, который сопутствует задержанию или аресту лица, при котором выдачи отдельного ордера не требуется. Причем важно, что этот обыск может производиться не только в отношении данного лица, но и в пространстве вокруг него. Также возможен обыск частного дома без предварительного получения ордера, однако это актуально только при расследовании по горячим следам.
Статья: Недостатки предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года
(Бухарина Н.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)"Быстрота" предварительного следствия связывалась наукой и практикой с так называемым раскрытием и расследованием преступлений по горячим следам, необеспечение которого создавало угрозу недостижения целей уголовного судопроизводства. Вместе с тем производство предварительного следствия со всевозможной скоростью не могло быть организовано по всем видам расследуемых преступлений. Медлительность производства по делу, таким образом, была характерна для расследования наиболее сложных преступлений с высокой степенью латентности.
(Бухарина Н.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)"Быстрота" предварительного следствия связывалась наукой и практикой с так называемым раскрытием и расследованием преступлений по горячим следам, необеспечение которого создавало угрозу недостижения целей уголовного судопроизводства. Вместе с тем производство предварительного следствия со всевозможной скоростью не могло быть организовано по всем видам расследуемых преступлений. Медлительность производства по делу, таким образом, была характерна для расследования наиболее сложных преступлений с высокой степенью латентности.
Статья: Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Представляется, что указанное толкование закона противоречит императивной норме части 2 статьи 164.1 УПК РФ, безусловно, требующей участия специалиста при изъятии в ходе производства любых следственных действий электронных носителей информации. Во-первых, крайне затруднительно заранее предположить, какие именно электронные носители информации могут быть обнаружены в ходе, например, обыска. В современном мире сложно себе представить людей и организации без каких-либо электронных (цифровых) гаджетов. Поэтому практически уверенно можно утверждать, что при выезде на место обыска будут обнаружены какие-либо электронные носители информации, изъятие которых без участия специалиста может повлечь необратимые последствия. Известны случаи, когда простое отключение компьютера от сети питания приводило к потере важнейших данных и разрушению файловой системы, восстановить которые без участия специалиста было невозможно. Во-вторых, довольно часто, особенно на первоначальных этапах расследования ("по горячим следам"), бывает необходимо приступить к изучению содержания электронных доказательств в момент их обнаружения. И в этом случае также необходимо участие специалиста. И в-третьих, специалист может помочь изначально определить значимую для расследования информацию, содержащуюся на том или ином электронном носителе, отделить неохраняемую и охраняемую законом информацию (в частности, личную и иную информацию, доступ к которой должен быть санкционирован судом), скопировать ее и обеспечить целостность и сохранность скопированной информации, оказать содействие следователю при идентификации этой информации и правильному указанию электронного (цифрового) ее носителя в ходе составления протокола следственного действия.
(Воронин М.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Представляется, что указанное толкование закона противоречит императивной норме части 2 статьи 164.1 УПК РФ, безусловно, требующей участия специалиста при изъятии в ходе производства любых следственных действий электронных носителей информации. Во-первых, крайне затруднительно заранее предположить, какие именно электронные носители информации могут быть обнаружены в ходе, например, обыска. В современном мире сложно себе представить людей и организации без каких-либо электронных (цифровых) гаджетов. Поэтому практически уверенно можно утверждать, что при выезде на место обыска будут обнаружены какие-либо электронные носители информации, изъятие которых без участия специалиста может повлечь необратимые последствия. Известны случаи, когда простое отключение компьютера от сети питания приводило к потере важнейших данных и разрушению файловой системы, восстановить которые без участия специалиста было невозможно. Во-вторых, довольно часто, особенно на первоначальных этапах расследования ("по горячим следам"), бывает необходимо приступить к изучению содержания электронных доказательств в момент их обнаружения. И в этом случае также необходимо участие специалиста. И в-третьих, специалист может помочь изначально определить значимую для расследования информацию, содержащуюся на том или ином электронном носителе, отделить неохраняемую и охраняемую законом информацию (в частности, личную и иную информацию, доступ к которой должен быть санкционирован судом), скопировать ее и обеспечить целостность и сохранность скопированной информации, оказать содействие следователю при идентификации этой информации и правильному указанию электронного (цифрового) ее носителя в ходе составления протокола следственного действия.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Существует и другая точка зрения, представители которой относятся к внесенным изменениям скептически. Так, В.А. Лазарева говорит о том, что произошло "беспрецедентное разрастание доследственной проверки, имеющее своим следствием размывание границ между процессуальной и полицейской деятельностью, в значительной мере обусловленное нерешенностью вопроса о месте следственных органов в структуре государственной власти" <1>. И.В. Овсянников считает, что современная процессуальная конструкция стадии возбуждения уголовного дела "придает законность отказу от полноценного расследования по горячим следам и волоките, что делает работу правоохранительных органов менее эффективной и снижает раскрываемость преступлений" <2>. О.В. Мичурина отмечает, что "доследственная проверка сообщений о преступлениях является рудиментом и от нее необходимо отказаться. Она будет обладать некоторой эффективностью лишь при неочевидности признаков преступления. Если же они обнаружены, то следует незамедлительно выносить постановление о возбуждении уголовного дела и приступать к его расследованию" <3>.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Существует и другая точка зрения, представители которой относятся к внесенным изменениям скептически. Так, В.А. Лазарева говорит о том, что произошло "беспрецедентное разрастание доследственной проверки, имеющее своим следствием размывание границ между процессуальной и полицейской деятельностью, в значительной мере обусловленное нерешенностью вопроса о месте следственных органов в структуре государственной власти" <1>. И.В. Овсянников считает, что современная процессуальная конструкция стадии возбуждения уголовного дела "придает законность отказу от полноценного расследования по горячим следам и волоките, что делает работу правоохранительных органов менее эффективной и снижает раскрываемость преступлений" <2>. О.В. Мичурина отмечает, что "доследственная проверка сообщений о преступлениях является рудиментом и от нее необходимо отказаться. Она будет обладать некоторой эффективностью лишь при неочевидности признаков преступления. Если же они обнаружены, то следует незамедлительно выносить постановление о возбуждении уголовного дела и приступать к его расследованию" <3>.