Распределитель работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределитель работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 N 88-8789/2023 по делу N 2-1162/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При приемке груза в месте выгрузки установлено, что в период транспортировки груз получил повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив представленный ООО "ТЭК Автотерминал" в обоснование требования о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по регрессному требованию акт осмотра от 31 августа 2021 г., составленный ООО "ТД Комплекс Агро", согласно которому общая сумма причиненного ущерба составляет 123 900 рублей, из которых стоимость клапана всасывающего составляет 82 800 рублей, крышки распределителя на штанге - 35 500 рублей, стоимость работ по замене поврежденных элементов - 5 600 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе указанный акт не является достаточным доказательством причинения третьему лицу ущерба в указанном в нем размере, поскольку обоснованность указанных в нем сумм не была подтверждена, что не препятствовало ООО "ТЭК Автотерминал" запросить у ООО "ТД Комплекс Агро" документы с целью подтверждения определения суммы ущерба.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При приемке груза в месте выгрузки установлено, что в период транспортировки груз получил повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.Оценив представленный ООО "ТЭК Автотерминал" в обоснование требования о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по регрессному требованию акт осмотра от 31 августа 2021 г., составленный ООО "ТД Комплекс Агро", согласно которому общая сумма причиненного ущерба составляет 123 900 рублей, из которых стоимость клапана всасывающего составляет 82 800 рублей, крышки распределителя на штанге - 35 500 рублей, стоимость работ по замене поврежденных элементов - 5 600 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе указанный акт не является достаточным доказательством причинения третьему лицу ущерба в указанном в нем размере, поскольку обоснованность указанных в нем сумм не была подтверждена, что не препятствовало ООО "ТЭК Автотерминал" запросить у ООО "ТД Комплекс Агро" документы с целью подтверждения определения суммы ущерба.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 N 88-13783/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт невозможности перевода истца на другую работу, учитывая, что от должности распределителя работ 4 разряда участка тяги службы локомотивного хозяйства истец письменно отказался, в силу чего прекращение трудового договора с лицом, нуждающимся в постоянном переводе на другую работу при ее отсутствии у работодателя, является правомерным в соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт невозможности перевода истца на другую работу, учитывая, что от должности распределителя работ 4 разряда участка тяги службы локомотивного хозяйства истец письменно отказался, в силу чего прекращение трудового договора с лицом, нуждающимся в постоянном переводе на другую работу при ее отсутствии у работодателя, является правомерным в соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по инвалидам, работающим в компаниях
(Аскеров А.)
("Трудовое право", 2020, N 12)Апелляционный суд пояснил, что из показаний свидетелей, в том числе руководителя истца, следует, что истица - работоспособный, активный человек, вся работа, которую она выполняет, связана исключительно с работой на телефоне и с компьютером в кабинете за рабочим столом, распределители работ в командировки никогда не направлялись. Кроме того, после восстановления на работе истец-инвалид продолжает полноценно выполнять трудовую функцию, работая полный рабочий день по занимаемой должности, за успехи в труде она была премирована, более того, она выполняла работу и за отсутствующего работника на основании приказа работодателя за соответствующую доплату. Таким образом, исковое заявление суд удовлетворил в части восстановления на работе.
(Аскеров А.)
("Трудовое право", 2020, N 12)Апелляционный суд пояснил, что из показаний свидетелей, в том числе руководителя истца, следует, что истица - работоспособный, активный человек, вся работа, которую она выполняет, связана исключительно с работой на телефоне и с компьютером в кабинете за рабочим столом, распределители работ в командировки никогда не направлялись. Кроме того, после восстановления на работе истец-инвалид продолжает полноценно выполнять трудовую функцию, работая полный рабочий день по занимаемой должности, за успехи в труде она была премирована, более того, она выполняла работу и за отсутствующего работника на основании приказа работодателя за соответствующую доплату. Таким образом, исковое заявление суд удовлетворил в части восстановления на работе.
Статья: Трудовые споры с инвалидами. Анализ
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 5)Трудовым кодексом установлен запрет дискриминации работников, в отношении инвалидов такой запрет касается дискриминации по здоровью. Например, Е. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о признании действий ОАО "М" незаконными, восстановлении на работе в должности распределителя работ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что увольнение является незаконным, поскольку какого-либо заключения, в соответствии с которым она была бы признана неспособной к трудовой деятельности, не имеется. Произведенное ответчиком увольнение является дискриминационным действием в отношении истца-инвалида.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 5)Трудовым кодексом установлен запрет дискриминации работников, в отношении инвалидов такой запрет касается дискриминации по здоровью. Например, Е. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о признании действий ОАО "М" незаконными, восстановлении на работе в должности распределителя работ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что увольнение является незаконным, поскольку какого-либо заключения, в соответствии с которым она была бы признана неспособной к трудовой деятельности, не имеется. Произведенное ответчиком увольнение является дискриминационным действием в отношении истца-инвалида.