Распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Судебные расходы по судебному приказу в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
(КонсультантПлюс, 2024)...а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Порядок вынесения судебного приказа" ГПК РФ"В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Действенным средством по отсечению необоснованных обращений является взыскание судебных издержек с их заявителя. Р.А. Познер отмечает, что если бы участники разбирательства должны были покрывать полные издержки использования правовой системы, то они сравнивали бы выгоды от судебного процесса с полными социальными издержками этого процесса и если бы первые превосходили вторые, то прибегали бы к судебным разбирательствам (см.: Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 2. С. 786). Однако распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В то же время вопреки распространенной точке зрения о выполнении государственной пошлиной функции по отсечению необоснованных обращений (см., например: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2008. С. 4) на практике подтверждена несостоятельность указанной позиции. Так, Р. Симайтис на основе статистических данных за 1998 - 2003 гг. отмечает, что после уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в Литве какого-то особенного роста дел в судах не произошло (см. подробнее: Симайтис Римантас. Функции гражданско-процессуального института судебных расходов // Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005. С. 309). Иными словами, уменьшение размера госпошлины не повлекло значительное увеличение обращений и рост числа сутяжников. И наоборот, отечественная статистика не фиксирует снижение количества обращений в суды в Российской Федерации после регулярных повышений размера государственной пошлины за обращение в суды.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Действенным средством по отсечению необоснованных обращений является взыскание судебных издержек с их заявителя. Р.А. Познер отмечает, что если бы участники разбирательства должны были покрывать полные издержки использования правовой системы, то они сравнивали бы выгоды от судебного процесса с полными социальными издержками этого процесса и если бы первые превосходили вторые, то прибегали бы к судебным разбирательствам (см.: Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 2. С. 786). Однако распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В то же время вопреки распространенной точке зрения о выполнении государственной пошлиной функции по отсечению необоснованных обращений (см., например: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2008. С. 4) на практике подтверждена несостоятельность указанной позиции. Так, Р. Симайтис на основе статистических данных за 1998 - 2003 гг. отмечает, что после уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в Литве какого-то особенного роста дел в судах не произошло (см. подробнее: Симайтис Римантас. Функции гражданско-процессуального института судебных расходов // Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005. С. 309). Иными словами, уменьшение размера госпошлины не повлекло значительное увеличение обращений и рост числа сутяжников. И наоборот, отечественная статистика не фиксирует снижение количества обращений в суды в Российской Федерации после регулярных повышений размера государственной пошлины за обращение в суды.