Распределение судебных расходов между сторонами
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов между сторонами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 110 АПК РФСудебные расходы, понесенные в апелляции (кассации), можно взыскать через суд первой инстанции, если вышестоящий суд не распределил их >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об увеличении размера госпошлины при обращении в суд и распределении судебных расходов между сторонами.
(Письмо Минфина России от 24.10.2024 N 03-05-06-03/103174)Вопрос: Об увеличении размера госпошлины при обращении в суд и распределении судебных расходов между сторонами.
(Письмо Минфина России от 24.10.2024 N 03-05-06-03/103174)Вопрос: Об увеличении размера госпошлины при обращении в суд и распределении судебных расходов между сторонами.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 111. Распределение судебных расходов между сторонами
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
(ред. от 31.07.2025)Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
(ред. от 01.04.2025)Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
Статья: Проблема права на обращение в суд: теория и практика дуализма и взаимодействия материального и процессуального права
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<19> Ссылка на подобное основание истцом имеет значение для решения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, если отказ был связан с исполнением ответчиком своей обязанности после предъявления иска, по сути - с отсутствием спора между сторонами.
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<19> Ссылка на подобное основание истцом имеет значение для решения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, если отказ был связан с исполнением ответчиком своей обязанности после предъявления иска, по сути - с отсутствием спора между сторонами.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 98 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как распределяются расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами?
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как распределяются расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами?
Статья: Самовольные постройки: позиции ВС РФ
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)По общему правилу стороне, в пользу которой принято решение суда, суд присуждает возмещение другой стороной всех понесенных судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Также суд может распределить судебные расходы между сторонами.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)По общему правилу стороне, в пользу которой принято решение суда, суд присуждает возмещение другой стороной всех понесенных судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Также суд может распределить судебные расходы между сторонами.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Закрепленное в комментируемой статье решение вопроса о судебных расходах является специальной конкретизацией (нормой), учитывающей выраженные особенности дел данной категории и одновременно соотнесенной с общим порядком присуждения и распределения судебных расходов и издержек между сторонами, с учетом выявленного конституционно-правового смысла положений статей гл. 10 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Закрепленное в комментируемой статье решение вопроса о судебных расходах является специальной конкретизацией (нормой), учитывающей выраженные особенности дел данной категории и одновременно соотнесенной с общим порядком присуждения и распределения судебных расходов и издержек между сторонами, с учетом выявленного конституционно-правового смысла положений статей гл. 10 КАС РФ.
Статья: Судебные издержки: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Применительно к искам неимущественного характера или к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, известная риторическая фигура о половинчатой наполненности стакана может приводить к неразрешимым с юридико-технической точки зрения трудностям или к допущению нежелательных вольностей судейского усмотрения при оценке совокупного результата судебного разбирательства для каждой из сторон. В связи с этим в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 со ссылкой на нормы применимого права констатируется, что "положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению", в том числе, при разрешении исков неимущественного характера (включая имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда) и исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Если обратиться к п. 2 ст. 98 ГПК РФ, то можно обнаружить, что правило пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами относится также к случаям распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Возникает вопрос: в случае, если в апелляции, кассации или надзоре соответствующая жалоба удовлетворена частично (исковое требование по делу - неимущественное или не подлежащее оценке), то с учетом отсылки в п. 21 Постановления Пленума N 1 к ст. 98 ГПК РФ каким образом должны распределяться судебные расходы? Или же в п. 21 Пленум Верховного Суда РФ имел в виду только судебные расходы, распределяемые при разрешении исков, т.е. в первой инстанции?
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Применительно к искам неимущественного характера или к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, известная риторическая фигура о половинчатой наполненности стакана может приводить к неразрешимым с юридико-технической точки зрения трудностям или к допущению нежелательных вольностей судейского усмотрения при оценке совокупного результата судебного разбирательства для каждой из сторон. В связи с этим в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 со ссылкой на нормы применимого права констатируется, что "положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению", в том числе, при разрешении исков неимущественного характера (включая имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда) и исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Если обратиться к п. 2 ст. 98 ГПК РФ, то можно обнаружить, что правило пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами относится также к случаям распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Возникает вопрос: в случае, если в апелляции, кассации или надзоре соответствующая жалоба удовлетворена частично (исковое требование по делу - неимущественное или не подлежащее оценке), то с учетом отсылки в п. 21 Постановления Пленума N 1 к ст. 98 ГПК РФ каким образом должны распределяться судебные расходы? Или же в п. 21 Пленум Верховного Суда РФ имел в виду только судебные расходы, распределяемые при разрешении исков, т.е. в первой инстанции?
Статья: Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)Не может быть оставлена также без внимания получившая реализацию на практике правоприменительная позиция о распределении по рассматриваемой категории дел судебных расходов в зависимости от налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами. Так, по одному из рассмотренных дел ВС РФ отметил следующее. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений <16>. При рассмотрении заявлений по вопросам о судебных расходах суды учитывают данное разъяснение, используя, однако, тот же критерий соотношения кадастровой и рыночной стоимости <17>.
(Фильченко Д.Г., Фильченко И.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)Не может быть оставлена также без внимания получившая реализацию на практике правоприменительная позиция о распределении по рассматриваемой категории дел судебных расходов в зависимости от налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами. Так, по одному из рассмотренных дел ВС РФ отметил следующее. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений <16>. При рассмотрении заявлений по вопросам о судебных расходах суды учитывают данное разъяснение, используя, однако, тот же критерий соотношения кадастровой и рыночной стоимости <17>.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя наличие у участника процесса собственной юридической службы (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя наличие у участника процесса собственной юридической службы (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).
Готовое решение: Какие последствия влечет отказ от иска в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу в определении о прекращении производства по делу суд решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу в определении о прекращении производства по делу суд решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 111 КАС РФ содержит правило о распределении судебных расходов между сторонами. Однако нормы данной статьи регламентируют не только распределение расходов между сторонами, но и иными участвующими в деле лицами (ч. 2.2). Из содержания ч. 1 ст. 111 КАС РФ неясно, распространяются ли льготы ст. 107 КАС РФ при распределении судебных расходов по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Остается неопределенным вопрос о применимости льгот ст. 107 КАС РФ в случаях отказа административного истца от иска, заключения соглашения о примирении (ст. 113 КАС РФ). Если норма ст. 107 КАС РФ сформулирована как императивная и в ней не приведены исключения, то она должна распространяться на все случаи, если иное прямо не предусмотрено законом. Стороны в этом случае при заключении соглашения о примирении не могут нивелировать действие императивной нормы.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 111 КАС РФ содержит правило о распределении судебных расходов между сторонами. Однако нормы данной статьи регламентируют не только распределение расходов между сторонами, но и иными участвующими в деле лицами (ч. 2.2). Из содержания ч. 1 ст. 111 КАС РФ неясно, распространяются ли льготы ст. 107 КАС РФ при распределении судебных расходов по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Остается неопределенным вопрос о применимости льгот ст. 107 КАС РФ в случаях отказа административного истца от иска, заключения соглашения о примирении (ст. 113 КАС РФ). Если норма ст. 107 КАС РФ сформулирована как императивная и в ней не приведены исключения, то она должна распространяться на все случаи, если иное прямо не предусмотрено законом. Стороны в этом случае при заключении соглашения о примирении не могут нивелировать действие императивной нормы.
Статья: Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)В процессуальном праве различных юрисдикций сложилось два принципиально различных метода распределения судебных издержек между сторонами: "американское правило", согласно которому каждая сторона несет свои издержки, и "английское правило", согласно которому проигравшая сторона несет издержки обеих сторон [15].
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)В процессуальном праве различных юрисдикций сложилось два принципиально различных метода распределения судебных издержек между сторонами: "американское правило", согласно которому каждая сторона несет свои издержки, и "английское правило", согласно которому проигравшая сторона несет издержки обеих сторон [15].