Распределение государственной пошлины солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение государственной пошлины солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 по делу N 88-26389/2024 (УИД 77RS0018-02-2021-001350-87)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, руководствуясь ст. 69, 154 - 158 ЖК РФ, ст. 309, 310, 323 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 12, 67, 327.1 ГПК РФ, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", оборотную ведомость, исходил из подтверждения стоимости потребленных ответчиками услуг, предоставленных истцом, за заявленный период в сумме уточненных исковых требований, принимая во внимание, что при расчете задолженности учтены как суммы перерасчета в размере N руб., так и оплаченные ответчиками денежные суммы, в том числе в сумме N руб., принятые и распределенные в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца в отсутствие доказательств погашения подтвержденной задолженности не отвечает требованиям закона, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме N руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, руководствуясь ст. 69, 154 - 158 ЖК РФ, ст. 309, 310, 323 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 12, 67, 327.1 ГПК РФ, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", оборотную ведомость, исходил из подтверждения стоимости потребленных ответчиками услуг, предоставленных истцом, за заявленный период в сумме уточненных исковых требований, принимая во внимание, что при расчете задолженности учтены как суммы перерасчета в размере N руб., так и оплаченные ответчиками денежные суммы, в том числе в сумме N руб., принятые и распределенные в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца в отсутствие доказательств погашения подтвержденной задолженности не отвечает требованиям закона, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме N руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 N 88-32620/2024 (УИД 34RS0011-01-2023-010229-04)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании денежных средств по исполненному обязательству.
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, указав, что полностью оплатил взысканную сумму. Основным доказательством является справка о движении денежных средств, подтверждающая выплату указанных денежных сумм.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом суд первой инстанции при определении обстоятельств того, за счет денежных средств кого из солидарных должников полностью либо частично было осуществлено погашение спорной солидарной задолженности, должен был учесть очередность погашения требований по денежному обязательству и распределения поступивших в рамках исполнительных производств в погашение задолженности денежных средств, установленные ст. 319, ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 110, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что взысканные на основании решения суда от 21 февраля 2022 года с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы в возмещение государственной пошлины не носят характер солидарного обязательства наследников, являются их самостоятельными обязательствами, а, следовательно, не должны учитываться в рамках регрессного требования солидарного должника.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании денежных средств по исполненному обязательству.
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, указав, что полностью оплатил взысканную сумму. Основным доказательством является справка о движении денежных средств, подтверждающая выплату указанных денежных сумм.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - вопрос направлен на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.При этом суд первой инстанции при определении обстоятельств того, за счет денежных средств кого из солидарных должников полностью либо частично было осуществлено погашение спорной солидарной задолженности, должен был учесть очередность погашения требований по денежному обязательству и распределения поступивших в рамках исполнительных производств в погашение задолженности денежных средств, установленные ст. 319, ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 110, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что взысканные на основании решения суда от 21 февраля 2022 года с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк суммы в возмещение государственной пошлины не носят характер солидарного обязательства наследников, являются их самостоятельными обязательствами, а, следовательно, не должны учитываться в рамках регрессного требования солидарного должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 4)По правилам солидарного взыскания следует в настоящее время распределять и расходы по государственной пошлине. Несмотря на то что сформировавшаяся судебная практика и логика п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предполагают взыскивать государственную пошлину в равных долях с солидарных кредиторов, сохранение этого правила приведет к разному порядку взыскания государственной пошлины и судебных издержек, а это не соответствует их общей правовой природе как судебных расходов.
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 4)По правилам солидарного взыскания следует в настоящее время распределять и расходы по государственной пошлине. Несмотря на то что сформировавшаяся судебная практика и логика п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предполагают взыскивать государственную пошлину в равных долях с солидарных кредиторов, сохранение этого правила приведет к разному порядку взыскания государственной пошлины и судебных издержек, а это не соответствует их общей правовой природе как судебных расходов.
Статья: Новый принцип распределения расходов
(Артыкова З.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 20)Между тем ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59 и N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 изменил устоявшийся подход в практике и указал, что норма ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, что обязывает суд с учетом всех обстоятельств дела определить конкретную сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. ВАС РФ также прямо указал на невозможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц в соответствии с АПК РФ.
(Артыкова З.)
("ЭЖ-Юрист", 2016, N 20)Между тем ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59 и N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 изменил устоявшийся подход в практике и указал, что норма ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, что обязывает суд с учетом всех обстоятельств дела определить конкретную сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. ВАС РФ также прямо указал на невозможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц в соответствии с АПК РФ.
Нормативные акты
"Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)О зачислении и распределении уплаченных (взысканных) ввозных
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)О зачислении и распределении уплаченных (взысканных) ввозных
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них <1>.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них <1>.
Статья: Субъектный состав обязательства, возникшего в результате столкновения транспортных средств
(Ярошенко К.Б.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2018)Районный суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований, распределив взыскание материального ущерба и компенсацию морального вреда следующим образом. Обязанность по возмещению материального ущерба возложена на П.О. С нее же взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С П.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С П.О. и П.А. солидарно взысканы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг адвоката и в федеральный бюджет - государственная пошлина. Обращает на себя внимание то, что, правильно сославшись на законодательство, которое регулирует спорные отношения, суд вынес решение, во многом не соответствующее смыслу и букве закона.
(Ярошенко К.Б.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2018)Районный суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований, распределив взыскание материального ущерба и компенсацию морального вреда следующим образом. Обязанность по возмещению материального ущерба возложена на П.О. С нее же взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С П.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С П.О. и П.А. солидарно взысканы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг адвоката и в федеральный бюджет - государственная пошлина. Обращает на себя внимание то, что, правильно сославшись на законодательство, которое регулирует спорные отношения, суд вынес решение, во многом не соответствующее смыслу и букве закона.