Распределение денежных средств в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение денежных средств в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Между тем, поступление в конкурсную массу должника денежных средств от передачи предмета залога в аренду обусловлено несением расходов, отличающихся от расходов, возникающих в связи с реализацией залогового имущества. В связи с этим применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до распределения денежных средств, поступивших от использования имущества должника на условиях аренды, вычету подлежали расходы, возникающие в результате такого использования."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом в данном случае размер выручки, полученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, оказался ниже размера расходов, подлежащих погашению. Суд посчитал, что пропорциональное распределение денежных средств позволит обеспечить сохранение баланса интересов всех лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога, и соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Порядок распределения денежных средств, определенный ст. 134 Закона о банкротстве, не подлежит применению, поскольку все понесенные расходы, связанные с реализацией предмета залога, уже отнесены к одной очереди текущих обязательств должника.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом в данном случае размер выручки, полученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, оказался ниже размера расходов, подлежащих погашению. Суд посчитал, что пропорциональное распределение денежных средств позволит обеспечить сохранение баланса интересов всех лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога, и соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Порядок распределения денежных средств, определенный ст. 134 Закона о банкротстве, не подлежит применению, поскольку все понесенные расходы, связанные с реализацией предмета залога, уже отнесены к одной очереди текущих обязательств должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты установления старшинства залогов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Курдюков Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 4)В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве) перечислены ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении лица оказавшегося неспособным удовлетворить требования кредиторов. Одним из таких последствий является то, что для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. С данного момента кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Законодательство о банкротстве Российской Федерации, а также арбитражно-процессуальное законодательство не содержат норм обязывающих арбитражный суд при проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, устанавливать наличие иных залогодержателей в отношении предмета залога, а также определять залоговое старшинство. В судебной практике на сегодняшний день отсутствует сформированная позиция по данному вопросу. Ключевым фактором, который может спровоцировать спор о залоговом старшинстве, является следующий этап правоотношений, определенный в абз. 6 п. 4 ст. 134, а также ст. 138 Закона о банкротстве, связанный с удовлетворением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. В условиях недостаточности имущества, с учетом специфики, определенной в ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей распределение денежных средств от реализации предмета залога, положение залогового кредитора с правом последующего залога мало чем будет отличаться от обычного конкурсного кредитора третьей очереди. При таких обстоятельствах важное значение имеет то, на чьей стороне из конкурсных кредиторов находится залоговое старшинство. В таком случае к какой форме судебной защиты своих прав должны прибегнуть залоговые кредиторы, между которыми возникла неопределенность о старшинстве залогов в отношении принадлежащего должнику имущества?
(Курдюков Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 4)В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве) перечислены ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении лица оказавшегося неспособным удовлетворить требования кредиторов. Одним из таких последствий является то, что для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. С данного момента кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Законодательство о банкротстве Российской Федерации, а также арбитражно-процессуальное законодательство не содержат норм обязывающих арбитражный суд при проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, устанавливать наличие иных залогодержателей в отношении предмета залога, а также определять залоговое старшинство. В судебной практике на сегодняшний день отсутствует сформированная позиция по данному вопросу. Ключевым фактором, который может спровоцировать спор о залоговом старшинстве, является следующий этап правоотношений, определенный в абз. 6 п. 4 ст. 134, а также ст. 138 Закона о банкротстве, связанный с удовлетворением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. В условиях недостаточности имущества, с учетом специфики, определенной в ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей распределение денежных средств от реализации предмета залога, положение залогового кредитора с правом последующего залога мало чем будет отличаться от обычного конкурсного кредитора третьей очереди. При таких обстоятельствах важное значение имеет то, на чьей стороне из конкурсных кредиторов находится залоговое старшинство. В таком случае к какой форме судебной защиты своих прав должны прибегнуть залоговые кредиторы, между которыми возникла неопределенность о старшинстве залогов в отношении принадлежащего должнику имущества?
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Определением разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом, по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, разрешены путем распределения выручки в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку пропорциональное распределение денежных средств позволит обеспечить сохранение баланса интересов всех лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Определением разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом, по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, разрешены путем распределения выручки в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку пропорциональное распределение денежных средств позволит обеспечить сохранение баланса интересов всех лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
Статья: Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе уточнить основание и тип платежа
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Статья: К вопросу о соотношении социальных и обеспеченных кредиторов несостоятельного должника
(Шайхразиев В.Э.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)Если мы обратимся к ст. 138 российского Закона о банкротстве, предусматривающей правила распределения денежных средств от реализации предмета залога в деле о банкротстве юридического лица, не являющегося специальным субъектом, то сразу увидим, что некоторые кредиторы из деликтных обязательств уже были допущены законодателем до распределения денежных средств от реализации предмета залога. После чего в той же норме увидим, что таким же правом обладают и бывшие работники должника.
(Шайхразиев В.Э.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)Если мы обратимся к ст. 138 российского Закона о банкротстве, предусматривающей правила распределения денежных средств от реализации предмета залога в деле о банкротстве юридического лица, не являющегося специальным субъектом, то сразу увидим, что некоторые кредиторы из деликтных обязательств уже были допущены законодателем до распределения денежных средств от реализации предмета залога. После чего в той же норме увидим, что таким же правом обладают и бывшие работники должника.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Соответственно, в случае если должник является участником такого соглашения, оно не прекращает свое действие в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, и распределение денежных средств должно происходить с учетом заключенного соглашения. Е.С. Болычевская и В.К. Чернова обращают внимание на то, что соглашение часто используется при неплатежеспособности должника и "нередко воспринимается как инструмент скорее экстраординарный, нежели используемый в ходе обычной хозяйственной деятельности" <266>. В ходе процедуры банкротства субординационное соглашение может свидетельствовать об отсутствии оснований субординации требований аффилированных лиц, а также изменять порядок исполнения обязательств внутри группы кредиторов, включенных в реестр. С учетом того что на практике применение положений статьи 309.1 ГК РФ при несостоятельности вызывает ряд сложностей: в частности, не регламентирован вопрос о судьбе суброгационного требования младшего кредитора, перечислившего денежные средства старшему, возникла необходимость регламентации такого соглашения применительно к должникам, находящимся в процедурах банкротства.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Соответственно, в случае если должник является участником такого соглашения, оно не прекращает свое действие в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, и распределение денежных средств должно происходить с учетом заключенного соглашения. Е.С. Болычевская и В.К. Чернова обращают внимание на то, что соглашение часто используется при неплатежеспособности должника и "нередко воспринимается как инструмент скорее экстраординарный, нежели используемый в ходе обычной хозяйственной деятельности" <266>. В ходе процедуры банкротства субординационное соглашение может свидетельствовать об отсутствии оснований субординации требований аффилированных лиц, а также изменять порядок исполнения обязательств внутри группы кредиторов, включенных в реестр. С учетом того что на практике применение положений статьи 309.1 ГК РФ при несостоятельности вызывает ряд сложностей: в частности, не регламентирован вопрос о судьбе суброгационного требования младшего кредитора, перечислившего денежные средства старшему, возникла необходимость регламентации такого соглашения применительно к должникам, находящимся в процедурах банкротства.
Статья: Механизмы обеспечения независимости арбитражного управляющего
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Что касается независимости арбитражного управляющего от суда в процессе контроля над процедурой, отметим, что суд не может выдавать указания относительно порядка проведения процедуры, указывать на необходимость проведения определенных мероприятий в рамках процедуры банкротства и т.д. Фактически на настоящий момент процедурой контроля над арбитражным управляющим является рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом, как показывает судебная практика, суды склонны удовлетворять жалобы на арбитражного управляющего только в ситуации, когда удается доказать намеренное нарушение требований закона арбитражным управляющим, которое может выражаться, например, в нарушении порядка распределения денежных средств <9>, затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) <10> и иных действиях (бездействии).
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Что касается независимости арбитражного управляющего от суда в процессе контроля над процедурой, отметим, что суд не может выдавать указания относительно порядка проведения процедуры, указывать на необходимость проведения определенных мероприятий в рамках процедуры банкротства и т.д. Фактически на настоящий момент процедурой контроля над арбитражным управляющим является рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом, как показывает судебная практика, суды склонны удовлетворять жалобы на арбитражного управляющего только в ситуации, когда удается доказать намеренное нарушение требований закона арбитражным управляющим, которое может выражаться, например, в нарушении порядка распределения денежных средств <9>, затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) <10> и иных действиях (бездействии).
Статья: Актуальные вопросы налогообложения в процедурах банкротства: "про залоги и налоги"
(Гудкова О.Е.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 2)При проведении процедур банкротства часто рассматривается непростой вопрос: о распределении денежных средств от реализации предмета залога. С принятием ФЗ N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", где ст. 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи", - вопросов стало еще больше. Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2021) определил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
(Гудкова О.Е.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 2)При проведении процедур банкротства часто рассматривается непростой вопрос: о распределении денежных средств от реализации предмета залога. С принятием ФЗ N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", где ст. 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи", - вопросов стало еще больше. Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2021) определил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.