Расписка как договор займа в валюте
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка как договор займа в валюте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 807 ГК РФСумму займа нужно вернуть в валюте, указанной в договоре >>>
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26.09.2024 по делу N 33-1642/2024 (УИД 41RS0001-01-2022-011773-76)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Требования заемщика: 4) О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: По результатам судебной экспертизы установлено, что первоначально в расписке была нанесена подпись от имени ответчика, а потом был выполнен печатный текст, при этом установлен факт оставления ответчиком в спорный период в офисе компании чистых листов бумаги со своими подписями, к которым имел доступ истец. Истцом не доказана передача ответчику заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.В обоснование доводов жалобы сослался на то, что расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование займом. Простая письменная форма сторонами была соблюдена. Оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, М. ссылался на то, что подпись в расписке ему не принадлежит. Однако судебной почерковедческой экспертизой ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" установлено, что подпись выполнена самим М. К таким же выводам пришли эксперты в заключении от 15 февраля 2024 года N 5764/06-2-23. Указанные судебные экспертизы судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств по делу.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Требования заемщика: 4) О признании договора незаключенным.
Обстоятельства: По результатам судебной экспертизы установлено, что первоначально в расписке была нанесена подпись от имени ответчика, а потом был выполнен печатный текст, при этом установлен факт оставления ответчиком в спорный период в офисе компании чистых листов бумаги со своими подписями, к которым имел доступ истец. Истцом не доказана передача ответчику заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.В обоснование доводов жалобы сослался на то, что расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование займом. Простая письменная форма сторонами была соблюдена. Оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, М. ссылался на то, что подпись в расписке ему не принадлежит. Однако судебной почерковедческой экспертизой ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" установлено, что подпись выполнена самим М. К таким же выводам пришли эксперты в заключении от 15 февраля 2024 года N 5764/06-2-23. Указанные судебные экспертизы судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Может ли иностранная валюта быть объектом договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, расписка от 15.10.2013 не может подтверждать факт заключения сторонами договора займа, так как подтверждает передачу денежных средств в иностранной валюте, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.
Может ли иностранная валюта быть объектом договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, расписка от 15.10.2013 не может подтверждать факт заключения сторонами договора займа, так как подтверждает передачу денежных средств в иностранной валюте, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.
Статья: Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Указывая в заявлении на недействительность договора займа, К.Т.А. подчеркнул, что судом не исследовался факт передачи денежных средств, а также финансовая возможность (платежеспособность) выдачи займа Д.И.О., к тому же денежные средства были получены должником в иностранной валюте (доллары США и евро) и по расписке, а заимодавец не подтвердил надлежащими доказательствами их происхождения.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Указывая в заявлении на недействительность договора займа, К.Т.А. подчеркнул, что судом не исследовался факт передачи денежных средств, а также финансовая возможность (платежеспособность) выдачи займа Д.И.О., к тому же денежные средства были получены должником в иностранной валюте (доллары США и евро) и по расписке, а заимодавец не подтвердил надлежащими доказательствами их происхождения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
"Порядок по подготовке информации по расчету норматива достаточности капитала"
(утв. Банком России)4 - Депозитарные расписки;
(утв. Банком России)4 - Депозитарные расписки;
Готовое решение: Как составить расписку в получении денег по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)Образец расписки в получении денег по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)Образец расписки в получении денег по договору займа