Расходы на судебную экспертизу налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на судебную экспертизу налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-21076/2023 (УИД 46RS0030-01-2021-006464-66)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена с недостатками.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.При этом, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта, что устранение выявленных недостатков будет производиться силами строительной организации, в связи с чем исключил из стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость и фонд оплаты труда.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена с недостатками.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.При этом, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта, что устранение выявленных недостатков будет производиться силами строительной организации, в связи с чем исключил из стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость и фонд оплаты труда.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в полном объеме расходов на приобретение газа у поставщиков, поскольку для целей налогообложения следует установить фактическое потребление газа цехами в процессе производства цемента. Объем газа, фактически использованного налогоплательщиком в производстве, был определен налоговым органом с применением программного комплекса автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА), который используется обществом в процессе производства цемента. При этом в ходе проверки не было выявлено осуществление ненадлежащего учета объемов газа, поставленных обществу от поставщика, не установлены какие-либо иные цели, не связанные с производством цемента, на которые мог быть использован газ, не установлена скрытая реализация газа иным лицам. Суд признал доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, приняв во внимание довод общества о том, что программный комплекс АСУТП и КИПиА был создан специалистами общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом производства цемента, в задачи программного комплекса АСУТП и КИПиА не входит учет количества природного газа, используемого обществом в своей производственной деятельности, расход газа определялся путем измерения косвенных показателей. В ходе судебной экспертизы установлено отклонение по опломбированному прибору учета газа и данным программного комплекса АСУТП и КИПиА, который согласно заключению эксперта не является ни технической системой, ни устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на него не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации. Суд принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий эксплуатацию программного комплекса АСУТП и КИПиА в качестве прибора учета газа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в полном объеме расходов на приобретение газа у поставщиков, поскольку для целей налогообложения следует установить фактическое потребление газа цехами в процессе производства цемента. Объем газа, фактически использованного налогоплательщиком в производстве, был определен налоговым органом с применением программного комплекса автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА), который используется обществом в процессе производства цемента. При этом в ходе проверки не было выявлено осуществление ненадлежащего учета объемов газа, поставленных обществу от поставщика, не установлены какие-либо иные цели, не связанные с производством цемента, на которые мог быть использован газ, не установлена скрытая реализация газа иным лицам. Суд признал доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, приняв во внимание довод общества о том, что программный комплекс АСУТП и КИПиА был создан специалистами общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом производства цемента, в задачи программного комплекса АСУТП и КИПиА не входит учет количества природного газа, используемого обществом в своей производственной деятельности, расход газа определялся путем измерения косвенных показателей. В ходе судебной экспертизы установлено отклонение по опломбированному прибору учета газа и данным программного комплекса АСУТП и КИПиА, который согласно заключению эксперта не является ни технической системой, ни устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на него не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации. Суд принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий эксплуатацию программного комплекса АСУТП и КИПиА в качестве прибора учета газа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учитывать судебные расходы
(КонсультантПлюс, 2025)В налоговом учете государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции или в арбитраж, расходы на судебную экспертизу, услуги адвокатов и иные судебные издержки, понесенные вашей организацией, включите во внереализационные расходы (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Вы также можете учитывать государственную пошлину в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, по пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ - как сбор, уплачиваемый в соответствии с НК РФ (п. 4 ст. 252 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В налоговом учете государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции или в арбитраж, расходы на судебную экспертизу, услуги адвокатов и иные судебные издержки, понесенные вашей организацией, включите во внереализационные расходы (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Вы также можете учитывать государственную пошлину в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, по пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ - как сбор, уплачиваемый в соответствии с НК РФ (п. 4 ст. 252 НК РФ).
Статья: Возврат незаконно полученного дохода не образует расхода, отвечающего признакам ст. 252 НК РФ, - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 47)Инспекцией доначислен налог на прибыль ввиду завышения обществом внереализационных расходов. По ранее рассмотренному делу судом признаны недействительными договоры купли-продажи ряда объектов, как заключенные с целью вывода заявителем имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации. Впоследствии суд изменил способ исполнения судебного акта, заменив возврат имущества в натуре на взыскание с налогоплательщика в пользу должника действительной стоимости имущества, установленной по результатам судебной экспертизы. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом всей указанной суммы во внереализационные расходы. Заявитель же настаивал, что оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае он обязан возместить должнику на основании судебного акта. Размер такого ущерба, по мнению налогоплательщика, определяется как разница между действительной стоимостью имущества, подлежащей взысканию с общества, и ценой, уже фактически уплаченной за него. Данная разница подлежит учету в расходах по налогу на прибыль. Суд отказал в удовлетворении требования. Денежные средства, учтенные заявителем в составе внереализационных расходов, являются стоимостью имущества, которое подлежит возврату во исполнение решения суда, обязавшего стороны произвести двустороннюю реституцию по сделке, признанной ничтожной. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с этим не может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 47)Инспекцией доначислен налог на прибыль ввиду завышения обществом внереализационных расходов. По ранее рассмотренному делу судом признаны недействительными договоры купли-продажи ряда объектов, как заключенные с целью вывода заявителем имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации. Впоследствии суд изменил способ исполнения судебного акта, заменив возврат имущества в натуре на взыскание с налогоплательщика в пользу должника действительной стоимости имущества, установленной по результатам судебной экспертизы. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом всей указанной суммы во внереализационные расходы. Заявитель же настаивал, что оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае он обязан возместить должнику на основании судебного акта. Размер такого ущерба, по мнению налогоплательщика, определяется как разница между действительной стоимостью имущества, подлежащей взысканию с общества, и ценой, уже фактически уплаченной за него. Данная разница подлежит учету в расходах по налогу на прибыль. Суд отказал в удовлетворении требования. Денежные средства, учтенные заявителем в составе внереализационных расходов, являются стоимостью имущества, которое подлежит возврату во исполнение решения суда, обязавшего стороны произвести двустороннюю реституцию по сделке, признанной ничтожной. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с этим не может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи.
"Основные средства: бухгалтерский и налоговый учет"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Приведем примеры из судебной практики.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Приведем примеры из судебной практики.
Вопрос: ООО оспаривало решение административного органа в судебном порядке. Для представления интересов ООО был привлечен юрист по договору ГПХ, проводились необходимые экспертизы. Признаются ли такие расходы обоснованными в целях налога на прибыль, если иск ООО не удовлетворен?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Вопрос: ООО оспаривало решение административного органа в судебном порядке. Для представления интересов ООО был привлечен юрист по договору ГПХ, проводились необходимые экспертизы. Признаются ли такие расходы обоснованными в целях налога на прибыль, если иск ООО не удовлетворен?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Вопрос: ООО оспаривало решение административного органа в судебном порядке. Для представления интересов ООО был привлечен юрист по договору ГПХ, проводились необходимые экспертизы. Признаются ли такие расходы обоснованными в целях налога на прибыль, если иск ООО не удовлетворен?
Готовое решение: Как в учете учреждения отражаются расходы на оплату судебной экспертизы
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отражаются в налоговом учете расходы на оплату судебной экспертизы
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отражаются в налоговом учете расходы на оплату судебной экспертизы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373 расходы налогоплательщика, связанные с проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373 расходы налогоплательщика, связанные с проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?