Расходы на проведение психиатрической экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на проведение психиатрической экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 88-26967/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение: 1) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части; 2) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в части; 3) об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение отменено в части.Сделав вывод, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истицей расходов на оплату экспертизы, рецензии, досудебного психолого-психиатрического посмертного исследования, суд первой инстанции не предложил представителю истицы представить дополнительные доказательства, не разъяснил, какими средствами заявитель может доказать несение судебных расходов, при этом отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения документов от истицы, проживающей в Австрии (л.д. 168-169, том 7).
Процессуальные вопросы: Принято определение: 1) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части; 2) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в части; 3) об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение отменено в части.Сделав вывод, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истицей расходов на оплату экспертизы, рецензии, досудебного психолого-психиатрического посмертного исследования, суд первой инстанции не предложил представителю истицы представить дополнительные доказательства, не разъяснил, какими средствами заявитель может доказать несение судебных расходов, при этом отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения документов от истицы, проживающей в Австрии (л.д. 168-169, том 7).
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу N 88-2508/2023, 2-5/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При выполнении обязанностей кузнеца-штамповщика, обусловленных трудовым договором, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Установив, что истцом понесены расходы по оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб., проведение экспертизы являлось для истца необходимым средством доказывания размера причиненного морального вреда, с учетом принятого в качестве доказательства заключения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 40 000 руб.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При выполнении обязанностей кузнеца-штамповщика, обусловленных трудовым договором, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Установив, что истцом понесены расходы по оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб., проведение экспертизы являлось для истца необходимым средством доказывания размера причиненного морального вреда, с учетом принятого в качестве доказательства заключения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 40 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование считать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
Ситуация: Каков порядок отмены ограничения гражданина в дееспособности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По делу об отмене ограничения дееспособности в отношении гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза (ч. 1 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По делу об отмене ограничения дееспособности в отношении гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза (ч. 1 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11).
Нормативные акты
"Методические рекомендации по порядку заполнения и представления отчета по форме N 62 "Сведения о реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи"
(утв. Минздравсоцразвития РФ N 5296-ВС, ФФОМС N 5493/40-3 03.11.2005)- бюро судебно-психиатрической экспертизы;
(утв. Минздравсоцразвития РФ N 5296-ВС, ФФОМС N 5493/40-3 03.11.2005)- бюро судебно-психиатрической экспертизы;
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ
(ред. от 01.07.2021)
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Статья 32. Условия производства судебной экспертизы в отношении лиц, не содержащихся под стражей, в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях
(ред. от 01.07.2021)
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Статья 32. Условия производства судебной экспертизы в отношении лиц, не содержащихся под стражей, в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях