Расходы на представителя как убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на представителя как убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.5.6. Суд может уменьшить в разумных пределах размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых как убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"3.1.11. Производство по делу о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде подлежит прекращению (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 15 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)7. Можно ли взыскать расходы на представителя как убытки?
(КонсультантПлюс, 2025)7. Можно ли взыскать расходы на представителя как убытки?
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Рассматривая анализируемую категорию споров, надлежит учитывать позицию, отраженную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2022 г. <22>, согласно которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, в связи с чем, на наш взгляд, в данном случае применимы основные положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1. Например, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <23> указала на необходимость учета положений пунктов 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС21-27948, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 20АП-7369/2023.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Рассматривая анализируемую категорию споров, надлежит учитывать позицию, отраженную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2022 г. <22>, согласно которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, в связи с чем, на наш взгляд, в данном случае применимы основные положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1. Например, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <23> указала на необходимость учета положений пунктов 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС21-27948, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 20АП-7369/2023.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)22. При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)22. При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)К. обратилась в суд к страховщику-1 с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе сумм в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком-2, и автомобиля под управлением З., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком-1, водитель З. погиб, а К. (пассажиру автомобиля под управлением З.) причинен тяжкий вред здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)К. обратилась в суд к страховщику-1 с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе сумм в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком-2, и автомобиля под управлением З., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком-1, водитель З. погиб, а К. (пассажиру автомобиля под управлением З.) причинен тяжкий вред здоровью.
Статья: Реставрация дискуссии о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2025, N 5)Однако необходимо понять, что побудило суды, несмотря на позицию Конституционного Суда РФ и новую редакцию ст. 152 ГК РФ, использовать институт компенсации морального вреда применительно к юридическим лицам. Ведь редакция ст. 152 ГК РФ после серии рассмотренных дел больше не менялась и нельзя гарантировать, что случаи компенсации морального вреда юридическим лицам не вернутся в российскую судебную практику. Как представляется, позиция судов связана с неудовлетворительным положением защиты неимущественных прав. Очевидно, что в рассмотренных делах с требованием в отношении судебных приставов суды правильно констатировали нарушение прав заявителей в связи с бездействием судебных приставов. Такое бездействие не всегда можно выразить в виде конкретных убытков (расходов на представителей, упущенной выгоды от незаключенных контрактов и т.д.). Поэтому суды сослались на состояние неопределенности, в котором прибывало юридическое лицо из-за невозможности получить присужденное судом исполнение. Можно пойти дальше и охарактеризовать вред юридическому лицу как неудобство, которое оказывало ему незавершенное и изрядно затянувшееся исполнительное производство. Иными словами, суды использовали институт компенсации морального вреда для решения проблем с защитой неимущественных прав.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2025, N 5)Однако необходимо понять, что побудило суды, несмотря на позицию Конституционного Суда РФ и новую редакцию ст. 152 ГК РФ, использовать институт компенсации морального вреда применительно к юридическим лицам. Ведь редакция ст. 152 ГК РФ после серии рассмотренных дел больше не менялась и нельзя гарантировать, что случаи компенсации морального вреда юридическим лицам не вернутся в российскую судебную практику. Как представляется, позиция судов связана с неудовлетворительным положением защиты неимущественных прав. Очевидно, что в рассмотренных делах с требованием в отношении судебных приставов суды правильно констатировали нарушение прав заявителей в связи с бездействием судебных приставов. Такое бездействие не всегда можно выразить в виде конкретных убытков (расходов на представителей, упущенной выгоды от незаключенных контрактов и т.д.). Поэтому суды сослались на состояние неопределенности, в котором прибывало юридическое лицо из-за невозможности получить присужденное судом исполнение. Можно пойти дальше и охарактеризовать вред юридическому лицу как неудобство, которое оказывало ему незавершенное и изрядно затянувшееся исполнительное производство. Иными словами, суды использовали институт компенсации морального вреда для решения проблем с защитой неимущественных прав.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<9> См.: Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11. С. 106 - 112; Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 - 607; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2004. // http://lawtheses.com/sudebnye-rashody-kak-element-sostava-grazhdanskoy-protsessualnoy-otvetstvennosti#ixzz3QnQdMxwF.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)<9> См.: Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11. С. 106 - 112; Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 - 607; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2004. // http://lawtheses.com/sudebnye-rashody-kak-element-sostava-grazhdanskoy-protsessualnoy-otvetstvennosti#ixzz3QnQdMxwF.
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако имеют место и судебные акты, в которых отмечается возможность взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя, но в качестве убытков <16> в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <17>. При этом удалось найти судебный акт того же судебного органа, хотя и более ранний, в рамках которого сформулирован противоположный вывод: издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ГК РФ. Аргументирована данная позиция тем, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле <18>. Согласимся с указанным обоснованием, судебные издержки в приказном производстве не могут предусматривать соблюдение условий возмещения убытков по такому же принципу, что и возмещение убытков, связанных с нарушением договора. Полагаем, что судебные издержки применительно к приказному порядку следует рассматривать в качестве расходов, вызванных необходимостью соблюдения обязательного по отдельным требованиям, рассматриваемым по правилам гл. 11 ГПК РФ, порядка правового регулирования, по своему назначению предшествующего их рассмотрению в исковом производстве. Данное решение обусловлено искусственностью выделения предмета приказного производства и динамичностью бесспорности.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако имеют место и судебные акты, в которых отмечается возможность взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя, но в качестве убытков <16> в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <17>. При этом удалось найти судебный акт того же судебного органа, хотя и более ранний, в рамках которого сформулирован противоположный вывод: издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ГК РФ. Аргументирована данная позиция тем, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле <18>. Согласимся с указанным обоснованием, судебные издержки в приказном производстве не могут предусматривать соблюдение условий возмещения убытков по такому же принципу, что и возмещение убытков, связанных с нарушением договора. Полагаем, что судебные издержки применительно к приказному порядку следует рассматривать в качестве расходов, вызванных необходимостью соблюдения обязательного по отдельным требованиям, рассматриваемым по правилам гл. 11 ГПК РФ, порядка правового регулирования, по своему назначению предшествующего их рассмотрению в исковом производстве. Данное решение обусловлено искусственностью выделения предмета приказного производства и динамичностью бесспорности.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)17. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 - 707.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)17. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 561 - 707.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Суды пришли к выводу, что действия участника закупки по привлечению представителя для ведения дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика, а потому расходы на оплату услуг представителя были признаны убытками. Помимо этих 15 000 руб., с заказчика дополнительно взыскали и другие 15 000 руб. в качестве судебных расходов (такую сумму тот же самый представитель запросил за подготовку искового заявления о взыскании убытков) <15>.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Суды пришли к выводу, что действия участника закупки по привлечению представителя для ведения дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика, а потому расходы на оплату услуг представителя были признаны убытками. Помимо этих 15 000 руб., с заказчика дополнительно взыскали и другие 15 000 руб. в качестве судебных расходов (такую сумму тот же самый представитель запросил за подготовку искового заявления о взыскании убытков) <15>.
Статья: Ответственность членов комиссии по осуществлению закупок за принимаемые решения
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 6)Суды пришли к выводу, что действия участника закупки по привлечению представителя для ведения дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика, а потому расходы на оплату услуг представителя были признаны убытками. Помимо этих 15 000 руб., с заказчика дополнительно взыскали и другие 15 000 руб. в качестве судебных расходов (такую сумму тот же самый представитель запросил за подготовку искового заявления о взыскании убытков) <15>.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 6)Суды пришли к выводу, что действия участника закупки по привлечению представителя для ведения дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий заказчика, а потому расходы на оплату услуг представителя были признаны убытками. Помимо этих 15 000 руб., с заказчика дополнительно взыскали и другие 15 000 руб. в качестве судебных расходов (такую сумму тот же самый представитель запросил за подготовку искового заявления о взыскании убытков) <15>.