Расходы на погребение подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на погребение подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 N 77-1500/2023 (УИД 50RS0027-01-2022-000387-39)
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному - оплаты семьей подсудимого расходов по погребению потерпевшей, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку суд признал оплату на погребение в качестве такового, прямо указав об этом в приговоре. Отсутствие в приговоре ссылки на п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для изменения судебного решения, а также не свидетельствует, о том, что эти действия не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Приговор: По п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному - оплаты семьей подсудимого расходов по погребению потерпевшей, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку суд признал оплату на погребение в качестве такового, прямо указав об этом в приговоре. Отсутствие в приговоре ссылки на п. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для изменения судебного решения, а также не свидетельствует, о том, что эти действия не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 N 88-13661/2023 (УИД 75RS0025-01-2022-001573-36)
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; 2) О взыскании убытков (расходов на погребение).
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что неустановленный водитель автомобиля допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля скончался на месте. По сведениям сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована не была. Истец - мать умершего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, страховая выплата была осуществлена с нарушением установленных законом сроков.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Последующее оставление без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на погребение не являлось основанием для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика и не свидетельствует о нарушении правил подсудности разрешения спора.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; 2) О взыскании убытков (расходов на погребение).
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что неустановленный водитель автомобиля допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля скончался на месте. По сведениям сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована не была. Истец - мать умершего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, страховая выплата была осуществлена с нарушением установленных законом сроков.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Последующее оставление без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на погребение не являлось основанием для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика и не свидетельствует о нарушении правил подсудности разрешения спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Статья: Особый порядок судебного разбирательства: особенности исследования доказательств
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)Говоря о практике рассмотрения гражданского иска, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 13.10.2020 N 23 разъясняет: "Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.)" <4> (курсив наш. - И.О.).
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2025, N 1)Говоря о практике рассмотрения гражданского иска, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 13.10.2020 N 23 разъясняет: "Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.)" <4> (курсив наш. - И.О.).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)М.Э., М.Г. обратились в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждению медико-социальной экспертизы, обществу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)М.Э., М.Г. обратились в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждению медико-социальной экспертизы, обществу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе: вопросы теории и практики
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)Повышенные процессуальные гарантии защиты имущественных прав потерпевшего выражаются в том, что, как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления).
(Михайлова Е.В.)
("Российский судья", 2021, N 12)Повышенные процессуальные гарантии защиты имущественных прав потерпевшего выражаются в том, что, как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления).
Статья: К актуальным вопросам института гражданского иска в уголовном процессе
(Сорокина А.Э.)
("Российский судья", 2021, N 4)Бремя доказывания размера причиненного преступлением имущественного вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23, лежит на государственном обвинителе, за исключением вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, расходы на ремонт поврежденного имущества при проникновении в жилище), который подлежит доказыванию гражданским истцом. Очевидно, что действующая в гражданском процессе "презумпция" вины причинителя вреда, предполагающая представление ответчиком доказательств отсутствия его вины, не действует в рамках уголовного судопроизводства, так как доказывание гражданского иска производится по правилам уголовного процесса и с учетом требований принципа презумпции невиновности <6>.
(Сорокина А.Э.)
("Российский судья", 2021, N 4)Бремя доказывания размера причиненного преступлением имущественного вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23, лежит на государственном обвинителе, за исключением вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, расходы на ремонт поврежденного имущества при проникновении в жилище), который подлежит доказыванию гражданским истцом. Очевидно, что действующая в гражданском процессе "презумпция" вины причинителя вреда, предполагающая представление ответчиком доказательств отсутствия его вины, не действует в рамках уголовного судопроизводства, так как доказывание гражданского иска производится по правилам уголовного процесса и с учетом требований принципа презумпции невиновности <6>.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Лазаревским районным судом г. Сочи 27 ноября 2020 г. С. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК с назначением судебного штрафа. Судами апелляционной и кассационной инстанций постановление оставлено без изменения, а представления прокуроров - без удовлетворения. В нарушение действующего законодательства С. содержал на территории конноспортивного комплекса двух медведей. Непринятие им необходимых мер безопасности стало причиной того, что один из медведей затащил ребенка в вольер, где тот был растерзан дикими зверями. Суд, освобождая подсудимого от уголовной ответственности, исходил из того, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, что подтверждено потерпевшей, которой С. возместил расходы на погребение и выплатил в счет компенсации морального вреда 1 млн руб. Между тем объектом этого преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Очевидно, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь матери мальчика, которая признана потерпевшей <4>, никоим образом не снизили социальную опасность содеянного, заключающуюся прежде всего в невосполнимой утрате родителями своего ребенка. Тем не менее все три судебные инстанции пришли к противоположному выводу. По представлению заместителя Генерального прокурора РФ спор перенесен в Верховный Суд РФ, которым 21 декабря 2021 г. состоявшиеся судебные решения отменены.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Лазаревским районным судом г. Сочи 27 ноября 2020 г. С. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК с назначением судебного штрафа. Судами апелляционной и кассационной инстанций постановление оставлено без изменения, а представления прокуроров - без удовлетворения. В нарушение действующего законодательства С. содержал на территории конноспортивного комплекса двух медведей. Непринятие им необходимых мер безопасности стало причиной того, что один из медведей затащил ребенка в вольер, где тот был растерзан дикими зверями. Суд, освобождая подсудимого от уголовной ответственности, исходил из того, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, что подтверждено потерпевшей, которой С. возместил расходы на погребение и выплатил в счет компенсации морального вреда 1 млн руб. Между тем объектом этого преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Очевидно, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь матери мальчика, которая признана потерпевшей <4>, никоим образом не снизили социальную опасность содеянного, заключающуюся прежде всего в невосполнимой утрате родителями своего ребенка. Тем не менее все три судебные инстанции пришли к противоположному выводу. По представлению заместителя Генерального прокурора РФ спор перенесен в Верховный Суд РФ, которым 21 декабря 2021 г. состоявшиеся судебные решения отменены.