Расходы на погребение дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на погребение дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 по делу N 88-21139/2022
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате ДТП по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению К.А.В. расходов на погребение, на лечение пострадавшей в ДТП собаки-поводыря, по выплате 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по выплате К.А.Ш. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В иске к СПАО "Ингосстрах" отказано ввиду добровольного исполнения обществом предъявленных к нему требований. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка отношениям близких родственников, степени нравственных страданий К.А.В., К.А.Ш., степени вины причинителя вреда, принято во внимание добровольное предоставление ответчиком 500 000 рублей с целью заглаживания причиненного вреда.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате ДТП по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению К.А.В. расходов на погребение, на лечение пострадавшей в ДТП собаки-поводыря, по выплате 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по выплате К.А.Ш. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В иске к СПАО "Ингосстрах" отказано ввиду добровольного исполнения обществом предъявленных к нему требований. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка отношениям близких родственников, степени нравственных страданий К.А.В., К.А.Ш., степени вины причинителя вреда, принято во внимание добровольное предоставление ответчиком 500 000 рублей с целью заглаживания причиненного вреда.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 по делу N 88-16549/2023
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании расходов на погребение.
Обстоятельства: Истицы указали, что являются матерями погибших в ДТП, понесли расходы непосредственно на погребение, на изготовление и установку памятника и ограды, проведение поминального обеда.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия указала, что приведенные выводы экспертов не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред в виде расходов, связанных с погребением. В отличие от норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установленная нормами гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также не представлены. Из копий материалов уголовного дела следует, что в действиях водителя Т.А. нарушений Правил дорожного движения не имелось.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании расходов на погребение.
Обстоятельства: Истицы указали, что являются матерями погибших в ДТП, понесли расходы непосредственно на погребение, на изготовление и установку памятника и ограды, проведение поминального обеда.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия указала, что приведенные выводы экспертов не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред в виде расходов, связанных с погребением. В отличие от норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установленная нормами гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также не представлены. Из копий материалов уголовного дела следует, что в действиях водителя Т.А. нарушений Правил дорожного движения не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если родственники погибших в ДТП составили расписку, согласно которой один из них обязуется выплатить остальным компенсацию расходов на погребение в твердой денежной сумме после принятия наследства за одним из погибших, то родственник, принявший наследство, не вправе в последующем ссылаться на то обстоятельство, что материальный ущерб (расходы на погребение) был частично возмещен виновником ДТП, поскольку из буквального толкования условий расписки (ст. 431 ГК РФ) следует, что размер возмещения не ставился в зависимость от фактических расходов, сумма определена по соглашению сторон. Такая расписка не противоречит действующему законодательству в силу ст. 421 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если родственники погибших в ДТП составили расписку, согласно которой один из них обязуется выплатить остальным компенсацию расходов на погребение в твердой денежной сумме после принятия наследства за одним из погибших, то родственник, принявший наследство, не вправе в последующем ссылаться на то обстоятельство, что материальный ущерб (расходы на погребение) был частично возмещен виновником ДТП, поскольку из буквального толкования условий расписки (ст. 431 ГК РФ) следует, что размер возмещения не ставился в зависимость от фактических расходов, сумма определена по соглашению сторон. Такая расписка не противоречит действующему законодательству в силу ст. 421 ГК РФ.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный ДТП жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб., а при возмещении имущественного вреда - 400 000 руб. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям и не более 25 000 руб. - лицам, понесшим расходы на погребение потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный ДТП жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб., а при возмещении имущественного вреда - 400 000 руб. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям и не более 25 000 руб. - лицам, понесшим расходы на погребение потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой Ангелины Семеновны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, А.С. Круглова обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант" и гражданина М.В. Сомова имущественного ущерба, связанного с гибелью ее мужа в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года, законность и обоснованность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 года, требования А.С. Кругловой были удовлетворены частично: в ее пользу взысканы расходы на погребение и расходы, связанные с оказанием юридической помощи на стадии следствия по уголовному делу; в остальной части иска, в частности о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, отказано. При принятии такого решения суды исходили из того, что заявительница получает пенсию по старости, а потому заработная плата и пенсия по старости ее погибшего мужа не могут рассматриваться в качестве постоянного и основного источника ее существования.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой Ангелины Семеновны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, А.С. Круглова обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант" и гражданина М.В. Сомова имущественного ущерба, связанного с гибелью ее мужа в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года, законность и обоснованность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 года, требования А.С. Кругловой были удовлетворены частично: в ее пользу взысканы расходы на погребение и расходы, связанные с оказанием юридической помощи на стадии следствия по уголовному делу; в остальной части иска, в частности о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, отказано. При принятии такого решения суды исходили из того, что заявительница получает пенсию по старости, а потому заработная плата и пенсия по старости ее погибшего мужа не могут рассматриваться в качестве постоянного и основного источника ее существования.