Расходы на пцр
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на пцр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 N 33-9269/2024 (УИД 78RS0016-01-2020-003205-69)
Категория: Причинение вреда судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ признано незаконным решением суда. В результате незаконного бездействия истцом понесены убытки в размере стоимости путевки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также доказательств подтверждающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложение запрета на выезд истца. Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что действия пристава-исполнителя носили необоснованный характер, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков. Судебная коллегия учитывает, что обосновывая свои исковые требования, истец указал, что туристический тур был приобретен истцом в целях совместной поездки К.И. и А.А. в виду имеющихся между ними романтических отношений и не предполагал поездку и отдых указанных лиц по отдельности, что в свою очередь, учитывая несение расходов единолично истцом, наличия подтвержденного факта необоснованности действий пристава-исполнителя, отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем обстоятельством, что А.Е. не могла воспользоваться туристским продуктом, являлось основанием для удовлетворения искового заявления в части возмещения убытков в виде расходов на путевку, железнодорожные билеты, ПЦР-тест на имя А.Е.
Категория: Причинение вреда судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ признано незаконным решением суда. В результате незаконного бездействия истцом понесены убытки в размере стоимости путевки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также доказательств подтверждающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложение запрета на выезд истца. Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что действия пристава-исполнителя носили необоснованный характер, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков. Судебная коллегия учитывает, что обосновывая свои исковые требования, истец указал, что туристический тур был приобретен истцом в целях совместной поездки К.И. и А.А. в виду имеющихся между ними романтических отношений и не предполагал поездку и отдых указанных лиц по отдельности, что в свою очередь, учитывая несение расходов единолично истцом, наличия подтвержденного факта необоснованности действий пристава-исполнителя, отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем обстоятельством, что А.Е. не могла воспользоваться туристским продуктом, являлось основанием для удовлетворения искового заявления в части возмещения убытков в виде расходов на путевку, железнодорожные билеты, ПЦР-тест на имя А.Е.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу N 88-5252/2023 (УИД 47RS0003-01-2021-002641-40)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица указала, что была отстранена от работы в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Доводы К. о том, что работодатель принуждал ее к проведению ПЦР-тест за личные денежные средства, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие заключение соответствующих договоров с медицинскими организациями на проведение ПЦР-тестов, по личному заявлению работников оплачивались расходы за проведение ПЦР-тестов за личный счет работника, а аудиозапись, представленная истцом, обстоятельств, на которые указывала истец, не подтверждает.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка за время отстранения от работы; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица указала, что была отстранена от работы в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Доводы К. о том, что работодатель принуждал ее к проведению ПЦР-тест за личные денежные средства, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие заключение соответствующих договоров с медицинскими организациями на проведение ПЦР-тестов, по личному заявлению работников оплачивались расходы за проведение ПЦР-тестов за личный счет работника, а аудиозапись, представленная истцом, обстоятельств, на которые указывала истец, не подтверждает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли организация учесть при исчислении налога на прибыль расходы командированных работников на оплату тестов на COVID-19 и на основании каких документов?
(Консультация эксперта, 2025)Если командированный работник за свой счет прошел тестирование на COVID-19, то возмещение ему затрат на проведение теста на COVID-19 при наличии обоснованности его проведения и подтверждающих документов, по нашему мнению, может быть учтено в составе расходов на командировки.
(Консультация эксперта, 2025)Если командированный работник за свой счет прошел тестирование на COVID-19, то возмещение ему затрат на проведение теста на COVID-19 при наличии обоснованности его проведения и подтверждающих документов, по нашему мнению, может быть учтено в составе расходов на командировки.
Нормативные акты
"Клинические рекомендации "Нейробластома"
(одобрены Минздравом России)ПЦР - полимеразная цепная реакция
(одобрены Минздравом России)ПЦР - полимеразная цепная реакция