Расходы на оплату юридических услуг как убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на оплату юридических услуг как убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Расходы на защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, взыскиваемые в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывают во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, понесенных при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, если производство по нему прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывают во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, понесенных при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, если производство по нему прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 35 "Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган провел ряд камеральных налоговых проверок за несколько периодов в отношении общества на основании поданных им налоговых деклараций по НДС, по результатам которых был доначислен налог. Письменных возражений и документов в опровержение отраженных в актах нарушений налогоплательщик не представил. Впоследствии общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган принятые решения с приложением подтверждающих документов, в результате чего все решения были отменены. Налогоплательщик полагал, что имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий налогового органа в размере расходов на оплату юридических и консультационных услуг. Суд отказал в возмещении убытков, указав, что именно на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности, которая должна быть им должным образом исполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки. Расходы, понесенные обществом, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Само по себе наличие неблагоприятных имущественных последствий в результате проверочных мероприятий не свидетельствует о противоправности действий налогового органа, основания для возмещения вреда налогоплательщику отсутствуют. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом также не свидетельствует о наличии оснований для возмещения налогоплательщику вреда. Суд отметил, что в данном случае не установлено неисполнение налоговым органом своих публичных обязанностей, повлекшее несение налогоплательщиком чрезмерных расходов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган провел ряд камеральных налоговых проверок за несколько периодов в отношении общества на основании поданных им налоговых деклараций по НДС, по результатам которых был доначислен налог. Письменных возражений и документов в опровержение отраженных в актах нарушений налогоплательщик не представил. Впоследствии общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган принятые решения с приложением подтверждающих документов, в результате чего все решения были отменены. Налогоплательщик полагал, что имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий налогового органа в размере расходов на оплату юридических и консультационных услуг. Суд отказал в возмещении убытков, указав, что именно на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности, которая должна быть им должным образом исполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки. Расходы, понесенные обществом, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Само по себе наличие неблагоприятных имущественных последствий в результате проверочных мероприятий не свидетельствует о противоправности действий налогового органа, основания для возмещения вреда налогоплательщику отсутствуют. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом также не свидетельствует о наличии оснований для возмещения налогоплательщику вреда. Суд отметил, что в данном случае не установлено неисполнение налоговым органом своих публичных обязанностей, повлекшее несение налогоплательщиком чрезмерных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Такая "вредная" работа
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Идем в суд! И взыскиваем
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Идем в суд! И взыскиваем
Статья: Участие прокурора в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)К примеру, С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истец обосновала тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отношении ее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления ею, как директором автономного учреждения, в срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, его предыдущему работодателю - УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, она признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий органов прокуратуры С. понесла убытки в виде оплаты юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки и возврат государственной пошлины.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)К примеру, С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истец обосновала тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отношении ее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления ею, как директором автономного учреждения, в срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, его предыдущему работодателю - УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, она признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий органов прокуратуры С. понесла убытки в виде оплаты юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки и возврат государственной пошлины.
Статья: Гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.И. к отделу МВД РФ по К. району, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе отдела МВД РФ по К. району на решение К. районного суда Б. области от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата". Судебная коллегия установила, что решением судьи К. районного суда Б. области от "дата" дело об административном правонарушении в отношении Б.Ю.И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, установленных постановлением мирового судьи от "дата". В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, связанный с ограничением права на управление транспортным средством, а также убытки в виде расходов на юридические услуги и оплату специализированной автостоянки. Решением К. районного суда Б. области от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Б.Ю.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату эвакуатора и специализированной автостоянки в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.И. к отделу МВД РФ по К. району, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе отдела МВД РФ по К. району на решение К. районного суда Б. области от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата". Судебная коллегия установила, что решением судьи К. районного суда Б. области от "дата" дело об административном правонарушении в отношении Б.Ю.И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, установленных постановлением мирового судьи от "дата". В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, связанный с ограничением права на управление транспортным средством, а также убытки в виде расходов на юридические услуги и оплату специализированной автостоянки. Решением К. районного суда Б. области от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Б.Ю.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату эвакуатора и специализированной автостоянки в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Б. областного суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.