Расходы на экспертизу подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на экспертизу подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения8.1. Применяются ли общие правила о порядке распределения расходов на экспертизу работ по договору подряда, если она назначена в ходе судебного разбирательства
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Х. обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора подряда (выполнение работ по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также работы по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на земельном участке), взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Х. обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора подряда (выполнение работ по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также работы по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на земельном участке), взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Причины возникновения недостатка. Правила и условия, конкретизирующие данный элемент, являются одними из самых сложных и важных во всем механизме действия гарантийных обязательств. Общее правило достаточно очевидно: разработчик несет ответственность за программу в том виде, в котором она существовала на момент приемки заказчиком. Иными словами, причины возникновения недостатков должны существовать уже на данный момент, а между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками должна быть причинная связь. Если же причиной возникновения недостатков стали действия самого заказчика, в частности неправильная эксплуатация, модификация и т.п., то разработчик не должен нести ответственность за такие недостатки. Это вытекает из системного толкования положений п. 4 ст. 724 ГК РФ, содержащего формулировку "недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента", и п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Причины возникновения недостатка. Правила и условия, конкретизирующие данный элемент, являются одними из самых сложных и важных во всем механизме действия гарантийных обязательств. Общее правило достаточно очевидно: разработчик несет ответственность за программу в том виде, в котором она существовала на момент приемки заказчиком. Иными словами, причины возникновения недостатков должны существовать уже на данный момент, а между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками должна быть причинная связь. Если же причиной возникновения недостатков стали действия самого заказчика, в частности неправильная эксплуатация, модификация и т.п., то разработчик не должен нести ответственность за такие недостатки. Это вытекает из системного толкования положений п. 4 ст. 724 ГК РФ, содержащего формулировку "недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента", и п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Статья: О влиянии пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса России на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также на защиту его прав
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Для наилучшей иллюстрации сути проблемы приведем ситуацию, возникшую в судебной практике. Так, между двумя организациями (заказчик располагался в Краснодарском крае, подрядчик - в г. Москве) был заключен договор подряда на производство наливных полов в нежилом здании. Работы были выполнены, деньги, не сразу, но получены. Затем заказчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор подряда и возместить расходы на демонтаж полов и устройство их вновь. Наличие существенных недостатков, как и сумма будущих затрат, были установлены краснодарской экспертизой <10>. Следующим шагом было признание организации подрядчика банкротом и привлечение его руководителя (единственного учредителя) к субсидиарной ответственности <11>.
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Для наилучшей иллюстрации сути проблемы приведем ситуацию, возникшую в судебной практике. Так, между двумя организациями (заказчик располагался в Краснодарском крае, подрядчик - в г. Москве) был заключен договор подряда на производство наливных полов в нежилом здании. Работы были выполнены, деньги, не сразу, но получены. Затем заказчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор подряда и возместить расходы на демонтаж полов и устройство их вновь. Наличие существенных недостатков, как и сумма будущих затрат, были установлены краснодарской экспертизой <10>. Следующим шагом было признание организации подрядчика банкротом и привлечение его руководителя (единственного учредителя) к субсидиарной ответственности <11>.
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с контрагентом и необоснованно предъявлен к вычету НДС по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем согласовывалась проектная документация по строительству обогатительного комплекса для переработки цинковых и медно-цинковых руд. В процессе прохождения государственной экспертизы проекта налогоплательщику поступали замечания от ФАУ "Главгосэкспертиза России", подлежащие устранению в установленные договором сроки. В целях получения независимого квалифицированного мнения (предложений) относительно обоснованности замечаний государственной экспертизы, а также контроля качества устранения замечаний проектной организацией обществом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с контрагентом, который является членом СРО, вправе выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства. Установлено наличие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания информационно-консультационных услуг, несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи за технику, уплата членских взносов в СРО, за использование программы ЭВМ, абонентское обслуживание, перечисление заработной платы, налоговые и страховые отчисления). Контрагент является действующим юридическим лицом, не имеет признаков "проблемного" контрагента. Также налоговым органом признан обоснованным вычет НДС по другому договору подряда с этим же контрагентом. Недостоверность документов инспекцией не установлена. Руководитель контрагента подтвердил оказание услуг заявителю, "массовым" учредителем или руководителем не является. Взаимозависимость налоговым органом не выявлена (а равно иная возможность налогоплательщика контролировать деятельность контрагента или его должностных лиц). Инспекцией не сделаны выводы о недобросовестности контрагента, неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке. Услуги оплачены обществом в полном объеме. Заявителем соблюдены все условия для применения вычета, документы, подтверждающие право на вычет НДС, представлены в полном объеме. Отклонены доводы налогового органа, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика экономической необходимости в услугах контрагента ввиду того, что разработкой проектной документации занималось иное лицо, которое в соответствии с условиями договора подряда и обязано было сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы, устранение сделанных ею замечаний. Заключение договора с контрагентом вызвано необходимостью дополнительного независимого мнения и предложений по замечаниям государственной экспертизы, а также по корректировкам проекта, что признано судом обоснованным и правомерным.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с контрагентом и необоснованно предъявлен к вычету НДС по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям. Суд удовлетворил требование организации. Заявителем согласовывалась проектная документация по строительству обогатительного комплекса для переработки цинковых и медно-цинковых руд. В процессе прохождения государственной экспертизы проекта налогоплательщику поступали замечания от ФАУ "Главгосэкспертиза России", подлежащие устранению в установленные договором сроки. В целях получения независимого квалифицированного мнения (предложений) относительно обоснованности замечаний государственной экспертизы, а также контроля качества устранения замечаний проектной организацией обществом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг с контрагентом, который является членом СРО, вправе выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства. Установлено наличие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания информационно-консультационных услуг, несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи за технику, уплата членских взносов в СРО, за использование программы ЭВМ, абонентское обслуживание, перечисление заработной платы, налоговые и страховые отчисления). Контрагент является действующим юридическим лицом, не имеет признаков "проблемного" контрагента. Также налоговым органом признан обоснованным вычет НДС по другому договору подряда с этим же контрагентом. Недостоверность документов инспекцией не установлена. Руководитель контрагента подтвердил оказание услуг заявителю, "массовым" учредителем или руководителем не является. Взаимозависимость налоговым органом не выявлена (а равно иная возможность налогоплательщика контролировать деятельность контрагента или его должностных лиц). Инспекцией не сделаны выводы о недобросовестности контрагента, неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке. Услуги оплачены обществом в полном объеме. Заявителем соблюдены все условия для применения вычета, документы, подтверждающие право на вычет НДС, представлены в полном объеме. Отклонены доводы налогового органа, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика экономической необходимости в услугах контрагента ввиду того, что разработкой проектной документации занималось иное лицо, которое в соответствии с условиями договора подряда и обязано было сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы, устранение сделанных ею замечаний. Заключение договора с контрагентом вызвано необходимостью дополнительного независимого мнения и предложений по замечаниям государственной экспертизы, а также по корректировкам проекта, что признано судом обоснованным и правомерным.
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2026)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как мы уже указывали, понятие дополнительных работ предполагает их неучет в технической документации. Следовательно, для выполнения согласованных дополнительных работ необходимо внесение соответствующих изменений в эту документацию <1>. Согласно положениям ст. 743 ГК РФ сторона, ответственная за подготовку технической документации, определяется договором <2>. В случае если такой стороной определен заказчик, то он обязан внести данные изменения в порядке аналогии со ст. 744 ГК РФ. Однако как быть подрядчику, если заказчик, уже давший согласие на проведение дополнительных работ, уклоняется от внесения соответствующих изменений в техническую документацию? Если обязанность заказчика по внесению подобных изменений установлена договором, то в соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ, возлагающей на заказчика обязанность по сотрудничеству, он будет обязан произвести данные изменения. В то же время, даже в отсутствие прямых указаний в договоре на это, обязанность добросовестного заказчика по оформлению необходимой документации при проведении дополнительных работ может быть обоснована путем субсидиарного применения п. 3 ст. 307 ГК РФ <3>, что подтверждается и в судебной практике <4>. Как мы полагаем, если это входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика, то он в случае уклонения заказчика от внесения изменений в техническую документацию вправе самостоятельно устранить дефекты, например, в рабочей документации с отнесением на заказчика соответствующих расходов в порядке п. 4 ст. 744 ГК РФ. Если это не представляется возможным (например, требуются внесение изменений в проектную документацию и прохождение экспертизы в соответствии с положениями ГрК РФ), как нам представляется, подрядчик имеет право на отказ от договора строительного подряда в порядке ст. 719 ГК РФ <5>. Если же стороной, подготавливающей техническую документацию, определен подрядчик, то отношения сторон будут регулироваться также и нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, в соответствии с положениями которого (в частности, п. 2 ст. 761 ГК РФ) подрядчик будет обязан устранить ошибки и дефекты в технической документации и передать ее заказчику.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как мы уже указывали, понятие дополнительных работ предполагает их неучет в технической документации. Следовательно, для выполнения согласованных дополнительных работ необходимо внесение соответствующих изменений в эту документацию <1>. Согласно положениям ст. 743 ГК РФ сторона, ответственная за подготовку технической документации, определяется договором <2>. В случае если такой стороной определен заказчик, то он обязан внести данные изменения в порядке аналогии со ст. 744 ГК РФ. Однако как быть подрядчику, если заказчик, уже давший согласие на проведение дополнительных работ, уклоняется от внесения соответствующих изменений в техническую документацию? Если обязанность заказчика по внесению подобных изменений установлена договором, то в соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ, возлагающей на заказчика обязанность по сотрудничеству, он будет обязан произвести данные изменения. В то же время, даже в отсутствие прямых указаний в договоре на это, обязанность добросовестного заказчика по оформлению необходимой документации при проведении дополнительных работ может быть обоснована путем субсидиарного применения п. 3 ст. 307 ГК РФ <3>, что подтверждается и в судебной практике <4>. Как мы полагаем, если это входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика, то он в случае уклонения заказчика от внесения изменений в техническую документацию вправе самостоятельно устранить дефекты, например, в рабочей документации с отнесением на заказчика соответствующих расходов в порядке п. 4 ст. 744 ГК РФ. Если это не представляется возможным (например, требуются внесение изменений в проектную документацию и прохождение экспертизы в соответствии с положениями ГрК РФ), как нам представляется, подрядчик имеет право на отказ от договора строительного подряда в порядке ст. 719 ГК РФ <5>. Если же стороной, подготавливающей техническую документацию, определен подрядчик, то отношения сторон будут регулироваться также и нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, в соответствии с положениями которого (в частности, п. 2 ст. 761 ГК РФ) подрядчик будет обязан устранить ошибки и дефекты в технической документации и передать ее заказчику.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Кроме того, возможно взыскать с продавца стоимость подъема и заноса товара в квартиру истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-32909/2019, от 28.06.2018 по делу N 33-24157/2018), сборки или установки товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.09.2019 по делу N 33-40210/2019, от 14.12.2018 по делу N 33-55464/2018), расходы по подключению товара (например, газоэлектрической плиты) и расходы истца на выезд мастера (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-18125), а также расходы за перевозку товара на экспертизу в магазин (например, Определение Московского городского суда от 27.04.2015 N 4г/6-3908/15).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Кроме того, возможно взыскать с продавца стоимость подъема и заноса товара в квартиру истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-32909/2019, от 28.06.2018 по делу N 33-24157/2018), сборки или установки товара (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.09.2019 по делу N 33-40210/2019, от 14.12.2018 по делу N 33-55464/2018), расходы по подключению товара (например, газоэлектрической плиты) и расходы истца на выезд мастера (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-18125), а также расходы за перевозку товара на экспертизу в магазин (например, Определение Московского городского суда от 27.04.2015 N 4г/6-3908/15).
Статья: Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Судом первой инстанции истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме <9>. В частности, суд, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а не подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), указал, что "действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий... истец... не представил доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика". Как думается, суд первой инстанции неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований, сославшись, по сути, на нормы главы 50 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции решение было изменено, и в пользу истца были частично взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные истцом на ремонт в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Свои выводы суд аргументировал доказанностью истцом факта несения истцом расходов на производство ремонта (наличие договоров подряда и актов выполненных работ, не оспоренных стороной ответчика, отказа ответчика от проведения экспертизы давности исполнения документа и необеспечение доступа в жилое помещение для проведения экспертизы по установлению факта проведения ремонтных работ) и отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих в этой части доводы истца <10>.
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)Судом первой инстанции истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме <9>. В частности, суд, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, а не подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), указал, что "действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий... истец... не представил доказательств, подтверждающих, что они действовали по поручению и с согласия ответчика". Как думается, суд первой инстанции неверно мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований, сославшись, по сути, на нормы главы 50 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции решение было изменено, и в пользу истца были частично взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные истцом на ремонт в жилом помещении, принадлежащем ответчику. Свои выводы суд аргументировал доказанностью истцом факта несения истцом расходов на производство ремонта (наличие договоров подряда и актов выполненных работ, не оспоренных стороной ответчика, отказа ответчика от проведения экспертизы давности исполнения документа и необеспечение доступа в жилое помещение для проведения экспертизы по установлению факта проведения ремонтных работ) и отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих в этой части доводы истца <10>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Обязан ли суд назначить экспертизу, если этого требует одна из сторон договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Обязан ли суд назначить экспертизу, если этого требует одна из сторон договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Статья: Понятие и правовой статус подрядчика как стороны по договору подряда
(Михайлова В.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- подрядчик несет расходы на экспертизу при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда (п. 5 ст. 720 ГК РФ);
(Михайлова В.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- подрядчик несет расходы на экспертизу при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда (п. 5 ст. 720 ГК РФ);
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Между тем эмпирические подтверждения данного тезиса для договора подряда в настоящее время отсутствуют. Примерный порядок рассмотрения типичного спора о качестве выполненных работ мало чем отличается в зависимости от того, какой стороной договора он инициирован, и центральное место в нем занимает судебная экспертиза. Соответственно, выбор между судебным и внесудебным порядком соразмерного уменьшения цены - это решение вопроса о том, на какую сторону договора возложить бремя первичного несения судебных расходов на инициирование и ведение спора, в том числе на финансирование производства судебной экспертизы (впоследствии эти расходы будут отнесены на проигравшую сторону или распределены пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям). Как заказчики регулярно обращаются в суд с требованиями о взыскании неотработанных денежных сумм, когда считают, что результат работ не удовлетворяет качественным требованиям, так и подрядчики обращаются с исками о взыскании стоимости выполненных работ, если полагают отказы заказчиков от их оплаты необоснованными.