Расчет пени за нарушение условий контракта

Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет пени за нарушение условий контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Потестативные условия в сопровождаемых сделках по государственному оборонному заказу
(Михашин А.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2020, N 1)
Нельзя забывать, что заказчиками по ГОЗ, как правило, являются предприятия оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК), которые, благодаря подобным перегибам практики, при отсутствии оплаты со стороны государственного заказчика обязаны в нарушение условий заключенного контракта рассчитаться с исполнителем с дополнительной нагрузкой в форме штрафов и пени за просрочку исполнения обязательства. Такое положение дел не может не сказаться на нормальной хозяйственной деятельности предприятий ОПК, многие из которых входят в перечень стратегических предприятий нашей страны <19>, осуществляющих производство продукции, имеющей ключевое значение для обеспечения обороноспособности государства, защиты прав и законных интересов его граждан. В непрерывности и стабильности работы данных предприятий заинтересованы не только они сами, но и государство и общество.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)
По иному делу суд пришел к выводу о законности условия государственного контракта, предусматривающего расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, от общей цены контракта, поскольку данная неустойка является законной и Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличения (пункт 2 статьи 332 ГК РФ). Вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
Суды исходили из того, что администрацией не приложены документы, подтверждающие расчет суммы, подлежащей выплате. Кроме того, в судебных актах первой и апелляционной инстанций указано, что, как следует из п. 1.1 банковской гарантии, она обеспечивает определенный закрытый перечень обязательств принципала, а именно: по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней/штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Также к требованию истцом был приложен документ, поименованный как расчет суммы, включаемой в требование о платеже по банковской гарантии. Указанный расчет не содержит ссылки на обстоятельства, нарушенные принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией, и не содержат арифметических вычислений, из которых складывается сумма банковской гарантии.