Работодатель оплачивает повышение квалификации
Подборка наиболее важных документов по запросу Работодатель оплачивает повышение квалификации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Заключение ученического договора
(КонсультантПлюс, 2025)"...Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13 "Порядок исчисления страхового стажа" Федерального закона "О страховых пенсиях"С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение истца в спорный период повышения квалификации на курсах водителей в трудовых отношениях со СПОГАТ N 3, с сохранением и выплатой истцу работодателем на период прохождения курсов среднего заработка с отчислением взносов на пенсионное обеспечение, свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ оснований для включения спорного периода с 19.09.1989 по 23.04.1990 (в пределах иска прокурора, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) в страховой стаж именно как периода работы, а не обучения. В этой связи судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования прокурора о включении в страховой стаж Т. периода обучения на курсах водителей с 19.09.1989 по 23.04.1990 как периода работы и выносит новое решение об удовлетворении данного требования истца."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)7. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста лица. Для прохождения аккредитации требуется представление портфолио за период профессиональной деятельности со дня получения последнего сертификата специалиста или прохождения аккредитации специалиста по соответствующей специальности, включающее в себя в том числе сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации <1>. Несмотря на то что до 01.01.2026 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, медицинские работники уже начали участвовать в аккредитационных мероприятиях. Соответственно, поскольку одновременно действуют "старый" и "новый" порядок повышения квалификации, возникает вопрос: должен ли работодатель оплачивать обучение, проходимое работником в рамках системы непрерывного медицинского образования? Судебная практика по данному вопросу только начинает формироваться. Так, провизор-технолог потребовала от ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" оплатить стоимость ее обучения в 2021 г. на одном из циклов непрерывного медицинского образования, затраты на которое составили 2 тыс. рублей. По мнению работодателя, участие работника в системе НМО является добровольным, а значит, и отсутствует обязанность оплачивать это обучение. Суд согласился с работодателем, посчитав, что отсутствовала реальная угроза непрохождения работником аккредитации. Аргументация правовой позиции сложилась из следующих положений: во-первых, фармдеятельность и работа провизора не входили в территориальную программу ОМС, поэтому оплатить их из средств нормированного страхового запаса больница не могла. Во-вторых, работодатель и работник не заключили договор о дополнительном профобразовании, предусмотренный ч. 2 ст. 197 ТК РФ: работодатель не видел необходимости в повышении квалификации работника в частном образовательном учреждении и не согласовывал условия его обучения. Представители больницы также отметили, что у сотрудника имелась возможность пройти обучение на бюджетной основе после получения финансирования. В-третьих, спорная ситуация развивалась во время действия Приказов Минздрава России от 02.02.2021 N 40н "Об особенностях проведения аккредитации специалистов в 2021 году" и от 09.07.2021 N 746н "О внесении изменений в особенности проведения аккредитации специалистов в 2021 году, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 40н", согласно которым специалисты при подготовке портфолио были вправе подтвердить свое обучение двумя способами. Один из них - одномоментно пройти повышение квалификации в объеме 144 часа, второй - комбинированный способ, включающий программы повышения квалификации в объеме 74 часа и набор зачетных единиц на портале НМО в объеме 70 часов. Суд отметил, что программа НМО, как следует из разъяснений Минздрава России, в части набора необходимых зачетных баллов (ЗЕТ) содержит не строгие требования о наборе по 50 ЗЕТ в каждый из пяти годов обучения, а рекомендательный характер, поскольку при проведении аккредитации устанавливает оценку суммарной трудоемкости, учитываемой в портфолио претендента по дате завершения обучения, исходя из портфолио, формируемого за все годы в рамках пятилетнего цикла. В итоге суд признал несостоятельными доводы провизора о возможности получения ею аккредитации только по завершении пятилетнего цикла обучения в системе НМО при условии, если она получит не менее 50 ЗЕТ в каждом году обучения, а всего 250 ЗЕТ, одновременно отклонив довод о том, что бездействие больницы по направлению сотрудника на обучение в частное образовательное учреждение лишает ее в дальнейшем возможности пройти аккредитацию и продолжить работу по специальности провизора (решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу N 2-565/2022).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)7. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста лица. Для прохождения аккредитации требуется представление портфолио за период профессиональной деятельности со дня получения последнего сертификата специалиста или прохождения аккредитации специалиста по соответствующей специальности, включающее в себя в том числе сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации <1>. Несмотря на то что до 01.01.2026 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, медицинские работники уже начали участвовать в аккредитационных мероприятиях. Соответственно, поскольку одновременно действуют "старый" и "новый" порядок повышения квалификации, возникает вопрос: должен ли работодатель оплачивать обучение, проходимое работником в рамках системы непрерывного медицинского образования? Судебная практика по данному вопросу только начинает формироваться. Так, провизор-технолог потребовала от ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" оплатить стоимость ее обучения в 2021 г. на одном из циклов непрерывного медицинского образования, затраты на которое составили 2 тыс. рублей. По мнению работодателя, участие работника в системе НМО является добровольным, а значит, и отсутствует обязанность оплачивать это обучение. Суд согласился с работодателем, посчитав, что отсутствовала реальная угроза непрохождения работником аккредитации. Аргументация правовой позиции сложилась из следующих положений: во-первых, фармдеятельность и работа провизора не входили в территориальную программу ОМС, поэтому оплатить их из средств нормированного страхового запаса больница не могла. Во-вторых, работодатель и работник не заключили договор о дополнительном профобразовании, предусмотренный ч. 2 ст. 197 ТК РФ: работодатель не видел необходимости в повышении квалификации работника в частном образовательном учреждении и не согласовывал условия его обучения. Представители больницы также отметили, что у сотрудника имелась возможность пройти обучение на бюджетной основе после получения финансирования. В-третьих, спорная ситуация развивалась во время действия Приказов Минздрава России от 02.02.2021 N 40н "Об особенностях проведения аккредитации специалистов в 2021 году" и от 09.07.2021 N 746н "О внесении изменений в особенности проведения аккредитации специалистов в 2021 году, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 40н", согласно которым специалисты при подготовке портфолио были вправе подтвердить свое обучение двумя способами. Один из них - одномоментно пройти повышение квалификации в объеме 144 часа, второй - комбинированный способ, включающий программы повышения квалификации в объеме 74 часа и набор зачетных единиц на портале НМО в объеме 70 часов. Суд отметил, что программа НМО, как следует из разъяснений Минздрава России, в части набора необходимых зачетных баллов (ЗЕТ) содержит не строгие требования о наборе по 50 ЗЕТ в каждый из пяти годов обучения, а рекомендательный характер, поскольку при проведении аккредитации устанавливает оценку суммарной трудоемкости, учитываемой в портфолио претендента по дате завершения обучения, исходя из портфолио, формируемого за все годы в рамках пятилетнего цикла. В итоге суд признал несостоятельными доводы провизора о возможности получения ею аккредитации только по завершении пятилетнего цикла обучения в системе НМО при условии, если она получит не менее 50 ЗЕТ в каждом году обучения, а всего 250 ЗЕТ, одновременно отклонив довод о том, что бездействие больницы по направлению сотрудника на обучение в частное образовательное учреждение лишает ее в дальнейшем возможности пройти аккредитацию и продолжить работу по специальности провизора (решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу N 2-565/2022).
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Согласиться с мнением, что учеба не работа и поэтому время обучения в выходные дни можно не оплачивать, нельзя. Работник направлен на повышение квалификации работодателем, т.е. учеба - это исполнение поручения работодателя (сравните с определением командировки - ст. 166 ТК РФ).
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Согласиться с мнением, что учеба не работа и поэтому время обучения в выходные дни можно не оплачивать, нельзя. Работник направлен на повышение квалификации работодателем, т.е. учеба - это исполнение поручения работодателя (сравните с определением командировки - ст. 166 ТК РФ).
Статья: 10 ответов на "учебные" вопросы помогут работодателю не допустить ошибок
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 14)Летом многие собираются в отпуск. Но есть и те, кто использует этот период для повышения своей квалификации. Можно ли удержать из зарплаты работника стоимость обучения, оплаченного другим работодателем? Можно ли включить в расходы стоимость обучения китайскому языку дочери директора? Нужно ли удерживать налоги с оплаты за образовательные услуги иностранной компании? Об этом и не только - в нашей статье.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 14)Летом многие собираются в отпуск. Но есть и те, кто использует этот период для повышения своей квалификации. Можно ли удержать из зарплаты работника стоимость обучения, оплаченного другим работодателем? Можно ли включить в расходы стоимость обучения китайскому языку дочери директора? Нужно ли удерживать налоги с оплаты за образовательные услуги иностранной компании? Об этом и не только - в нашей статье.