Работник уволился и не отчитался по подотчетным суммам
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник уволился и не отчитался по подотчетным суммам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 5-КГ19-82
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате использования полученных под отчет денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял у него трудовую деятельность в должности директора по строительству, которому на материальное обеспечение были перечислены денежные средства под отчет, однако он денежные средства не вернул и отчет не представил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении истцу действительного ущерба и сам факт наличия такого ущерба.В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО "ЖилРесурс" указал, что Азаров О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖилРесурс" в должности директора по строительству. В течение 2014 года Азарову О.В. по его просьбе на материальное обеспечение ООО "ЖилРесурс" платежными поручениями перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 931 800 руб., об использовании которых он не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для ООО "ЖилРесурс". Для установления размера ущерба приказом генерального директора от 20 января 2017 г. N 01/1 создана комиссия.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате использования полученных под отчет денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял у него трудовую деятельность в должности директора по строительству, которому на материальное обеспечение были перечислены денежные средства под отчет, однако он денежные средства не вернул и отчет не представил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении истцу действительного ущерба и сам факт наличия такого ущерба.В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО "ЖилРесурс" указал, что Азаров О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖилРесурс" в должности директора по строительству. В течение 2014 года Азарову О.В. по его просьбе на материальное обеспечение ООО "ЖилРесурс" платежными поручениями перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 931 800 руб., об использовании которых он не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для ООО "ЖилРесурс". Для установления размера ущерба приказом генерального директора от 20 января 2017 г. N 01/1 создана комиссия.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 58-КГ18-29
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истцом указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Выявленного работодателем материального ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 о применении данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Главного военно-строительного управления N 6 о возмещении работником суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Ногай В.В. (работник) как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными и сличительными ведомостями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником Ногаем В.В. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, поскольку Ногай В.В. допускал несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей, не ставил перед руководством вопросы по поводу установления причин недостач, ненадлежащим образом составлял документацию. Суд первой инстанции также сослался на то, что Ногай В.В. не отчитался перед работодателем за вверенные ему товарно-материальные ценности до ухода в отпуск и последующего за ним увольнения.
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истцом указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Выявленного работодателем материального ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 о применении данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Главного военно-строительного управления N 6 о возмещении работником суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Ногай В.В. (работник) как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными и сличительными ведомостями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником Ногаем В.В. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, поскольку Ногай В.В. допускал несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей, не ставил перед руководством вопросы по поводу установления причин недостач, ненадлежащим образом составлял документацию. Суд первой инстанции также сослался на то, что Ногай В.В. не отчитался перед работодателем за вверенные ему товарно-материальные ценности до ухода в отпуск и последующего за ним увольнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прощение долга подотчетному лицу и НДФЛ
(Тяпухин С.В.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)После увольнения работника выяснилось, что он не отчитался за денежные средства, выданные под отчет. Организация простила ему долг. При этом НДФЛ с бывшего работника удержан не был. Каковы особенности заполнения расчета по форме 6-НДФЛ в рассматриваемой ситуации? Что если общая сумма дохода работника за налоговый период превысила 5 млн руб.? Должна ли организация дополнительно представить в налоговый орган письмо, разъяснение или другие документы?
(Тяпухин С.В.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)После увольнения работника выяснилось, что он не отчитался за денежные средства, выданные под отчет. Организация простила ему долг. При этом НДФЛ с бывшего работника удержан не был. Каковы особенности заполнения расчета по форме 6-НДФЛ в рассматриваемой ситуации? Что если общая сумма дохода работника за налоговый период превысила 5 млн руб.? Должна ли организация дополнительно представить в налоговый орган письмо, разъяснение или другие документы?
"Командировки по России: чемодан знаний"
(Петров А.В.)
("Бератор-Паблишинг", 2008)Ответ: Да, вправе. Приказ о вычете из зарплаты нужно составить не позднее месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и сотрудник должен дать письменное согласие на такое удержание. Такой же порядок действует и в случаях, если работнику были выданы деньги в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей, а он по ним не отчитался. Этот порядок относится и к случаю, когда работнику был выплачен аванс в счет заработной платы, а он его не отработал, например уволился (ст. 137 ТК РФ).
(Петров А.В.)
("Бератор-Паблишинг", 2008)Ответ: Да, вправе. Приказ о вычете из зарплаты нужно составить не позднее месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и сотрудник должен дать письменное согласие на такое удержание. Такой же порядок действует и в случаях, если работнику были выданы деньги в подотчет на приобретение товарно-материальных ценностей, а он по ним не отчитался. Этот порядок относится и к случаю, когда работнику был выплачен аванс в счет заработной платы, а он его не отработал, например уволился (ст. 137 ТК РФ).
Статья: Выдача денежных средств работнику под отчет: развенчиваем мифы
(Масленникова Л., Елисеева Е.)
("Российский налоговый курьер", 2014, N 18)Напомню, что если по какой-то причине компания не может удержать НДФЛ с дохода физлица (к примеру, если сотрудник, не отчитавшийся за подотчетные средства, уволился до истечения срока исковой давности), то работодатель уведомляет о невозможности удержать налог и о сумме задолженности как самого бывшего работника, так и налоговую инспекцию. Сделать это необходимо в течение месяца с даты окончания соответствующего налогового периода (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае обязанности налогового агента по НДФЛ будут считаться исполненными (Письма Минфина России от 05.04.2010 N 03-04-06/10-62 и от 09.02.2010 N 03-04-06/10-12).
(Масленникова Л., Елисеева Е.)
("Российский налоговый курьер", 2014, N 18)Напомню, что если по какой-то причине компания не может удержать НДФЛ с дохода физлица (к примеру, если сотрудник, не отчитавшийся за подотчетные средства, уволился до истечения срока исковой давности), то работодатель уведомляет о невозможности удержать налог и о сумме задолженности как самого бывшего работника, так и налоговую инспекцию. Сделать это необходимо в течение месяца с даты окончания соответствующего налогового периода (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае обязанности налогового агента по НДФЛ будут считаться исполненными (Письма Минфина России от 05.04.2010 N 03-04-06/10-62 и от 09.02.2010 N 03-04-06/10-12).
Статья: Инвентаризация расчетов с сотрудниками и бюджетом по "зарплатным" налогам
(Джабазян Е.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 11)Обратите внимание! Инвентаризацию следует начать с проверки фактов наличия задолженности по подотчетным суммам за уволенными сотрудниками (или задолженности за учреждением перед такими сотрудниками). При обнаружении задолженности за уволенным данная сумма признается доходом физического лица, с которого работодатель должен удержать НДФЛ. Если налог не был удержан и у налогового агента отсутствует возможность удержать его до окончания года, то в силу п. 5 ст. 226 НК РФ возникает обязанность в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
(Джабазян Е.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 11)Обратите внимание! Инвентаризацию следует начать с проверки фактов наличия задолженности по подотчетным суммам за уволенными сотрудниками (или задолженности за учреждением перед такими сотрудниками). При обнаружении задолженности за уволенным данная сумма признается доходом физического лица, с которого работодатель должен удержать НДФЛ. Если налог не был удержан и у налогового агента отсутствует возможность удержать его до окончания года, то в силу п. 5 ст. 226 НК РФ возникает обязанность в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Вопрос: Сотрудник учреждения после командировки не представил в бухгалтерию авансовый отчет и подтверждающие документы о своих расходах. После увольнения он обратился за возмещением понесенных затрат. Обязан ли работодатель возмещать ему понесенные ранее в командировке расходы, по которым он не отчитался в установленный срок?
("Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере", 2023, N 1)Вопрос: Сотрудник учреждения после возвращения из командировки не представил в бухгалтерию авансовый отчет и подтверждающие документы о своих расходах (деньги под отчет не брал). После своего увольнения он обратился в учреждение за возмещением понесенных в командировке затрат. Обязан ли работодатель возмещать своему бывшему работнику понесенные им ранее в командировке расходы, по которым он не отчитался в установленный срок?
("Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере", 2023, N 1)Вопрос: Сотрудник учреждения после возвращения из командировки не представил в бухгалтерию авансовый отчет и подтверждающие документы о своих расходах (деньги под отчет не брал). После своего увольнения он обратился в учреждение за возмещением понесенных в командировке затрат. Обязан ли работодатель возмещать своему бывшему работнику понесенные им ранее в командировке расходы, по которым он не отчитался в установленный срок?
Статья: Судебная практика о возмещении ущерба, причиненного работником
(Шадрина Т.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2)"Х" обратилось в Красносельский районный суд с иском к К. Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55 000 руб.: 22 000 руб. она взяла из кассы при увольнении, 33 000 руб. брала под отчет и не отчиталась и не вернула их в кассу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель "Х" обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
(Шадрина Т.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2)"Х" обратилось в Красносельский районный суд с иском к К. Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55 000 руб.: 22 000 руб. она взяла из кассы при увольнении, 33 000 руб. брала под отчет и не отчиталась и не вернула их в кассу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель "Х" обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
Статья: Обзор новостей от 07.10.2010
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2010, N 10)Организация выдала работнику денежные средства под отчет. Работник уволился, по подотчетным суммам не отчитался, денежные средства в кассу организации не вернул. Вправе ли организация признать данную дебиторскую задолженность по подотчетным суммам безнадежной и учесть ее в расходах при исчислении налога на прибыль?
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2010, N 10)Организация выдала работнику денежные средства под отчет. Работник уволился, по подотчетным суммам не отчитался, денежные средства в кассу организации не вернул. Вправе ли организация признать данную дебиторскую задолженность по подотчетным суммам безнадежной и учесть ее в расходах при исчислении налога на прибыль?
Статья: Списание дебиторской задолженности
(Мизиковский Е.А., Сахончик О.В.)
("Аудиторские ведомости", 2004, N 12)Списание дебиторской задолженности по подотчетным лицам
(Мизиковский Е.А., Сахончик О.В.)
("Аудиторские ведомости", 2004, N 12)Списание дебиторской задолженности по подотчетным лицам
Статья: 10 ошибок, из-за которых судьи отказывают во взыскании материального ущерба
(Николаева О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2014, N 1)Судебная практика. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал (Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.01.2010 <9>).
(Николаева О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2014, N 1)Судебная практика. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал (Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.01.2010 <9>).
Статья: Если подотчетные суммы не возвращены
(Кузьмина Ж.)
("Практическая бухгалтерия", 2011, N 7)25 мая Шоркина уволилась, по подотчетным суммам не отчиталась, денежные средства в кассу предприятия не вернула.
(Кузьмина Ж.)
("Практическая бухгалтерия", 2011, N 7)25 мая Шоркина уволилась, по подотчетным суммам не отчиталась, денежные средства в кассу предприятия не вернула.