Психологическое давление
Подборка наиболее важных документов по запросу Психологическое давление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы нельзя признать состоятельными... назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при ее назначении суд должен исходить из материалов, имеющихся в деле, необходимых для ее проведения, а также необходимости специальных познаний для разрешения определенных вопросов. В данном случае истцом какие-либо медицинские документы, показания свидетелей, иные доказательства ее психологического состояния в момент совершения сделки, оказания на нее психологического давления, наличия тяжелой жизненной ситуации не представлены, в связи с чем у судов отсутствовали основания для назначения экспертизы..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы нельзя признать состоятельными... назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при ее назначении суд должен исходить из материалов, имеющихся в деле, необходимых для ее проведения, а также необходимости специальных познаний для разрешения определенных вопросов. В данном случае истцом какие-либо медицинские документы, показания свидетелей, иные доказательства ее психологического состояния в момент совершения сделки, оказания на нее психологического давления, наличия тяжелой жизненной ситуации не представлены, в связи с чем у судов отсутствовали основания для назначения экспертизы..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Аудиозапись и стенограмма разговора могут подтверждать отсутствие у истца, написавшего заявление об увольнении по соглашению сторон, доброй воли на увольнение, оказание на него морального и психологического давления
(КонсультантПлюс, 2025)Аудиозапись и стенограмма разговора могут подтверждать отсутствие у истца, написавшего заявление об увольнении по соглашению сторон, доброй воли на увольнение, оказание на него морального и психологического давления
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении работника по собственному желанию6.1.2. Признают ли увольнение по собственному желанию неправомерным, если заявление подано под психологическим давлением работодателя?
Нормативные акты
"Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований"
(утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2)6. О толковании понятия "психологическое давление".
(утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2)6. О толковании понятия "психологическое давление".
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Между тем в похожем деле представлена иная оценка состояния потерпевшего. Так, согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к своей пожилой бабушке Н. причинило побои, нанеся сидевшей на кровати Н. ногой с надетой на нее обувью не менее четырех ударов по конечностям, туловищу, голове и лицу, от которых она испытала физическую боль. Впоследствии им же совершена кража телевизора у потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела было выявлено, что подсудимый неоднократно ругался с бабушкой, замахивался на нее, причинял телесные повреждения, однако суд не нашел ситуацию, при которой пожилой человек, претерпевающий неоднократные угрозы физического насилия и находящийся под постоянным психологическим давлением (из чего в силу осознания лицом возрастных изменений своего физического состояния следует невозможность оказать сопротивление, защитить себя), подходящей для признания указанных деяний как совершенных в отношении беспомощного или беззащитного лица <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Между тем в похожем деле представлена иная оценка состояния потерпевшего. Так, согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к своей пожилой бабушке Н. причинило побои, нанеся сидевшей на кровати Н. ногой с надетой на нее обувью не менее четырех ударов по конечностям, туловищу, голове и лицу, от которых она испытала физическую боль. Впоследствии им же совершена кража телевизора у потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела было выявлено, что подсудимый неоднократно ругался с бабушкой, замахивался на нее, причинял телесные повреждения, однако суд не нашел ситуацию, при которой пожилой человек, претерпевающий неоднократные угрозы физического насилия и находящийся под постоянным психологическим давлением (из чего в силу осознания лицом возрастных изменений своего физического состояния следует невозможность оказать сопротивление, защитить себя), подходящей для признания указанных деяний как совершенных в отношении беспомощного или беззащитного лица <1>.
Ситуация: Как вести себя с коллекторами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Коллекторам при осуществлении своей деятельности запрещено, в частности, применение физической силы, уничтожение или повреждение имущества, оказание психологического давления. Также по общему правилу коллекторская организация не вправе без согласия должника, данного в письменной форме, передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и другие персональные данные должника (ч. 2, 3, 4 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Коллекторам при осуществлении своей деятельности запрещено, в частности, применение физической силы, уничтожение или повреждение имущества, оказание психологического давления. Также по общему правилу коллекторская организация не вправе без согласия должника, данного в письменной форме, передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и другие персональные данные должника (ч. 2, 3, 4 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).
Ситуация: Каковы последствия непогашения кредита для заемщика?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если коллекторы превышают свои полномочия, в частности пытаются изъять у вас имущество, ведут себя агрессивно, угрожают, унижают, оскорбляют, применяют физическую силу и т.п., прекратите общение с ними и вызовите полицию. Такие действия коллекторов при наличии оснований могут повлечь для них административную, а также уголовную ответственность. Административная ответственность предусмотрена также, в частности, за нарушение коллекторами установленных общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физлиц (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Например, к таким нарушениям можно отнести превышение допустимого количества взаимодействий с вами или взаимодействие в неположенное время, применение коллекторами методов, опасных для жизни и здоровья, оказание психологического давления, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство (ст. 6.1.1, ч. 1, 6 ст. 14.57, ст. 19.1 КоАП РФ; ст. 172.4 УК РФ; ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если коллекторы превышают свои полномочия, в частности пытаются изъять у вас имущество, ведут себя агрессивно, угрожают, унижают, оскорбляют, применяют физическую силу и т.п., прекратите общение с ними и вызовите полицию. Такие действия коллекторов при наличии оснований могут повлечь для них административную, а также уголовную ответственность. Административная ответственность предусмотрена также, в частности, за нарушение коллекторами установленных общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физлиц (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Например, к таким нарушениям можно отнести превышение допустимого количества взаимодействий с вами или взаимодействие в неположенное время, применение коллекторами методов, опасных для жизни и здоровья, оказание психологического давления, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство (ст. 6.1.1, ч. 1, 6 ст. 14.57, ст. 19.1 КоАП РФ; ст. 172.4 УК РФ; ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Преимущества и недостатки единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Значение особых мнений. К числу достоинств коллегиального рассмотрения дел обычно относят более тщательное, многостороннее, качественное рассмотрение дела. Как писал Е.В. Васьковский, "решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различных взглядов на одни и те же вопросы" <1>. Цитируя австрийского процессуалиста Поллака, Е.В. Васьковский отмечает, что "три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию" <2>. Е.А. Нефедьев отмечал, что коллегиальное рассмотрение дел "особенно важно для процесса устного в том отношении, что устраняет возможность того, что то или иное заявление, сделанное устно, будет незамечено судьями" <3>. Есть и противоположные точки зрения, согласно которым по мере увеличения числа судей вероятность ошибки увеличивается <4>. Эта позиция А.В. Цихоцкого основана на трудах Дж.С. Милля, который писал, что "увеличение числа судей ведет к возможному (курсив наш. - А.Н.) уничтожению личной ответственности каждого из них и ослаблению умственных усилий, которые каждый из них прилагает к делу" <5>. Как отмечал Милль, "может быть, и справедливо, что во всяком процессе мнение каждого из судей чаще правильно, чем ошибочно; но при этом забывают, что во всех случаях, кроме простейших, т.е. во всех таких, где действительно имеет значение качество трибунала, имеется налицо вероятность обратного положения. Сверх того, если причина ошибки - будет ли она корениться в сложности случая или в каком-нибудь обычном предрассудке либо психологическом недостатке - оказала свое воздействие на одного судью, то в высшей степени вероятно, что она таким же образом повлияет и на других судей" <6>. Таким образом, по Миллю, увеличение числа судей отрицательно может сказаться на разрешении сложных дел или на влиянии некоего "предрассудка", глубоко укорененного в сознании не одного, а многих людей. Относительно этого тезиса может быть выдвинуто следующее возражение. Во-первых, количество "сложных" дел относительно всей массы правовых споров не так велико. Если рассматривать как ценность более тщательное (индивидуальное, творческое) рассмотрение сложного дела, которое, по Миллю, лучше происходит при меньшем количестве судей, то на другой чаше весов будет более тщательное рассмотрение большей массы споров (которое лучше осуществляется коллегией), что может быть для общественного блага не менее значимым. Во-вторых, если более тщательно рассмотреть влияние предрассудков или психологических недостатков, то аргументированное обсуждение принимаемого решения между равными судьями должно в идеале сводить такое влияние к минимуму. Молчаливое согласие с председательствующим или докладчиком дела, влияние авторитета или психологического давления могут быть снижены, если каждому из судей необходимо было бы публично высказаться по существу дела. При вынесении решений высшими судами в мире исторически сложились две модели вынесения решения: раздельная и коллегиальная. Как пишет А.П. Евсеев, цитируя Г. Люббе-Вольф, "в раздельной модели судьи в ходе заседания по очереди оглашают свои мнения о содержании будущего решения, причем эти мнения не являются затем предметом обсуждения. В коллегиальной модели, напротив, предпринимаются попытки выработать мотивировочную часть, которая должна быть предметом консенсуса максимально большого числа судей, рассматривающих данное дело" <7>. Е.В. Васьковский, опираясь на английский опыт, рассматривал предложение сделать совещание судей гласным, обязав каждого члена коллегии громко высказывать и мотивировать свое мнение <8>. Им же приводятся и возражения против этого довода, в частности вероятность снижения авторитетности решения, если кто-либо из судей публично высказался против принятого решения. Этому аргументу против публичности голосования по вопросу о решении можно противопоставить следующее. Авторитетность решения суда в рациональном сознании должна основываться на правильности, убедительности, максимально подробной и исчерпывающей его мотивированности. Как писал А.Л. Кононов, "авторитет судебного решения покоится вовсе не на том, сколько судей проголосовало "за" или "против" <9>. Авторитет, основанный на атрибутах, ритуальности, наконец, на силе принуждения, является поверхностным и недолговечным. Более весомым выглядит аргумент против публичности совещания, заключающийся в более живом и подробном обсуждении мотивов при отсутствии публики. Однако если публичность, открытость процесса - это часть гарантий его справедливости, то открытость совещания - одна из форм повышения открытости процесса в целом. Разумеется, подобные предложения рассчитаны на глубоко укоренившееся в обществе и развитое правосознание и могут иметь возможность реализации лишь при обеспечении множества политико-правовых и организационных условий.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Преимущества и недостатки единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Значение особых мнений. К числу достоинств коллегиального рассмотрения дел обычно относят более тщательное, многостороннее, качественное рассмотрение дела. Как писал Е.В. Васьковский, "решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различных взглядов на одни и те же вопросы" <1>. Цитируя австрийского процессуалиста Поллака, Е.В. Васьковский отмечает, что "три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию" <2>. Е.А. Нефедьев отмечал, что коллегиальное рассмотрение дел "особенно важно для процесса устного в том отношении, что устраняет возможность того, что то или иное заявление, сделанное устно, будет незамечено судьями" <3>. Есть и противоположные точки зрения, согласно которым по мере увеличения числа судей вероятность ошибки увеличивается <4>. Эта позиция А.В. Цихоцкого основана на трудах Дж.С. Милля, который писал, что "увеличение числа судей ведет к возможному (курсив наш. - А.Н.) уничтожению личной ответственности каждого из них и ослаблению умственных усилий, которые каждый из них прилагает к делу" <5>. Как отмечал Милль, "может быть, и справедливо, что во всяком процессе мнение каждого из судей чаще правильно, чем ошибочно; но при этом забывают, что во всех случаях, кроме простейших, т.е. во всех таких, где действительно имеет значение качество трибунала, имеется налицо вероятность обратного положения. Сверх того, если причина ошибки - будет ли она корениться в сложности случая или в каком-нибудь обычном предрассудке либо психологическом недостатке - оказала свое воздействие на одного судью, то в высшей степени вероятно, что она таким же образом повлияет и на других судей" <6>. Таким образом, по Миллю, увеличение числа судей отрицательно может сказаться на разрешении сложных дел или на влиянии некоего "предрассудка", глубоко укорененного в сознании не одного, а многих людей. Относительно этого тезиса может быть выдвинуто следующее возражение. Во-первых, количество "сложных" дел относительно всей массы правовых споров не так велико. Если рассматривать как ценность более тщательное (индивидуальное, творческое) рассмотрение сложного дела, которое, по Миллю, лучше происходит при меньшем количестве судей, то на другой чаше весов будет более тщательное рассмотрение большей массы споров (которое лучше осуществляется коллегией), что может быть для общественного блага не менее значимым. Во-вторых, если более тщательно рассмотреть влияние предрассудков или психологических недостатков, то аргументированное обсуждение принимаемого решения между равными судьями должно в идеале сводить такое влияние к минимуму. Молчаливое согласие с председательствующим или докладчиком дела, влияние авторитета или психологического давления могут быть снижены, если каждому из судей необходимо было бы публично высказаться по существу дела. При вынесении решений высшими судами в мире исторически сложились две модели вынесения решения: раздельная и коллегиальная. Как пишет А.П. Евсеев, цитируя Г. Люббе-Вольф, "в раздельной модели судьи в ходе заседания по очереди оглашают свои мнения о содержании будущего решения, причем эти мнения не являются затем предметом обсуждения. В коллегиальной модели, напротив, предпринимаются попытки выработать мотивировочную часть, которая должна быть предметом консенсуса максимально большого числа судей, рассматривающих данное дело" <7>. Е.В. Васьковский, опираясь на английский опыт, рассматривал предложение сделать совещание судей гласным, обязав каждого члена коллегии громко высказывать и мотивировать свое мнение <8>. Им же приводятся и возражения против этого довода, в частности вероятность снижения авторитетности решения, если кто-либо из судей публично высказался против принятого решения. Этому аргументу против публичности голосования по вопросу о решении можно противопоставить следующее. Авторитетность решения суда в рациональном сознании должна основываться на правильности, убедительности, максимально подробной и исчерпывающей его мотивированности. Как писал А.Л. Кононов, "авторитет судебного решения покоится вовсе не на том, сколько судей проголосовало "за" или "против" <9>. Авторитет, основанный на атрибутах, ритуальности, наконец, на силе принуждения, является поверхностным и недолговечным. Более весомым выглядит аргумент против публичности совещания, заключающийся в более живом и подробном обсуждении мотивов при отсутствии публики. Однако если публичность, открытость процесса - это часть гарантий его справедливости, то открытость совещания - одна из форм повышения открытости процесса в целом. Разумеется, подобные предложения рассчитаны на глубоко укоренившееся в обществе и развитое правосознание и могут иметь возможность реализации лишь при обеспечении множества политико-правовых и организационных условий.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
Статья: Спор о восстановлении на работе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Учитывая доводы истца, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием психологического давления со стороны работодателя и впоследствии было отозвано, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2025 по делу N 33-4274/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-002243-66)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Учитывая доводы истца, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием психологического давления со стороны работодателя и впоследствии было отозвано, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2025 по делу N 33-4274/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-002243-66)).
Статья: Почерковедческая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о намерениях или возможностях писавшего, например, могла ли исследуемая подпись быть выполнена с намерением ее исказить, могла ли исследуемая рукопись быть выполнена под психологическим давлением, оказываемым на него.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- о намерениях или возможностях писавшего, например, могла ли исследуемая подпись быть выполнена с намерением ее исказить, могла ли исследуемая рукопись быть выполнена под психологическим давлением, оказываемым на него.
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обман может сочетаться и с психологическим давлением.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обман может сочетаться и с психологическим давлением.
Статья: Похищение человека
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Захват, перемещение и удержание могут быть осуществлены при помощи оказания на потерпевшего психологического давления, а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); а также посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Захват, перемещение и удержание могут быть осуществлены при помощи оказания на потерпевшего психологического давления, а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); а также посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ).
Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в требовании о признании завещания недействительным, так как не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием наследодателя и при составлении завещания оказывал на него психологическое давление с целью завладения имуществом (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2022 N 33-43542/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в требовании о признании завещания недействительным, так как не было представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием наследодателя и при составлении завещания оказывал на него психологическое давление с целью завладения имуществом (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2022 N 33-43542/2022).