Прожиточный минимум в Свердловской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Свердловской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 N 88-17761/2022 по делу N 2-270/2022
Категория: Споры в социальной сфере.
Требования заявителя: Об установлении факта нахождения на иждивении.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживала совместно с застрахованным лицом и вела с ним общее хозяйство без регистрации брака. Застрахованный скончался в результате несчастного случая на производстве. Установление факта нахождения на его иждивении необходимо истице для реализации права на получение страховых выплат.
Решение: Отказано.Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отметил, что оплата <данные изъяты> коммунальных услуг или какой-то их части за проживание в квартире, несение расходов на покупку продуктов питания, о чем показала свидетель <данные изъяты>., не свидетельствует о том, что его доходы составляли большую (основную) часть расходов истца. Истец, получая пенсию, превышающую в два раза прожиточный минимум Свердловской области, никаких доказательств, подтверждающих несение расходов, превышающих размер ее пенсии, не представила. Также судом обращено внимание на то, что истцом не представлены расчеты об общих расходах семьи, в том числе расходы на лечение.
Категория: Споры в социальной сфере.
Требования заявителя: Об установлении факта нахождения на иждивении.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживала совместно с застрахованным лицом и вела с ним общее хозяйство без регистрации брака. Застрахованный скончался в результате несчастного случая на производстве. Установление факта нахождения на его иждивении необходимо истице для реализации права на получение страховых выплат.
Решение: Отказано.Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отметил, что оплата <данные изъяты> коммунальных услуг или какой-то их части за проживание в квартире, несение расходов на покупку продуктов питания, о чем показала свидетель <данные изъяты>., не свидетельствует о том, что его доходы составляли большую (основную) часть расходов истца. Истец, получая пенсию, превышающую в два раза прожиточный минимум Свердловской области, никаких доказательств, подтверждающих несение расходов, превышающих размер ее пенсии, не представила. Также судом обращено внимание на то, что истцом не представлены расчеты об общих расходах семьи, в том числе расходы на лечение.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 17АП-13809/2020(3,4)-АК по делу N А60-8799/2020
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приведенный в жалобах расчет необходимых денежных средств на проживание двух человек из расчета поквартальной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области не свидетельствует о накоплении (аккумулировании) супругами денежных средств, в том числе для возможности приобретения спорного транспортного средства.
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Приведенный в жалобах расчет необходимых денежных средств на проживание двух человек из расчета поквартальной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области не свидетельствует о накоплении (аккумулировании) супругами денежных средств, в том числе для возможности приобретения спорного транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительный анализ оснований исключения имущества гражданина из конкурсной массы
(Смирнова Е.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 3)11 февраля 2017 г. (резолютивная часть Определения вынесена 2 февраля 2017 г.) Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы должника М.И. Вакиловой исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, а также денежные средства на лекарственные препараты в размере 10 000 рублей ежемесячно <3>.
(Смирнова Е.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 3)11 февраля 2017 г. (резолютивная часть Определения вынесена 2 февраля 2017 г.) Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы должника М.И. Вакиловой исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, а также денежные средства на лекарственные препараты в размере 10 000 рублей ежемесячно <3>.
Статья: Развитие российского законодательства о социальном обеспечении в условиях распространения коронавирусной инфекции
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)2. Воспитание ребенка одиноким родителем, многодетность семьи. В Свердловской области, в Архангельской области единовременные денежные выплаты положены многодетным семьям, имеющим среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе <10>.
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)2. Воспитание ребенка одиноким родителем, многодетность семьи. В Свердловской области, в Архангельской области единовременные денежные выплаты положены многодетным семьям, имеющим среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе <10>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1149-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Рудой оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы; для граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение позволяет органам службы занятости предлагать ему для трудоустройства работу с заработком ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в Свердловской области, чем противоречит статьям 1, 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Рудой оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы; для граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение позволяет органам службы занятости предлагать ему для трудоустройства работу с заработком ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в Свердловской области, чем противоречит статьям 1, 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.