Прожиточный минимум в Свердловской
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Свердловской (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Октябрьского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 по делу N 2-2313/2023, в ПВТР ОАО "СОГАЗ", в котором А. с 15.12.2005 по 09.08.2022 работала врачом-экспертом в отделе организации и контроля качества медицинской помощи, было определено, что ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. При этом размер увеличения должностных окладов не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период; в остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается председателем правления ОАО "СОГАЗ" с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и общества в целом. Представитель ответчика ссылался на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а повышение оклада А. в период работы свидетельствует о том, что работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника. Однако суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы по следующим причинам: 1) индексация полагалась не всем работникам, а значит, положение ПВТР нарушало ст. 9 ТК РФ; 2) изменение окладной части заработной платы истицы происходило либо в связи с изменением должности, либо в связи с изменением функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда; 3) выплату премий нельзя рассмотреть как способ повышения реального содержания заработной платы, поскольку установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда, т.е. были предназначены не для повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Октябрьского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 по делу N 2-2313/2023, в ПВТР ОАО "СОГАЗ", в котором А. с 15.12.2005 по 09.08.2022 работала врачом-экспертом в отделе организации и контроля качества медицинской помощи, было определено, что ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. При этом размер увеличения должностных окладов не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период; в остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается председателем правления ОАО "СОГАЗ" с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и общества в целом. Представитель ответчика ссылался на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а повышение оклада А. в период работы свидетельствует о том, что работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника. Однако суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы по следующим причинам: 1) индексация полагалась не всем работникам, а значит, положение ПВТР нарушало ст. 9 ТК РФ; 2) изменение окладной части заработной платы истицы происходило либо в связи с изменением должности, либо в связи с изменением функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда; 3) выплату премий нельзя рассмотреть как способ повышения реального содержания заработной платы, поскольку установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда, т.е. были предназначены не для повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Например, упоминавшимся в п. 3.7 и 3.8 настоящего комментария Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2а-81/2022 было удовлетворено административное исковое заявление Н. к судебному приставу-исполнителю о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 26 067 руб., исходя из суммы величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (13 793 руб.) и для детей в целом по Российской Федерации (12 274 руб.), с последующей индексацией. Суд пришел к выводу, что одинокой матери, занимающейся воспитанием и содержанием ребенка без материальной поддержки со стороны второго родителя, необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Например, упоминавшимся в п. 3.7 и 3.8 настоящего комментария Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2а-81/2022 было удовлетворено административное исковое заявление Н. к судебному приставу-исполнителю о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 26 067 руб., исходя из суммы величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (13 793 руб.) и для детей в целом по Российской Федерации (12 274 руб.), с последующей индексацией. Суд пришел к выводу, что одинокой матери, занимающейся воспитанием и содержанием ребенка без материальной поддержки со стороны второго родителя, необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Таким образом, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из того, что применительно к положениям части 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику-пенсионеру (истец относится к данной категории, является неработающим пенсионером) законом гарантировано сохранение дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 140 "Меры по обеспечению иска" ГПК РФПринимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 446 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума в Свердловской области, в пределах цены иска 98410 рублей."
Нормативные акты
Решение Совета депутатов городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района МО от 20.08.2015 N 115/13-РС
"О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 26.05.2015 N 80/08-РС "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 16.12.2014 N 83/06-РС "О земельном налоге на территории городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области"- малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения;
"О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 26.05.2015 N 80/08-РС "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 16.12.2014 N 83/06-РС "О земельном налоге на территории городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области"- малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения;