Прожиточный минимум в Свердловской
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Свердловской (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Таким образом, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения превышает величину прожиточного минимума в Свердловской области, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из того, что применительно к положениям части 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику-пенсионеру (истец относится к данной категории, является неработающим пенсионером) законом гарантировано сохранение дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 140 "Меры по обеспечению иска" ГПК РФПринимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 446 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума в Свердловской области, в пределах цены иска 98410 рублей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие российского законодательства о социальном обеспечении в условиях распространения коронавирусной инфекции
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)2. Воспитание ребенка одиноким родителем, многодетность семьи. В Свердловской области, в Архангельской области единовременные денежные выплаты положены многодетным семьям, имеющим среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе <10>.
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)2. Воспитание ребенка одиноким родителем, многодетность семьи. В Свердловской области, в Архангельской области единовременные денежные выплаты положены многодетным семьям, имеющим среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе <10>.
Статья: Действие принципа справедливости и законности в административном судопроизводстве
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 6)Указанным Постановлением Правительства РФ было предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей эксперимента, в рамках которого было создано 10 государственных юридических бюро, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, чей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации (далее - субъект РФ).
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 6)Указанным Постановлением Правительства РФ было предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей эксперимента, в рамках которого было создано 10 государственных юридических бюро, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, чей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации (далее - субъект РФ).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1149-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Рудой оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы; для граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение позволяет органам службы занятости предлагать ему для трудоустройства работу с заработком ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в Свердловской области, чем противоречит статьям 1, 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудого Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Рудой оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы; для граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение позволяет органам службы занятости предлагать ему для трудоустройства работу с заработком ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в Свердловской области, чем противоречит статьям 1, 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Например, упоминавшимся в п. 3.7 и 3.8 настоящего комментария Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2а-81/2022 было удовлетворено административное исковое заявление Н. к судебному приставу-исполнителю о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 26 067 руб., исходя из суммы величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (13 793 руб.) и для детей в целом по Российской Федерации (12 274 руб.), с последующей индексацией. Суд пришел к выводу, что одинокой матери, занимающейся воспитанием и содержанием ребенка без материальной поддержки со стороны второго родителя, необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Например, упоминавшимся в п. 3.7 и 3.8 настоящего комментария Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2а-81/2022 было удовлетворено административное исковое заявление Н. к судебному приставу-исполнителю о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере 26 067 руб., исходя из суммы величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (13 793 руб.) и для детей в целом по Российской Федерации (12 274 руб.), с последующей индексацией. Суд пришел к выводу, что одинокой матери, занимающейся воспитанием и содержанием ребенка без материальной поддержки со стороны второго родителя, необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Октябрьского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 по делу N 2-2313/2023, в ПВТР ОАО "СОГАЗ", в котором А. с 15.12.2005 по 09.08.2022 работала врачом-экспертом в отделе организации и контроля качества медицинской помощи, было определено, что ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. При этом размер увеличения должностных окладов не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период; в остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается председателем правления ОАО "СОГАЗ" с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и общества в целом. Представитель ответчика ссылался на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а повышение оклада А. в период работы свидетельствует о том, что работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника. Однако суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы по следующим причинам: 1) индексация полагалась не всем работникам, а значит, положение ПВТР нарушало ст. 9 ТК РФ; 2) изменение окладной части заработной платы истицы происходило либо в связи с изменением должности, либо в связи с изменением функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда; 3) выплату премий нельзя рассмотреть как способ повышения реального содержания заработной платы, поскольку установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда, т.е. были предназначены не для повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Как указано в решении Октябрьского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 по делу N 2-2313/2023, в ПВТР ОАО "СОГАЗ", в котором А. с 15.12.2005 по 09.08.2022 работала врачом-экспертом в отделе организации и контроля качества медицинской помощи, было определено, что ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. При этом размер увеличения должностных окладов не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период; в остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается председателем правления ОАО "СОГАЗ" с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и общества в целом. Представитель ответчика ссылался на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а повышение оклада А. в период работы свидетельствует о том, что работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника. Однако суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы по следующим причинам: 1) индексация полагалась не всем работникам, а значит, положение ПВТР нарушало ст. 9 ТК РФ; 2) изменение окладной части заработной платы истицы происходило либо в связи с изменением должности, либо в связи с изменением функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда; 3) выплату премий нельзя рассмотреть как способ повышения реального содержания заработной платы, поскольку установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда, т.е. были предназначены не для повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.