Прожиточный минимум в Самарской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Самарской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Технология поддержки принятия управленческих решений на основе комплексной оценки индустрии туризма в экономической системе
(Пшеничных Ю.А.)
("Туризм: право и экономика", 2013, N 3)Значения остальных факторов для Ростовской области ниже среднего. Наиболее низкие значения показателей наблюдаются в сфере ЖКХ (порядка 65% по четырем показателям по сравнению с лидерами, у которых значения достигают 80 - 90%); финансов - самая низкая бюджетная обеспеченность населения среди регионов данного типа (7 тыс. руб. на душу населения), меньше лидера, Республики Башкортостан, где на душу населения приходится 12,28 тыс. руб.; в отрасли связи (наиболее низкая обеспеченность городского населения средствами связи); в уровне жизни населения (отношение доходов к прожиточному минимуму находится на уровне среднего, однако доля населения с доходами ниже прожиточного минимума одна из самых больших - 23,2%). Самые низкие значения наблюдаются также по ВРП (41,8 тыс. руб. на душу населения), лидером по данному показателю является Самарская область. Ростовская область отстает от лидера более чем в два раза (85,2 тыс. руб. на душу населения). Также для Ростовской области характерен самый высокий уровень безработицы (12,6), в основном растет уровень безработицы на шахтерских территориях области. Высокий уровень безработицы - это следствие несбалансированности спроса и предложения рабочей силы по квалификационной и территориальной структуре, а также заниженной цены труда (более 60% вакансий, заявленных в службу занятости, - с заработной платой ниже величины прожиточного минимума). Что касается сферы гостиничного хозяйства, то, несмотря на низкое значение числа гостиниц, емкость номерного фонда на уровне среднего, емкость санаторно-оздоровительных учреждений - одна из самых низких среди регионов данного типа. Что подтверждает гостиничную специализацию Ростовской области, а конкретно развитие делового туризма на данной территории.
(Пшеничных Ю.А.)
("Туризм: право и экономика", 2013, N 3)Значения остальных факторов для Ростовской области ниже среднего. Наиболее низкие значения показателей наблюдаются в сфере ЖКХ (порядка 65% по четырем показателям по сравнению с лидерами, у которых значения достигают 80 - 90%); финансов - самая низкая бюджетная обеспеченность населения среди регионов данного типа (7 тыс. руб. на душу населения), меньше лидера, Республики Башкортостан, где на душу населения приходится 12,28 тыс. руб.; в отрасли связи (наиболее низкая обеспеченность городского населения средствами связи); в уровне жизни населения (отношение доходов к прожиточному минимуму находится на уровне среднего, однако доля населения с доходами ниже прожиточного минимума одна из самых больших - 23,2%). Самые низкие значения наблюдаются также по ВРП (41,8 тыс. руб. на душу населения), лидером по данному показателю является Самарская область. Ростовская область отстает от лидера более чем в два раза (85,2 тыс. руб. на душу населения). Также для Ростовской области характерен самый высокий уровень безработицы (12,6), в основном растет уровень безработицы на шахтерских территориях области. Высокий уровень безработицы - это следствие несбалансированности спроса и предложения рабочей силы по квалификационной и территориальной структуре, а также заниженной цены труда (более 60% вакансий, заявленных в службу занятости, - с заработной платой ниже величины прожиточного минимума). Что касается сферы гостиничного хозяйства, то, несмотря на низкое значение числа гостиниц, емкость номерного фонда на уровне среднего, емкость санаторно-оздоровительных учреждений - одна из самых низких среди регионов данного типа. Что подтверждает гостиничную специализацию Ростовской области, а конкретно развитие делового туризма на данной территории.
Статья: Quo vadis, notarius?
(Мананников О.В.)
("Нотариус", 2018, N 6)Наконец, настало время вспомнить о прожиточных минимумах на душу населения за второй квартал 2017 г. Может быть, в них все дело? Итак: Ульяновская область - 9 651 рубль, Рязанская область - 9 366 рублей, Пензенская область - 9 091 рубль, Саратовская область - 8 918 рублей, Тамбовская область - 8 687 рублей, Республика Мордовия - 8 441 рубль, Москва - 16 426 рублей, Санкт-Петербург - 10 758 рублей, Самарская область - 10 085 рублей.
(Мананников О.В.)
("Нотариус", 2018, N 6)Наконец, настало время вспомнить о прожиточных минимумах на душу населения за второй квартал 2017 г. Может быть, в них все дело? Итак: Ульяновская область - 9 651 рубль, Рязанская область - 9 366 рублей, Пензенская область - 9 091 рубль, Саратовская область - 8 918 рублей, Тамбовская область - 8 687 рублей, Республика Мордовия - 8 441 рубль, Москва - 16 426 рублей, Санкт-Петербург - 10 758 рублей, Самарская область - 10 085 рублей.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 306-ЭС20-17820 по делу N А55-31456/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы должника получаемой пенсии в размере прожиточного минимума прекращено, отказано в части исключения из конкурсной массы получаемой пенсии в размере денежных средств, необходимых на лекарства и для прохождения регулярного обследования; требование удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника имущества в виде получаемой пенсии в размере прожиточного минимума, поскольку средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутуковой Натальи Дмитриевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также денежных средств на лекарства и прохождение регулярного обследования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы должника получаемой пенсии в размере прожиточного минимума прекращено, отказано в части исключения из конкурсной массы получаемой пенсии в размере денежных средств, необходимых на лекарства и для прохождения регулярного обследования; требование удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника имущества в виде получаемой пенсии в размере прожиточного минимума, поскольку средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутуковой Натальи Дмитриевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также денежных средств на лекарства и прохождение регулярного обследования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 N 46-В10-1
Об отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 15.08.2001 и направлении на новое рассмотрение дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части указания о том, что вывод суда о частичном удовлетворении заявленного иска по причине наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым ежемесячная сумма возмещения вреда уже была определена, не основан на положениях закона и является преждевременным.Отказывая в удовлетворении заявленных Охременко А.Б. требований в части определения сумм возмещения вреда исходя из средней заработной платы по профессии водителя в Самарской области, а также исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решением Сызранского городского суда от 15 августа 2001 г., вступившим в законную силу, ежемесячная сумма возмещения вреда Охременко А.Б. уже была определена с учетом пятикратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем оснований для установления иных размеров сумм возмещения вреда не имеется.
Об отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 15.08.2001 и направлении на новое рассмотрение дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части указания о том, что вывод суда о частичном удовлетворении заявленного иска по причине наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым ежемесячная сумма возмещения вреда уже была определена, не основан на положениях закона и является преждевременным.Отказывая в удовлетворении заявленных Охременко А.Б. требований в части определения сумм возмещения вреда исходя из средней заработной платы по профессии водителя в Самарской области, а также исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решением Сызранского городского суда от 15 августа 2001 г., вступившим в законную силу, ежемесячная сумма возмещения вреда Охременко А.Б. уже была определена с учетом пятикратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем оснований для установления иных размеров сумм возмещения вреда не имеется.
Нормативные акты
Заключение Счетной палаты РФ от 10.10.2014 N ЗСП-367/16-10
"На проект Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"За период 2014 - 2017 годов уровень бедности снизится в Республике Калмыкия с 41,2% до 34,5%, Республике Мордовия с 22,6% до 18,9%, Республике Тыва с 39,5% до 31,7%, Карачаево-Черкесской Республике с 23,1% до 20%, Приморском крае с 19,2% до 13,8% и Самарской области с 17,2% до 14%.
"На проект Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"За период 2014 - 2017 годов уровень бедности снизится в Республике Калмыкия с 41,2% до 34,5%, Республике Мордовия с 22,6% до 18,9%, Республике Тыва с 39,5% до 31,7%, Карачаево-Черкесской Республике с 23,1% до 20%, Приморском крае с 19,2% до 13,8% и Самарской области с 17,2% до 14%.
Статья. "Здоровы ли, доктор?"
(В.С.Шидловский)
("Медицинский вестник", 2008, N 11)В Самарской области 27.12.2005 г. принят закон "Об обеспечении работников организаций бюджетной сферы Самарской области путевками на санаторно-курортное лечение". Закон определяет условия и порядок предоставления этих путевок за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, а также за счет ТФОМС. Путевками обеспечиваются те нуждающиеся по медицинским показаниям в санаторно-курортном лечении работники, среднедушевой доход семей которых в момент предоставления путевок не превышает 3-кратной величины прожиточного минимума (установленного в Самарской области). Путевки предоставляются работникам бюджетных организаций раз в три года. Этот опыт - пример для многих регионов.
(В.С.Шидловский)
("Медицинский вестник", 2008, N 11)В Самарской области 27.12.2005 г. принят закон "Об обеспечении работников организаций бюджетной сферы Самарской области путевками на санаторно-курортное лечение". Закон определяет условия и порядок предоставления этих путевок за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, а также за счет ТФОМС. Путевками обеспечиваются те нуждающиеся по медицинским показаниям в санаторно-курортном лечении работники, среднедушевой доход семей которых в момент предоставления путевок не превышает 3-кратной величины прожиточного минимума (установленного в Самарской области). Путевки предоставляются работникам бюджетных организаций раз в три года. Этот опыт - пример для многих регионов.
Вопрос: Можно ли считать пункт 1.2.5 коллективного договора, звучащий как: "Повышение тарифных ставок и окладов производится в зависимости от выполнения показателей производственно-хозяйственной деятельности. Данное обязательство вступает в силу с 01.01.2013", гарантией индексации зарплаты работодателем?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Можно ли считать пункт 1.2.5 коллективного договора, звучащий как (цитата дословно): "Повышение тарифных ставок и окладов производится в зависимости от выполнения показателей производственно-хозяйственной деятельности и исходя из уровня (темпов) роста величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Самарской области. Данное обязательство вступает в силу с 1 января 2013 года", гарантией индексации заработной платы работодателем или это должно оговариваться как-то по другому (например, в пункте обязательно должно быть слово "индексация")?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Можно ли считать пункт 1.2.5 коллективного договора, звучащий как (цитата дословно): "Повышение тарифных ставок и окладов производится в зависимости от выполнения показателей производственно-хозяйственной деятельности и исходя из уровня (темпов) роста величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Самарской области. Данное обязательство вступает в силу с 1 января 2013 года", гарантией индексации заработной платы работодателем или это должно оговариваться как-то по другому (например, в пункте обязательно должно быть слово "индексация")?
"Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
(постатейный)
(Кухаренко Т.А., Гурина О.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Социальная помощь оказывается, если среднедушевой доход (доход) семьи (одиноко проживающего гражданина) ниже установленной в Самарской области величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам на первое число текущего квартала. Семьи, в которых неработающие граждане трудоспособного возраста не зарегистрированы в службе занятости, права на социальную помощь не имеют. В случае получения членом семьи, признанным в установленном порядке безработным, выплат на содействие самозанятости и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан социальная помощь не оказывается.
(постатейный)
(Кухаренко Т.А., Гурина О.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Социальная помощь оказывается, если среднедушевой доход (доход) семьи (одиноко проживающего гражданина) ниже установленной в Самарской области величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам на первое число текущего квартала. Семьи, в которых неработающие граждане трудоспособного возраста не зарегистрированы в службе занятости, права на социальную помощь не имеют. В случае получения членом семьи, признанным в установленном порядке безработным, выплат на содействие самозанятости и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан социальная помощь не оказывается.
Статья: Принцип состязательности и юридическая помощь в гражданском процессе
(Алиэскеров М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 3)Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2005 года N 534 "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года эксперимента по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам путем создания в этих целях 10 государственных юридических бюро. Тем же Постановлением утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам <*>.
(Алиэскеров М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 3)Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2005 года N 534 "О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам" предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года эксперимента по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам путем создания в этих целях 10 государственных юридических бюро. Тем же Постановлением утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам <*>.
"Комментарий к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(постатейный)
(Сокол П.В.)
("Юстицинформ", 2007)По другому делу истица обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к страховой компании причинителя вреда в связи с ДТП от 2 января 2004 г., в котором погиб ее муж. На иждивении погибшего находился сын 1993 года рождения. Согласно произведенному страховой компанией расчету среднемесячная заработная плата погибшего составляла 5668,22 руб. и расходовалась на умершего и его сына поровну - по 2834,11 руб. (видимо, суд и ответчик учли минимальную величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего, которая на территории Самарской области составляла в этот период не меньшую сумму. - Прим. авт.). Предыдущим решением суда в пользу истицы было взыскано в счет расходов по погребению 4590 руб., и 1045 руб. страховая компания выплатила добровольно. Суд взыскал в пользу истицы на содержание ее сына единовременно со 2 января по 2 мая 2004 г. 11336,44 рубля (видимо, момент вынесения решения. - Прим. авт.) и со 2 мая 2004 г. ежемесячно по 2834,11 руб. в пределах страховой суммы 154365 руб. (оставшейся после произведенных выплат исходя из размера 160000 руб. - Прим. авт.). Суд указал, что после окончания выплат страховой компанией истица вправе будет обратиться с иском к причинителю вреда <1>.
(постатейный)
(Сокол П.В.)
("Юстицинформ", 2007)По другому делу истица обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к страховой компании причинителя вреда в связи с ДТП от 2 января 2004 г., в котором погиб ее муж. На иждивении погибшего находился сын 1993 года рождения. Согласно произведенному страховой компанией расчету среднемесячная заработная плата погибшего составляла 5668,22 руб. и расходовалась на умершего и его сына поровну - по 2834,11 руб. (видимо, суд и ответчик учли минимальную величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего, которая на территории Самарской области составляла в этот период не меньшую сумму. - Прим. авт.). Предыдущим решением суда в пользу истицы было взыскано в счет расходов по погребению 4590 руб., и 1045 руб. страховая компания выплатила добровольно. Суд взыскал в пользу истицы на содержание ее сына единовременно со 2 января по 2 мая 2004 г. 11336,44 рубля (видимо, момент вынесения решения. - Прим. авт.) и со 2 мая 2004 г. ежемесячно по 2834,11 руб. в пределах страховой суммы 154365 руб. (оставшейся после произведенных выплат исходя из размера 160000 руб. - Прим. авт.). Суд указал, что после окончания выплат страховой компанией истица вправе будет обратиться с иском к причинителю вреда <1>.
Статья: Правовое регулирование налогообложения имущества физических и юридических лиц в Самарской области
(Борисов Е.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2017, N 4)3) в период начисления и выплаты заработной платы работодатель не располагает информацией о том, какова величина прожиточного минимума в месяце, за который начисляется и выплачивается заработная плата, поскольку величина прожиточного минимума определяется по истечении календарного квартала (например величина прожиточного минимума за II квартал 2015 года утверждена Постановлением правительства Самарской области от 23 июля 2015 года N 456 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за II квартал 2015 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам"). Таким образом, работодатель лишен возможности контролировать соответствие величины средней заработной платы работников условиям, при которых возможно уменьшение налоговой базы.
(Борисов Е.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2017, N 4)3) в период начисления и выплаты заработной платы работодатель не располагает информацией о том, какова величина прожиточного минимума в месяце, за который начисляется и выплачивается заработная плата, поскольку величина прожиточного минимума определяется по истечении календарного квартала (например величина прожиточного минимума за II квартал 2015 года утверждена Постановлением правительства Самарской области от 23 июля 2015 года N 456 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за II квартал 2015 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам"). Таким образом, работодатель лишен возможности контролировать соответствие величины средней заработной платы работников условиям, при которых возможно уменьшение налоговой базы.
Статья: Правовое регулирование государственной службы
(Гришковец А.А.)
("Журнал российского права", N 7, 1998)Впервые попытка именно законодательного регулирования вопросов денежного содержания государственных служащих в постсоветский период была предпринята в субъектах Федерации. Достаточно назвать Закон Самарской области "О денежном содержании государственных служащих Самарской области" от 7 июня 1996 года N 9-ГД или Закон "О денежном содержании государственных служащих в Новосибирской области" от 23 декабря 1996 года N 52-ОЗ. В Новосибирской области (ст. 2 Закона), например, минимальный размер должностного оклада государственного служащего определяется по младшей государственной должности "специалист" исходя из величины прожиточного минимума по области. Закрепляется разница размеров должностных окладов между предыдущей и последующей государственными должностями областной государственной службы, которая не может быть менее пяти и более десяти процентов.
(Гришковец А.А.)
("Журнал российского права", N 7, 1998)Впервые попытка именно законодательного регулирования вопросов денежного содержания государственных служащих в постсоветский период была предпринята в субъектах Федерации. Достаточно назвать Закон Самарской области "О денежном содержании государственных служащих Самарской области" от 7 июня 1996 года N 9-ГД или Закон "О денежном содержании государственных служащих в Новосибирской области" от 23 декабря 1996 года N 52-ОЗ. В Новосибирской области (ст. 2 Закона), например, минимальный размер должностного оклада государственного служащего определяется по младшей государственной должности "специалист" исходя из величины прожиточного минимума по области. Закрепляется разница размеров должностных окладов между предыдущей и последующей государственными должностями областной государственной службы, которая не может быть менее пяти и более десяти процентов.
Статья: Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Сокол П.В.)
("Право и экономика", 2007, N 3)По другому делу истица обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к страховой компании причинителя вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 января 2004 г., в котором погиб ее муж. На иждивении погибшего находился сын 1993 г. рождения. Согласно произведенному расчету страховой компанией среднемесячная заработная плата погибшего составляла 5668,22 руб., которая расходовалась на умершего и его сына поровну - по 2834,11 руб. (видимо, суд и ответчик учли минимальную величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего, которая на территории Самарской области составляла в этот период не меньшую сумму. - Прим. авт.). Предыдущим решением суда в пользу истицы было взыскано в счет расходов по погребению 4590 руб. и 1045 руб. страховая компания выплатила добровольно. Суд взыскал в пользу истицы на содержание ее сына единовременно со 2 января по 2 мая 2004 г. 11336,44 руб. (видимо, момент вынесения решения. - Прим. авт.) и со 2 мая 2004 г. ежемесячно по 2834,11 руб. в пределах страховой суммы 154365 руб. (оставшейся после произведенных выплат исходя из размера 160 тыс. руб. - Прим авт.). Суд указал, что по окончании выплат страховой компанией истица вправе будет обратиться с иском к причинителю вреда <7>.
(Сокол П.В.)
("Право и экономика", 2007, N 3)По другому делу истица обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к страховой компании причинителя вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 января 2004 г., в котором погиб ее муж. На иждивении погибшего находился сын 1993 г. рождения. Согласно произведенному расчету страховой компанией среднемесячная заработная плата погибшего составляла 5668,22 руб., которая расходовалась на умершего и его сына поровну - по 2834,11 руб. (видимо, суд и ответчик учли минимальную величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего, которая на территории Самарской области составляла в этот период не меньшую сумму. - Прим. авт.). Предыдущим решением суда в пользу истицы было взыскано в счет расходов по погребению 4590 руб. и 1045 руб. страховая компания выплатила добровольно. Суд взыскал в пользу истицы на содержание ее сына единовременно со 2 января по 2 мая 2004 г. 11336,44 руб. (видимо, момент вынесения решения. - Прим. авт.) и со 2 мая 2004 г. ежемесячно по 2834,11 руб. в пределах страховой суммы 154365 руб. (оставшейся после произведенных выплат исходя из размера 160 тыс. руб. - Прим авт.). Суд указал, что по окончании выплат страховой компанией истица вправе будет обратиться с иском к причинителю вреда <7>.
"Социальное обеспечение детей: теоретические подходы: Монография"
(Азарова Е.Г.)
("КОНТРАКТ", 2012)Но уже 22 апреля 1999 г. Совет Федерации принял обращение N 190-ФЗ к депутатам Государственной Думы о необходимости поддержать законопроект о внесении очередных изменений в Закон о пособиях <1>. В пояснительной записке к законопроекту говорилось, что, несмотря на предпринимаемые усилия, своевременно и в полном объеме ежемесячные пособия на детей выплачивались только в трех субъектах РФ: Москве, Санкт-Петербурге и Самарской области, т.е. в недотационных регионах. В условиях резкого снижения уровня доходов семей с детьми вследствие финансового кризиса 1998 г. и отсутствия достаточных финансовых ресурсов в бюджетах всех уровней одновременно для текущей выплаты пособия и оперативного погашения долга многие субъекты РФ вынуждены были принимать свои нормативные акты о ежемесячных пособиях при среднедушевой доходе семьи, не превышающем величины прожиточного минимума, тем самым нарушая федеральное законодательство. Законопроектом предлагалось предоставлять пособия при среднедушевом доходе, не превышающем прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. По оценке Правительства РФ, общая сумма затрат на выплату детских пособий в субъектах РФ должна была составить 14,7 млрд. руб. при сокращении числа получателей на 30%. С учетом того что в бюджете текущего года соответствующие затраты были предусмотрены в размере 27 млрд. руб., принятие законопроекта должно было обеспечить своевременную и в необходимом объеме выплату детских пособий наиболее нуждающимся семьям с детьми и частично погасить задолженность по их выплате в текущем году. В пояснительной записке отмечалось также, что предлагаемый закон определит адресность назначения детских пособий и будет иметь временный (переходный) характер. Он прекратит свое действие со дня вступления в силу уже принятого Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 134-ФЗ, о котором говорилось выше <2>.
(Азарова Е.Г.)
("КОНТРАКТ", 2012)Но уже 22 апреля 1999 г. Совет Федерации принял обращение N 190-ФЗ к депутатам Государственной Думы о необходимости поддержать законопроект о внесении очередных изменений в Закон о пособиях <1>. В пояснительной записке к законопроекту говорилось, что, несмотря на предпринимаемые усилия, своевременно и в полном объеме ежемесячные пособия на детей выплачивались только в трех субъектах РФ: Москве, Санкт-Петербурге и Самарской области, т.е. в недотационных регионах. В условиях резкого снижения уровня доходов семей с детьми вследствие финансового кризиса 1998 г. и отсутствия достаточных финансовых ресурсов в бюджетах всех уровней одновременно для текущей выплаты пособия и оперативного погашения долга многие субъекты РФ вынуждены были принимать свои нормативные акты о ежемесячных пособиях при среднедушевой доходе семьи, не превышающем величины прожиточного минимума, тем самым нарушая федеральное законодательство. Законопроектом предлагалось предоставлять пособия при среднедушевом доходе, не превышающем прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. По оценке Правительства РФ, общая сумма затрат на выплату детских пособий в субъектах РФ должна была составить 14,7 млрд. руб. при сокращении числа получателей на 30%. С учетом того что в бюджете текущего года соответствующие затраты были предусмотрены в размере 27 млрд. руб., принятие законопроекта должно было обеспечить своевременную и в необходимом объеме выплату детских пособий наиболее нуждающимся семьям с детьми и частично погасить задолженность по их выплате в текущем году. В пояснительной записке отмечалось также, что предлагаемый закон определит адресность назначения детских пособий и будет иметь временный (переходный) характер. Он прекратит свое действие со дня вступления в силу уже принятого Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 134-ФЗ, о котором говорилось выше <2>.
Статья: О продовольственной обеспеченности населения
(Таишева Г.Р.)
("Экономический анализ: теория и практика", 2008, N 23)Как видно из данных табл. 5, в исследуемых регионах самый высокий бюджет прожиточного минимума зафиксирован в Самарской области, самый низкий - в Волгоградской области. Названная табл. 5 подтверждает предположение о том, что абсолютная величина денежных доходов не определяет их истинную ценность. Именно через покупательную способность определяется истинная ценность денежных доходов. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов - двухкомпонентный показатель, выражающий соотношение среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума.
(Таишева Г.Р.)
("Экономический анализ: теория и практика", 2008, N 23)Как видно из данных табл. 5, в исследуемых регионах самый высокий бюджет прожиточного минимума зафиксирован в Самарской области, самый низкий - в Волгоградской области. Названная табл. 5 подтверждает предположение о том, что абсолютная величина денежных доходов не определяет их истинную ценность. Именно через покупательную способность определяется истинная ценность денежных доходов. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов - двухкомпонентный показатель, выражающий соотношение среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума.