Прожиточный минимум в Кировской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Кировской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 N 88-28969/2024 (УИД 43RS0001-01-2023-010350-43)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании права на назначение пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истица является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, который приходился истице супругом и являлся пенсионером уголовно-исполнительной системы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы заявителя о том, что Н. имела собственные доходы, превышающие уровень прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области, об отсутствии доказательств расходования получаемой пенсии на конкретные нужды Н. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены ими, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не находилась на иждивении супруга с учетом уровня их совокупных доходов и затрат на обеспечение жизненных потребностей истца как члена семьи умершего кормильца.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании права на назначение пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истица является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, который приходился истице супругом и являлся пенсионером уголовно-исполнительной системы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы заявителя о том, что Н. имела собственные доходы, превышающие уровень прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области, об отсутствии доказательств расходования получаемой пенсии на конкретные нужды Н. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены ими, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не находилась на иждивении супруга с учетом уровня их совокупных доходов и затрат на обеспечение жизненных потребностей истца как члена семьи умершего кормильца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Задача значительно усложняется, когда суд, с одной стороны, устанавливает, что сумма материального содержания, предоставляемого по условиям оспариваемого алиментного соглашения, завышена и явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, а с другой - обнаруживается, что у должника - плательщика алиментов нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход или, того хуже, заработок или доход у алиментообязанного лица отсутствует и, следовательно, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу невозможно. В подобных ситуациях арбитражные суды, признавая соглашение об уплате алиментов частично недействительным, определяют размер алиментов "применительно к величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты" <16>. Так, приняв во внимание, что "закон возлагает равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на обоих родителей, а также с учетом положений ст. 1 - 3 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", Арбитражный суд Кировской области, признавая соглашение об уплате алиментов недействительным в части определения размера алиментов свыше 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, и на основании произведенного расчета включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментным платежам в общей сумме 46 590 рублей" <17>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Задача значительно усложняется, когда суд, с одной стороны, устанавливает, что сумма материального содержания, предоставляемого по условиям оспариваемого алиментного соглашения, завышена и явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, а с другой - обнаруживается, что у должника - плательщика алиментов нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход или, того хуже, заработок или доход у алиментообязанного лица отсутствует и, следовательно, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу невозможно. В подобных ситуациях арбитражные суды, признавая соглашение об уплате алиментов частично недействительным, определяют размер алиментов "применительно к величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты" <16>. Так, приняв во внимание, что "закон возлагает равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на обоих родителей, а также с учетом положений ст. 1 - 3 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", Арбитражный суд Кировской области, признавая соглашение об уплате алиментов недействительным в части определения размера алиментов свыше 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, и на основании произведенного расчета включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментным платежам в общей сумме 46 590 рублей" <17>.
Нормативные акты
Решение муниципального собрания муниципального образования "Кировский район" Ленинградской области от 24.11.2004 N 72
"О предоставлении льгот по уплате земельного налога в 2005 году малообеспеченным гражданам, имеющим земельные участки на территории МО "Кировский район Ленинградской области"Освободить от уплаты земельного налога за 2005 год малообеспеченных граждан, среднедушевой доход которых ниже уровня прожиточного минимума, имеющих в собственности, постоянном пользовании, пожизненно наследуемом владении земельные участки, отведенные под индивидуальное жилищное строительство в пределах установленных норм отвода, согласно приложению.
"О предоставлении льгот по уплате земельного налога в 2005 году малообеспеченным гражданам, имеющим земельные участки на территории МО "Кировский район Ленинградской области"Освободить от уплаты земельного налога за 2005 год малообеспеченных граждан, среднедушевой доход которых ниже уровня прожиточного минимума, имеющих в собственности, постоянном пользовании, пожизненно наследуемом владении земельные участки, отведенные под индивидуальное жилищное строительство в пределах установленных норм отвода, согласно приложению.
Статья: Какие секреты хранит пенсионная система? За что и как начисляют пенсию в ПФР и какие споры чаще решают суды?
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты по тем основаниям, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. Согласно ответу Агентства социального обслуживания Грузии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на июль 2021 года ФИО1 состоит на учете в данном Агентстве получателем социального пакета (пенсия) с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было скрыто. Таким образом, ФИО1 права на установление с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности не имеет. В результате была установлена сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 820 руб. 57 коп. и сумма переплаты ФСД в сумме 2 212 руб. 38 коп., а также единовременной выплаты в сумме 10 000 руб. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате переплаты, однако сумма долга добровольно не возвращена. Просит взыскать общую сумму переплат в размере 75 032 рубля 95 копеек.
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты по тем основаниям, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. В сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. Согласно ответу Агентства социального обслуживания Грузии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на июль 2021 года ФИО1 состоит на учете в данном Агентстве получателем социального пакета (пенсия) с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком было скрыто. Таким образом, ФИО1 права на установление с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности не имеет. В результате была установлена сумма переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 820 руб. 57 коп. и сумма переплаты ФСД в сумме 2 212 руб. 38 коп., а также единовременной выплаты в сумме 10 000 руб. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате переплаты, однако сумма долга добровольно не возвращена. Просит взыскать общую сумму переплат в размере 75 032 рубля 95 копеек.