Прожиточный минимум в Челябинской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Челябинской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 N 18АП-9711/2024 по делу N А76-25691/2015
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы Заиченко О.Г. указывает, что вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Денежные средства, поступившие в определенном месяце в конкурсную массу, должны быть распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на лицо находящиеся на его иждивении (до достижения совершеннолетнего возраста) в месяце, когда они поступили, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Из отзыва финансового управляющего Теплякова Э.А. на жалобу Должника следует, что денежные средства от реализации имущества начали поступать в конкурсную массу с 06.11.2018 г. Соответственно, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий должен был провести исключение из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума. Законодателем не установлен заявительный характер выплаты прожиточного минимума в процедуре банкротства физических лиц. Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом. Довод арбитражного управляющего о том, что должник является фактическим бенефициаром ООО "Экометак", что свидетельствует о наличии у него иных источников дохода, помимо конкурсной массы, не может являться основанием для отказа в выплате должнику прожиточного минимума. Довод Арбитражного суда Челябинской области в определении от 13.06.2024 г. о том, что сын Заиченко К.О. в настоящее время обучается в Частном учреждении ВО "Московский финансово-юридический университет" на платной основе с 01.09.2020 по 13.06.2023 и плательщиком по договору от 14.06.2022 выступает не должник, а его сын самостоятельно - Заиченко К.О., в связи с чем не может являться иждивенцем, является несостоятельным и лишен правовой аргументации. Судом не представлено доказательство об источнике денежных средств и официального трудоустройства иждивенца. Соответственно, исключение Заиченко Кирилла Олеговича из числа иждивенцев по основаниям предположительного характера не является правомерным.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы Заиченко О.Г. указывает, что вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Денежные средства, поступившие в определенном месяце в конкурсную массу, должны быть распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на лицо находящиеся на его иждивении (до достижения совершеннолетнего возраста) в месяце, когда они поступили, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Из отзыва финансового управляющего Теплякова Э.А. на жалобу Должника следует, что денежные средства от реализации имущества начали поступать в конкурсную массу с 06.11.2018 г. Соответственно, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий должен был провести исключение из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума. Законодателем не установлен заявительный характер выплаты прожиточного минимума в процедуре банкротства физических лиц. Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом. Довод арбитражного управляющего о том, что должник является фактическим бенефициаром ООО "Экометак", что свидетельствует о наличии у него иных источников дохода, помимо конкурсной массы, не может являться основанием для отказа в выплате должнику прожиточного минимума. Довод Арбитражного суда Челябинской области в определении от 13.06.2024 г. о том, что сын Заиченко К.О. в настоящее время обучается в Частном учреждении ВО "Московский финансово-юридический университет" на платной основе с 01.09.2020 по 13.06.2023 и плательщиком по договору от 14.06.2022 выступает не должник, а его сын самостоятельно - Заиченко К.О., в связи с чем не может являться иждивенцем, является несостоятельным и лишен правовой аргументации. Судом не представлено доказательство об источнике денежных средств и официального трудоустройства иждивенца. Соответственно, исключение Заиченко Кирилла Олеговича из числа иждивенцев по основаниям предположительного характера не является правомерным.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.12.2024 по делу N 11-15725/2024 (УИД 74RS0002-01-2024-006941-49)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, о признании права на назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка; 2) О перерасчете пособия.
Обстоятельства: Истица указала, что ей отказано в назначении ежемесячного пособия по причине наличия у супруга зарегистрированных автотранспортных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года N 2330, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в назначении П.Е. ежемесячного пособия, поскольку материалами дела подтверждено, что в информационной системе ведомства МВД России содержатся ошибочные сведения относительно принадлежности супругу истца транспортного средства, пришел к выводу, что у П.Е. имелось право на меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 100 процентов прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области с 01 апреля 2024 года.
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, о признании права на назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка; 2) О перерасчете пособия.
Обстоятельства: Истица указала, что ей отказано в назначении ежемесячного пособия по причине наличия у супруга зарегистрированных автотранспортных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года N 2330, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в назначении П.Е. ежемесячного пособия, поскольку материалами дела подтверждено, что в информационной системе ведомства МВД России содержатся ошибочные сведения относительно принадлежности супругу истца транспортного средства, пришел к выводу, что у П.Е. имелось право на меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 100 процентов прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области с 01 апреля 2024 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)К тому же, указав на сохранение должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд не уточнил, имеется в виду прожиточный минимум в целом по Российской Федерации или установленный в Челябинской области. После сопоставления указанных величин (при условии, что заявитель относится к социально-демографической группе трудоспособного населения) и выбора большей из них необходимо было сделать уточнение в отношении прожиточного минимума самого должника (о подходах к определению прожиточного минимума иждивенца см. п. 3.8 настоящего комментария).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)К тому же, указав на сохранение должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд не уточнил, имеется в виду прожиточный минимум в целом по Российской Федерации или установленный в Челябинской области. После сопоставления указанных величин (при условии, что заявитель относится к социально-демографической группе трудоспособного населения) и выбора большей из них необходимо было сделать уточнение в отношении прожиточного минимума самого должника (о подходах к определению прожиточного минимума иждивенца см. п. 3.8 настоящего комментария).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 17-О
"По жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"Требование П.Ф. Енборисовой о признании незаконными действий территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Южноуральска, отказавшего ей в начислении трудовой пенсии, которая соответствовала бы величине прожиточного минимума в Челябинской области (на момент рассмотрения дела он составлял 1456 руб.), Южноуральским городским судом Челябинской области было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда подтвердила решение суда первой инстанции, сославшись на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает исчисление размера пенсии по старости исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
"По жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"Требование П.Ф. Енборисовой о признании незаконными действий территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Южноуральска, отказавшего ей в начислении трудовой пенсии, которая соответствовала бы величине прожиточного минимума в Челябинской области (на момент рассмотрения дела он составлял 1456 руб.), Южноуральским городским судом Челябинской области было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда подтвердила решение суда первой инстанции, сославшись на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает исчисление размера пенсии по старости исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Статья: Конституция Российской Федерации: самобытность, стабильность и развитие (к 30-летию Основного Закона России)
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<26> Так, концепция "единой системы публичной власти" была ранее обоснована в правовых позициях Конституционного Суда РФ. См., например, Постановления КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30 ноября 2000 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области", от 11 ноября 2003 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области", а также заключение КС РФ от 16 марта 2020 г. N 1-З.
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<26> Так, концепция "единой системы публичной власти" была ранее обоснована в правовых позициях Конституционного Суда РФ. См., например, Постановления КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30 ноября 2000 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области", от 11 ноября 2003 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области", а также заключение КС РФ от 16 марта 2020 г. N 1-З.