Прожиточный минимум в Брянской области в 2019 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Брянской области в 2019 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы применения трансграничной семейной медиации с участием службы судебных приставов
(Шестерин А.В.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 3)<18> Ежегодный доклад Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области за 2019 г. С. 133 // https://deti32.ru/bank/doklady/ezhegodnyj-doklad-za-2019-god_compressed.pdf.
(Шестерин А.В.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 3)<18> Ежегодный доклад Уполномоченного по правам ребенка в Брянской области за 2019 г. С. 133 // https://deti32.ru/bank/doklady/ezhegodnyj-doklad-za-2019-god_compressed.pdf.
Статья: Соотношение интересов потребителя и поставщика при перерасчете платы за коммунальные ресурсы в случае выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета либо выявления факта их бездоговорного потребления
(Коновалов А.М.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)<16> Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 1 ноября 2019 г. по делу N 2-176/2019. Принимая такое решение, суд руководствовался порядком расчета бездоговорного потребления электрической энергии, предусмотренным п. 196 ПП РФ N 442, применение которого в отношении потребителей, использующих коммунальные ресурсы для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, видится достаточно спорным. - Примечание автора.
(Коновалов А.М.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 5)<16> Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 1 ноября 2019 г. по делу N 2-176/2019. Принимая такое решение, суд руководствовался порядком расчета бездоговорного потребления электрической энергии, предусмотренным п. 196 ПП РФ N 442, применение которого в отношении потребителей, использующих коммунальные ресурсы для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, видится достаточно спорным. - Примечание автора.
"Сложные вопросы проверок работников работодателем"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Размещение в сети Интернет информации об изготовлении и продаже поддельных медицинских книжек и справок нарушает права неопределенного круга лиц, противоречит целям и задачам действующего законодательства и подрывает основы конституционного строя, нарушает права и законные интересы Российской Федерации (решение N 2А-2024/2019 2А-2024/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу N 2А-2024/2019 (Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)).
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Размещение в сети Интернет информации об изготовлении и продаже поддельных медицинских книжек и справок нарушает права неопределенного круга лиц, противоречит целям и задачам действующего законодательства и подрывает основы конституционного строя, нарушает права и законные интересы Российской Федерации (решение N 2А-2024/2019 2А-2024/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу N 2А-2024/2019 (Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)).
Статья: Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков: толкование признаков "неоднократность" и "крупный ущерб"
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)<19> См.: Приговоры Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2022 г. по делу N 1-201/2022, Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2015 г. по делу N 1-141/2015, Советского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2019 г. по делу N 1-78/2019, Островского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 г. по делу N 1-67/2021, Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 г. по делу N 1-70/2022, Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. по делу N 1-884/2021, Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. по делу N 1-59/2022, Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 г. по делу N 1-19/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)<19> См.: Приговоры Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2022 г. по делу N 1-201/2022, Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2015 г. по делу N 1-141/2015, Советского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2019 г. по делу N 1-78/2019, Островского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 г. по делу N 1-67/2021, Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 г. по делу N 1-70/2022, Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 г. по делу N 1-884/2021, Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. по делу N 1-59/2022, Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 г. по делу N 1-19/2021 // ГАС РФ "Правосудие".
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<1> Так, встречаются судебные решения, где существенный вред констатируется при сумме ущерба, не достигающей порогового значения, установленного примечанием к ст. 170.2 УК РФ (например, около 1,18 млн руб. (Апелляционное определение Московского городского суда от 25.08.2017 по делу N 10-13517/2017) и около 1,67 млн руб. (Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.11.2014 по делу N 10-14796/2014)). В связи с тяжкими последствиями в ч. 2 ст. 201 УК РФ неопределенность в правоприменении только усиливается. С одной стороны, в теории уголовного права используется аналогия (на настоящий момент вполне приемлемая) с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Так, в комментарии к УК РФ (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. Т. 2. М., 2018 (автор соответствующего комментария - А.В. Бриллиантов)) понятие тяжких последствий применительно к ст. 201, по сути, раскрывается слово в слово с понятием тяжких последствий в ч. 3 ст. 285 УК РФ. В некоторых судебных решениях этот подход (тяжкие последствия - не просто материальный ущерб, но нечто качественно большее) воспроизводится (см., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 по делу N 22-1007/2019; Апелляционное постановление Брянского областного суда от 28.01.2015 по делу N 22-72/2015). С другой стороны, иногда в судебной практике размер материального ущерба сам по себе становится достаточным основанием для квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в особенности когда счет идет на сотни миллионов рублей (например, только из московской практики см.: Апелляционные определения Московского городского суда от 02.09.2015 по делу N 10-11887/2015, от 07.12.2015 по делу N 10-16542/2015, от 16.03.2016 по делу N 10-2643/2016, от 14.11.2016 по делу N 10-18037/2016, от 08.12.2016 по делу N 10-19601/2016, от 25.06.2018 по делу N 10-9123/2018, от 02.04.2019 по делу N 10-2716/2019). При этом в теории уголовного права для еще большей дестабилизации судебной практики (правда, вполне может быть, что незлоумышленно) высказываются предложения, во-первых, признавать существенным любой имущественный вред и, во-вторых, расширить содержательное наполнение последствий в ч. 1 ст. 201 УК РФ за пределы имущественного ущерба (из последних работ см.: Крылова А.В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблемы уголовно-правовой квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 109 - 123; из последних работ, где высказывается противоположная позиция, см.: Кононов Д.А. Злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп: уголовно-правовая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 90 - 95).
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<1> Так, встречаются судебные решения, где существенный вред констатируется при сумме ущерба, не достигающей порогового значения, установленного примечанием к ст. 170.2 УК РФ (например, около 1,18 млн руб. (Апелляционное определение Московского городского суда от 25.08.2017 по делу N 10-13517/2017) и около 1,67 млн руб. (Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.11.2014 по делу N 10-14796/2014)). В связи с тяжкими последствиями в ч. 2 ст. 201 УК РФ неопределенность в правоприменении только усиливается. С одной стороны, в теории уголовного права используется аналогия (на настоящий момент вполне приемлемая) с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Так, в комментарии к УК РФ (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. Т. 2. М., 2018 (автор соответствующего комментария - А.В. Бриллиантов)) понятие тяжких последствий применительно к ст. 201, по сути, раскрывается слово в слово с понятием тяжких последствий в ч. 3 ст. 285 УК РФ. В некоторых судебных решениях этот подход (тяжкие последствия - не просто материальный ущерб, но нечто качественно большее) воспроизводится (см., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 по делу N 22-1007/2019; Апелляционное постановление Брянского областного суда от 28.01.2015 по делу N 22-72/2015). С другой стороны, иногда в судебной практике размер материального ущерба сам по себе становится достаточным основанием для квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в особенности когда счет идет на сотни миллионов рублей (например, только из московской практики см.: Апелляционные определения Московского городского суда от 02.09.2015 по делу N 10-11887/2015, от 07.12.2015 по делу N 10-16542/2015, от 16.03.2016 по делу N 10-2643/2016, от 14.11.2016 по делу N 10-18037/2016, от 08.12.2016 по делу N 10-19601/2016, от 25.06.2018 по делу N 10-9123/2018, от 02.04.2019 по делу N 10-2716/2019). При этом в теории уголовного права для еще большей дестабилизации судебной практики (правда, вполне может быть, что незлоумышленно) высказываются предложения, во-первых, признавать существенным любой имущественный вред и, во-вторых, расширить содержательное наполнение последствий в ч. 1 ст. 201 УК РФ за пределы имущественного ущерба (из последних работ см.: Крылова А.В. Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: проблемы уголовно-правовой квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 109 - 123; из последних работ, где высказывается противоположная позиция, см.: Кононов Д.А. Злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп: уголовно-правовая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 90 - 95).
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Арбитражный суд Центрального округа указал со ссылкой на ст. 309, ч. 2 ст. 310 АПК, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с чем Постановление кассационного суда не может являться предметом пересмотра по правилам гл. 37 АПК, так как этим Постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Арбитражный суд Центрального округа указал со ссылкой на ст. 309, ч. 2 ст. 310 АПК, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с чем Постановление кассационного суда не может являться предметом пересмотра по правилам гл. 37 АПК, так как этим Постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят.
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)<9> См., напр.: Апелляционное постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 6 августа 2015 г. по делу N 10-8/2015; Апелляционное постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 г. по делу N 10-1/2014; Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2014 г. по делу N 1-408/14; Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2012 г. по делу N 10-7/2012; Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 г. по делу N 1-229/2019; Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 1-365/2017; Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 г. по делу N 1-18/2016; Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 г. по делу N 1-151/2019; Приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 г. по делу N 1-16/2022; Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. по делу N 1-92/2022.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)<9> См., напр.: Апелляционное постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 6 августа 2015 г. по делу N 10-8/2015; Апелляционное постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 г. по делу N 10-1/2014; Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2014 г. по делу N 1-408/14; Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2012 г. по делу N 10-7/2012; Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 г. по делу N 1-229/2019; Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 1-365/2017; Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 г. по делу N 1-18/2016; Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 августа 2019 г. по делу N 1-151/2019; Приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 апреля 2022 г. по делу N 1-16/2022; Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. по делу N 1-92/2022.
Статья: Специализированное программное изделие по подготовке сведений об участниках выборов: опыт и перспективы применения
(Анненкова Е.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 10)С 2019 года при проведении выборов депутатов Брянской областной Думы <5> законодательно предусмотрено использование СПИ. При избрании депутатов муниципалитетов региона СПИ применяется в инициативном порядке. Сравнительные данные по статистике отказов в регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам при проведении выборов депутатов Брянской областной Думы шестого и седьмого созывов и депутатов органов местного самоуправления в единые дни голосования 2014 и 2019 гг., свидетельствуют о дополнительных гарантиях обеспечения избирательных прав и принципа равенства кандидатов при использовании данного инструмента. На выборах депутатов областного парламента количество отказов в регистрации сократилось в 6 раз (с 31 до 5), а на выборах муниципальных депутатов, где технология предложена участникам избирательной кампании в качестве дополнительной возможности, - со 102 до 68 случаев.
(Анненкова Е.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 10)С 2019 года при проведении выборов депутатов Брянской областной Думы <5> законодательно предусмотрено использование СПИ. При избрании депутатов муниципалитетов региона СПИ применяется в инициативном порядке. Сравнительные данные по статистике отказов в регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам при проведении выборов депутатов Брянской областной Думы шестого и седьмого созывов и депутатов органов местного самоуправления в единые дни голосования 2014 и 2019 гг., свидетельствуют о дополнительных гарантиях обеспечения избирательных прав и принципа равенства кандидатов при использовании данного инструмента. На выборах депутатов областного парламента количество отказов в регистрации сократилось в 6 раз (с 31 до 5), а на выборах муниципальных депутатов, где технология предложена участникам избирательной кампании в качестве дополнительной возможности, - со 102 до 68 случаев.
Статья: Механизм преодоления злоупотребления правом в досудебном уголовном производстве
(Богатырев Д.В., Ендольцева А.В.)
("Закон", 2024, N 4)<4> Апелляционное постановление Брянского областного суда от 19.09.2019 N 22-1290/2019 3/10-19/2019 по делу N 22-1290/2019.
(Богатырев Д.В., Ендольцева А.В.)
("Закон", 2024, N 4)<4> Апелляционное постановление Брянского областного суда от 19.09.2019 N 22-1290/2019 3/10-19/2019 по делу N 22-1290/2019.
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании действий прокуроров при проведении проверок и актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.