Прожиточный минимум трудоспособного населения 2019 Краснодарский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум трудоспособного населения 2019 Краснодарский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция правового регулирования минимальной заработной платы в России
(Абалдуев В.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Ныне регулятивное значение регионального правотворчества в этой сфере отношений сохраняется большей частью в регионах, где минимальная заработная плата автоматически определяется величиной прожиточного минимума трудоспособного населения <1>.
(Абалдуев В.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6)Ныне регулятивное значение регионального правотворчества в этой сфере отношений сохраняется большей частью в регионах, где минимальная заработная плата автоматически определяется величиной прожиточного минимума трудоспособного населения <1>.
Статья: Принцип добросовестности в семейном праве: сфера применения и пути толкования
(Алейникова В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, NN 4, 5)Вместе с тем при формулировании подобной презумпции в СК РФ нужно учитывать, что ipso jure установлена приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи <19> (п. 3 ст. 1) как слабых и зависимых, а также принимать во внимание практическую роль, которую она играет, и каковы последствия ее применения к участникам процесса. "Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется добросовестность при осуществлении права, признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу" (решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N 2-97/2019). При оценке последствий применения презумпции добросовестности в семейном праве должно быть учтено ее воздействие на интересы нетрудоспособных членов семьи и ребенка как слабой стороны отношения: "...в отношениях с родителями дети являются уязвимой стороной, в связи с чем в случае конфликта интересов между родителями и детьми приоритет должен быть на стороне детей" (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.04.2020 по делу N 2-114444/2019). Не случайно Л.Ю. Михеева отмечает, что "презумпция добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которую во многих случаях опровергать придется слабой стороне семейного правоотношения, требует отдельного осмысления применительно к семейному законодательству" <20>.
(Алейникова В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, NN 4, 5)Вместе с тем при формулировании подобной презумпции в СК РФ нужно учитывать, что ipso jure установлена приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи <19> (п. 3 ст. 1) как слабых и зависимых, а также принимать во внимание практическую роль, которую она играет, и каковы последствия ее применения к участникам процесса. "Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуется добросовестность при осуществлении права, признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу" (решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N 2-97/2019). При оценке последствий применения презумпции добросовестности в семейном праве должно быть учтено ее воздействие на интересы нетрудоспособных членов семьи и ребенка как слабой стороны отношения: "...в отношениях с родителями дети являются уязвимой стороной, в связи с чем в случае конфликта интересов между родителями и детьми приоритет должен быть на стороне детей" (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.04.2020 по делу N 2-114444/2019). Не случайно Л.Ю. Михеева отмечает, что "презумпция добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которую во многих случаях опровергать придется слабой стороне семейного правоотношения, требует отдельного осмысления применительно к семейному законодательству" <20>.
Статья: Основание и условия преддоговорной ответственности
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Судебная практика также не вносит единообразия в применение категорий "вина" и "добросовестность": в каких-то решениях одно понятие подменяет другое, в других вопрос вины вообще не исследуется и суд ограничивается лишь указанием на недобросовестное поведение лица <14>.
(Курин И.Ю., Боташева А.Р.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 7)Судебная практика также не вносит единообразия в применение категорий "вина" и "добросовестность": в каких-то решениях одно понятие подменяет другое, в других вопрос вины вообще не исследуется и суд ограничивается лишь указанием на недобросовестное поведение лица <14>.
Статья: Обычный предпринимательский риск в контексте ответственности руководителя юридического лица за причиненные ему убытки
(Власова А.С., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 3)Как видно из приведенных выше примеров, рассматриваемая категория применяется судами в различных предпринимательских отношениях. Однако даже в случае ее применения в отношении самого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникают вопросы о ее сущности и содержании, что, несомненно, может оказывать влияние на ее использование. Так, суды, разрешая предпринимательские споры, порой усматривают признаки обычного предпринимательского риска, описывая его следующим образом. Прежде всего на основании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК указывается, что риск несут все субъекты предпринимательской деятельности, с чем невозможно не согласиться. Сам риск может определяться судами как "психическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц либо к результату объективно случайных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении негативных имущественных последствий, их принятии и оценке". В судебных актах также отмечается, что "в основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий, а предпринимательский риск есть вероятностная категория, такая деятельность носит вероятностный характер, т.е. связана с неопределенностью, случайностью, стихийностью". При этом, поскольку "для предпринимателя различные виды риска - нормальное состояние, нормальным должно считаться и терпимое отношение к неудачам, к праву на ошибку" <33>. Описанный подход отражает так называемое субъективное понимание риска <34>, в рамках которого важен не столько риск как явление, объективно присутствующее в деятельности предпринимателя и характерное для нее, сколько оценка и восприятие этого риска таким субъектом. Однако "риск - это все же объективная категория, смысл которой состоит в возможности наступления невыгодных последствий", в то время как "поведение лица, с учетом возможности наступления соответствующих обстоятельств... представляет собой отношение к риску, но не самый риск" <35>.
(Власова А.С., Удалова Н.М.)
("Закон", 2020, N 3)Как видно из приведенных выше примеров, рассматриваемая категория применяется судами в различных предпринимательских отношениях. Однако даже в случае ее применения в отношении самого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникают вопросы о ее сущности и содержании, что, несомненно, может оказывать влияние на ее использование. Так, суды, разрешая предпринимательские споры, порой усматривают признаки обычного предпринимательского риска, описывая его следующим образом. Прежде всего на основании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК указывается, что риск несут все субъекты предпринимательской деятельности, с чем невозможно не согласиться. Сам риск может определяться судами как "психическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц либо к результату объективно случайных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении негативных имущественных последствий, их принятии и оценке". В судебных актах также отмечается, что "в основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий, а предпринимательский риск есть вероятностная категория, такая деятельность носит вероятностный характер, т.е. связана с неопределенностью, случайностью, стихийностью". При этом, поскольку "для предпринимателя различные виды риска - нормальное состояние, нормальным должно считаться и терпимое отношение к неудачам, к праву на ошибку" <33>. Описанный подход отражает так называемое субъективное понимание риска <34>, в рамках которого важен не столько риск как явление, объективно присутствующее в деятельности предпринимателя и характерное для нее, сколько оценка и восприятие этого риска таким субъектом. Однако "риск - это все же объективная категория, смысл которой состоит в возможности наступления невыгодных последствий", в то время как "поведение лица, с учетом возможности наступления соответствующих обстоятельств... представляет собой отношение к риску, но не самый риск" <35>.
Статья: Государственный статистический учет как залог достоверности информации о состоянии преступности в России
(Куракин А.В., Сухаренко А.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Систематическое неисполнение обязанностей, возложенных государством на правоохранительные органы, влечет за собой нарушение конституционных прав и законных интересов граждан на доступ к правосудию, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба. По подсчетам ВНИИ МВД России, в 2019 г. менее 42% из 47,2 тыс. граждан, опрошенных в 85 субъектах РФ, заявили о доверии полиции в вопросе защиты личных и имущественных интересов, а еще 40% оценили ее работу как эффективную. Для сравнения, в 2016 году указанные показатели были на уровне 39,1% и 36,7% соответственно. В наименьшей степени доверяют полиции в Республике Ингушетии, Карачаево-Черкесской Республике и Республике Дагестан, Краснодарском крае, в Самарской, Иркутской, Орловской, Московской, Ростовской и Свердловской областях. Как неэффективную оценили работу полиции в Карачаево-Черкесской Республике, Республике Ингушетии, Республике Бурятии, Приморском крае, Самарской, Новгородской, Калининградской, Свердловской, Тверской и Челябинской областях. К неблагополучным регионам страны, жители которых наиболее часто подвергались преступным посягательствам, относятся Краснодарский край, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Тамбовская и Кемеровская области, г. Санкт-Петербург, Ленинградская, Мурманская области, Ростовская и Магаданская области <9>.
(Куракин А.В., Сухаренко А.Н.)
("Российская юстиция", 2020, N 5)Систематическое неисполнение обязанностей, возложенных государством на правоохранительные органы, влечет за собой нарушение конституционных прав и законных интересов граждан на доступ к правосудию, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба. По подсчетам ВНИИ МВД России, в 2019 г. менее 42% из 47,2 тыс. граждан, опрошенных в 85 субъектах РФ, заявили о доверии полиции в вопросе защиты личных и имущественных интересов, а еще 40% оценили ее работу как эффективную. Для сравнения, в 2016 году указанные показатели были на уровне 39,1% и 36,7% соответственно. В наименьшей степени доверяют полиции в Республике Ингушетии, Карачаево-Черкесской Республике и Республике Дагестан, Краснодарском крае, в Самарской, Иркутской, Орловской, Московской, Ростовской и Свердловской областях. Как неэффективную оценили работу полиции в Карачаево-Черкесской Республике, Республике Ингушетии, Республике Бурятии, Приморском крае, Самарской, Новгородской, Калининградской, Свердловской, Тверской и Челябинской областях. К неблагополучным регионам страны, жители которых наиболее часто подвергались преступным посягательствам, относятся Краснодарский край, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Тамбовская и Кемеровская области, г. Санкт-Петербург, Ленинградская, Мурманская области, Ростовская и Магаданская области <9>.
Статья: Город как объект юридической науки: проблемы и перспективы правового регулирования
(Филин А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)Например, в Республике Крым городом признается населенный пункт, имеющий городскую черту, численность населения не менее 8 тыс. человек, промышленное, социально-экономическое, историческое и культурное значение, а также перспективы для экономического развития и роста численности населения <6>. В Краснодарском крае, который, очевидно, имеет более высокий уровень урбанизации, критерий численности населения для определения статуса города увеличивается до 15 тыс. <7>, а в столичном округе городом считается лишь такое образование, которое имеет развитую промышленность либо научно-производственный комплекс и социальную инфраструктуру, численность населения не менее 50 тыс. человек (либо меньше при условии важного промышленного, социально-культурного или исторического значения), а также перспективы экономического развития и роста численности населения <8>.
(Филин А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 7)Например, в Республике Крым городом признается населенный пункт, имеющий городскую черту, численность населения не менее 8 тыс. человек, промышленное, социально-экономическое, историческое и культурное значение, а также перспективы для экономического развития и роста численности населения <6>. В Краснодарском крае, который, очевидно, имеет более высокий уровень урбанизации, критерий численности населения для определения статуса города увеличивается до 15 тыс. <7>, а в столичном округе городом считается лишь такое образование, которое имеет развитую промышленность либо научно-производственный комплекс и социальную инфраструктуру, численность населения не менее 50 тыс. человек (либо меньше при условии важного промышленного, социально-культурного или исторического значения), а также перспективы экономического развития и роста численности населения <8>.
Статья: Порядок классификации отходов производства и потребления и побочных продуктов производства: проблемы разграничения
(Ильменева В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)<48> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-28802/2019 // КАД "Арбитр".
(Ильменева В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)<48> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-28802/2019 // КАД "Арбитр".
Статья: Компетенция арбитражных судов России на рассмотрение дел о банкротстве иностранных компаний
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)По кругу лиц п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве ограничивает его действие юридическими лицами, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Речь идет о тех юридических лицах, которые, во-первых, существуют в организационно-правовых формах, предусмотренных ГК РФ, и, во-вторых, к этим организационно-правовым формам, в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ, применим институт несостоятельности (банкротства). Такие юридические лица можно охарактеризовать тем, что они созданы по законодательству Российской Федерации и имеют в качестве места государственной регистрации территорию Российской Федерации или были созданы на территории иностранного государства по иностранному законодательству, но прошли процедуру редомициляции в российскую юрисдикцию. Например, Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу N А32-43709/2014 о банкротстве юридического лица, зарегистрированного в Турецкой Республике, но имеющего денежный долг перед российским кредитором, возникший из хозяйственной деятельности в России, указав, что турецкая компания не является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с нормами ГК РФ, соответственно, на эту компанию не могут распространяться нормы ГК РФ и Закона о банкротстве в части несостоятельности (кроме режима конкурсного кредитора) <7>. Обобщенно можно сказать, что Закон о банкротстве распространяется на те юридические лица, личным законом которых является право Российской Федерации. Так, в деле N А40-325345/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе Определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о банкротстве компании, зарегистрированной в Королевстве Норвегия, сослался на то, что ликвидация юридического лица, в том числе принудительная (по итогам процедуры банкротства), осуществляется в соответствии с законодательством той страны, где такое лицо было зарегистрировано <8>.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 8)По кругу лиц п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве ограничивает его действие юридическими лицами, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Речь идет о тех юридических лицах, которые, во-первых, существуют в организационно-правовых формах, предусмотренных ГК РФ, и, во-вторых, к этим организационно-правовым формам, в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ, применим институт несостоятельности (банкротства). Такие юридические лица можно охарактеризовать тем, что они созданы по законодательству Российской Федерации и имеют в качестве места государственной регистрации территорию Российской Федерации или были созданы на территории иностранного государства по иностранному законодательству, но прошли процедуру редомициляции в российскую юрисдикцию. Например, Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу N А32-43709/2014 о банкротстве юридического лица, зарегистрированного в Турецкой Республике, но имеющего денежный долг перед российским кредитором, возникший из хозяйственной деятельности в России, указав, что турецкая компания не является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с нормами ГК РФ, соответственно, на эту компанию не могут распространяться нормы ГК РФ и Закона о банкротстве в части несостоятельности (кроме режима конкурсного кредитора) <7>. Обобщенно можно сказать, что Закон о банкротстве распространяется на те юридические лица, личным законом которых является право Российской Федерации. Так, в деле N А40-325345/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе Определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о банкротстве компании, зарегистрированной в Королевстве Норвегия, сослался на то, что ликвидация юридического лица, в том числе принудительная (по итогам процедуры банкротства), осуществляется в соответствии с законодательством той страны, где такое лицо было зарегистрировано <8>.
Статья: Правовые аспекты перераспределения частных и публичных земель
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Например, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора к администрации и физическому лицу о признании недействительным заключенного между ними соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Новокубанского городского поселения. Суд основывался на том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Новокубанского городского поселения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами минимальный размер земельного участка составляет 300 кв. м, максимальный размер - 2 500 кв. м. Участок физического лица в результате соглашения о перераспределении земель увеличивался бы на 887 кв. м, а такая площадь увеличения позволяет образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства <18>.
(Хубиева М.Х.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Например, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора к администрации и физическому лицу о признании недействительным заключенного между ними соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Новокубанского городского поселения. Суд основывался на том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Новокубанского городского поселения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами минимальный размер земельного участка составляет 300 кв. м, максимальный размер - 2 500 кв. м. Участок физического лица в результате соглашения о перераспределении земель увеличивался бы на 887 кв. м, а такая площадь увеличения позволяет образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства <18>.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<6> См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. по делу N 12-О07-10; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 77-875/2022; Постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2012 г. по делу N 44у-14/12; приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 г. по делу N 1-190/2019; приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. по делу N 1-58/2021. Конституционный Суд РФ, столкнувшись с вопросом о конституционности такой переквалификации, так и не высказал четко своего мнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<6> См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. по делу N 12-О07-10; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 77-875/2022; Постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2012 г. по делу N 44у-14/12; приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 г. по делу N 1-190/2019; приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. по делу N 1-58/2021. Конституционный Суд РФ, столкнувшись с вопросом о конституционности такой переквалификации, так и не высказал четко своего мнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Развитие российского законодательства о социальном обеспечении в условиях распространения коронавирусной инфекции
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)<18> Указ главы Республики Крым от 14 апреля 2020 г. N 106-У "Об установлении в Республике Крым дополнительных мер социальной поддержки, предоставляемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". URL: http://publication.pravo.gov.ru (по сост. на 16.04.2020).
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)<18> Указ главы Республики Крым от 14 апреля 2020 г. N 106-У "Об установлении в Республике Крым дополнительных мер социальной поддержки, предоставляемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". URL: http://publication.pravo.gov.ru (по сост. на 16.04.2020).
Статья: К вопросу о противодействии незаконной миграции
(Кочеров Ю.Н., Ефимов А.А., Трусов А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В Краснодарском крае количество фактов постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства составило 656 685 человек, из них 124 тыс. прибыли с целью туризма, 106 тыс. - в целях работы, 11 тыс. - учебы, 134 тыс. указали на частную цель прибытия, еще примерно 53 тыс. иностранных граждан, проживающих на территории Краснодарского края, имеют действительные разрешения на временное проживание или вид на жительство. Что же касается миграционной ситуации на территории Ставропольского края, то нужно отметить, что на миграционный учет за 2019 г. поставлено 162 639 иностранных граждан и лиц без гражданства, из них по месту пребывания - 152 594 <2>.
(Кочеров Ю.Н., Ефимов А.А., Трусов А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В Краснодарском крае количество фактов постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства составило 656 685 человек, из них 124 тыс. прибыли с целью туризма, 106 тыс. - в целях работы, 11 тыс. - учебы, 134 тыс. указали на частную цель прибытия, еще примерно 53 тыс. иностранных граждан, проживающих на территории Краснодарского края, имеют действительные разрешения на временное проживание или вид на жительство. Что же касается миграционной ситуации на территории Ставропольского края, то нужно отметить, что на миграционный учет за 2019 г. поставлено 162 639 иностранных граждан и лиц без гражданства, из них по месту пребывания - 152 594 <2>.