Прожиточный минимум Смоленск
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум Смоленск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гурина О.А., Захарова Н.А., Кузнецова О.В., Слесарев С.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)13. В соответствии с ч. 5 ст. 31 комментируемого Закона размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается законами субъекта РФ и не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для основных социально-демографических групп населения.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гурина О.А., Захарова Н.А., Кузнецова О.В., Слесарев С.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)13. В соответствии с ч. 5 ст. 31 комментируемого Закона размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается законами субъекта РФ и не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для основных социально-демографических групп населения.
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 36-АПГ15-5
Об оставлении без изменения решения Смоленского областного суда от 18.09.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Закона Смоленской области от 13.03.2006 N 5-з "О порядке определения в Смоленской области размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".По мнению Синенкова Н.В., оспариваемый областной закон противоречит статьям 1, 2, 5, 12, 13, 49, 51, 52, 57, 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 года N 17, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закону Смоленской области от 13 марта 2006 года N 6-з "О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области", а также областному закону от 25 декабря 2006 года N 164-з "Об отдельных вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма на территории Смоленской области".
Об оставлении без изменения решения Смоленского областного суда от 18.09.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Закона Смоленской области от 13.03.2006 N 5-з "О порядке определения в Смоленской области размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".По мнению Синенкова Н.В., оспариваемый областной закон противоречит статьям 1, 2, 5, 12, 13, 49, 51, 52, 57, 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 года N 17, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закону Смоленской области от 13 марта 2006 года N 6-з "О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Смоленской области", а также областному закону от 25 декабря 2006 года N 164-з "Об отдельных вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма на территории Смоленской области".
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2005 N 36-В03-4
Жалоба на действия комитетов социальной защиты населения, связанные с отказом произвести перерасчет сумм возмещения вреда, удовлетворена правомерно, поскольку суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).Отменяя решения Десногорского городского суда Смоленской области от 13 октября 2000 года, президиум Смоленского областного суда сослался на постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19 июня 2002 года, которым суды были ориентированы при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Жалоба на действия комитетов социальной защиты населения, связанные с отказом произвести перерасчет сумм возмещения вреда, удовлетворена правомерно, поскольку суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01.2001 с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).Отменяя решения Десногорского городского суда Смоленской области от 13 октября 2000 года, президиум Смоленского областного суда сослался на постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19 июня 2002 года, которым суды были ориентированы при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Нормативные акты
Решение Комитета ГД ФС РФ по труду, социальной политике и делам ветеранов от 21.09.2012 N 21
"О проекте Федерального закона N 109059-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять проект Федерального закона N 109059-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в первом чтении.
"О проекте Федерального закона N 109059-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"С учетом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять проект Федерального закона N 109059-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в первом чтении.
Статья: Не облагаемый налогом минимум по налогу на доходы физических лиц: миф или реальность?
(Соловьева Н.А.)
("Налоги" (журнал), 2011, N 6)Необходимо отметить, что в различных субъектах РФ величина прожиточного минимума неодинакова. И если, например, в Центральном и Южном федеральных округах (за исключением Московской, Рязанской, Смоленской и Волгоградской областей) прожиточный минимум чуть ниже или приблизительно равен установленным Правительством РФ 6473 руб., в Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах величина прожиточного минимума гораздо выше и достигает 9000 - 10 000 тыс. руб. Нет необходимости говорить о том, что стандартный налоговый вычет в настоящее время подобную разницу не учитывает.
(Соловьева Н.А.)
("Налоги" (журнал), 2011, N 6)Необходимо отметить, что в различных субъектах РФ величина прожиточного минимума неодинакова. И если, например, в Центральном и Южном федеральных округах (за исключением Московской, Рязанской, Смоленской и Волгоградской областей) прожиточный минимум чуть ниже или приблизительно равен установленным Правительством РФ 6473 руб., в Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах величина прожиточного минимума гораздо выше и достигает 9000 - 10 000 тыс. руб. Нет необходимости говорить о том, что стандартный налоговый вычет в настоящее время подобную разницу не учитывает.
Статья: Федеративные отношения и безопасность регионального развития
(Алехнович С.О.)
("Право и политика", 2007, N 4)Комплексная оценка динамики развития субъектов Центрального федерального округа позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации его социально-экономического развития. Наряду с этим и в относительно преуспевающем Центральном федеральном округе существует ряд регионов, отстающих по важнейшим экономическим показателям от других. По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, а также доля занятых на малых предприятиях, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. По показателям отношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, среднедушевого розничного товарооборота здесь наблюдается тенденция постоянного, но незначительного ухудшения с 1998 года по 2000 год. В ряде областей - Рязанской, Тверской, Ярославской - в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.
(Алехнович С.О.)
("Право и политика", 2007, N 4)Комплексная оценка динамики развития субъектов Центрального федерального округа позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации его социально-экономического развития. Наряду с этим и в относительно преуспевающем Центральном федеральном округе существует ряд регионов, отстающих по важнейшим экономическим показателям от других. По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, а также доля занятых на малых предприятиях, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. По показателям отношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, среднедушевого розничного товарооборота здесь наблюдается тенденция постоянного, но незначительного ухудшения с 1998 года по 2000 год. В ряде областей - Рязанской, Тверской, Ярославской - в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.