Прожиточный минимум Смоленск
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум Смоленск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 36-КГ21-4-К2
Требование: О признании договора о предоставлении социальных услуг в части недействительным, внесении изменений в договор.
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик необоснованно увеличил плату за предоставление социальных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку длящийся характер правоотношений сторон с учетом переходных положений ст. 35 Закона об основах социального обслуживания граждан в РФ указывает на то, что для истицы должна быть сохранена прежняя плата за социальные услуги в зависимости от получаемой ею пенсии, а не от суммы ее среднедушевого дохода; положения договора ухудшают условия предоставления ей социальных услуг в части размера платы за эти услуги, в связи с чем являются недействительными.Переходные положения содержались и в нормативных правовых актах Смоленской области. Так, согласно подпункту 1.2.2 <1> пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 9 сентября 2014 года N 637 (в редакции постановления от 30 декабря 2014 года) плата за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания граждан получателями социальных услуг, которые по состоянию на 11 августа 2014 года находились на стационарном социальном обслуживании, производится ежемесячно в размере 75 процентов установленной им пенсии и не может превышать величину прожиточного минимума, установленную в Смоленской области в расчете на душу населения за квартал, предшествующий месяцу плату в соответствующем квартале.
Требование: О признании договора о предоставлении социальных услуг в части недействительным, внесении изменений в договор.
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик необоснованно увеличил плату за предоставление социальных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку длящийся характер правоотношений сторон с учетом переходных положений ст. 35 Закона об основах социального обслуживания граждан в РФ указывает на то, что для истицы должна быть сохранена прежняя плата за социальные услуги в зависимости от получаемой ею пенсии, а не от суммы ее среднедушевого дохода; положения договора ухудшают условия предоставления ей социальных услуг в части размера платы за эти услуги, в связи с чем являются недействительными.Переходные положения содержались и в нормативных правовых актах Смоленской области. Так, согласно подпункту 1.2.2 <1> пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 9 сентября 2014 года N 637 (в редакции постановления от 30 декабря 2014 года) плата за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания граждан получателями социальных услуг, которые по состоянию на 11 августа 2014 года находились на стационарном социальном обслуживании, производится ежемесячно в размере 75 процентов установленной им пенсии и не может превышать величину прожиточного минимума, установленную в Смоленской области в расчете на душу населения за квартал, предшествующий месяцу плату в соответствующем квартале.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 36-КГ19-11
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении супруга.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что установление факта нахождения ее на иждивении супруга при его жизни необходимо для назначения ежемесячной компенсации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, разрешая вопрос о том, являлась ли для истицы помощь ее супруга основным и постоянным источником средств существования, нормы семейного законодательства об общих доходах супругов и порядке расходования этих средств к спорным отношениям не применил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что получаемые выплаты были необходимы самому супругу истицы, а помощь ей не была постоянным и основным источником существования последней.Отказывая в удовлетворении заявления Шкатуловой Е.И. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга Шкатулова Н.Ф., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пришел к выводу о том, что Шкатуловой Е.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего супруга Шкатулова Н.Ф., а также того, что материальная помощь, оказываемая ей супругом Шкатуловым Н.Ф., была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд указал, что Шкатулова Е.И. имеет собственный ежемесячный доход в виде пенсии по старости в размере 14 731,79 руб., который более чем в полтора раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области (на III квартал 2018 г. - 8578 руб.).
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении супруга.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что установление факта нахождения ее на иждивении супруга при его жизни необходимо для назначения ежемесячной компенсации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, разрешая вопрос о том, являлась ли для истицы помощь ее супруга основным и постоянным источником средств существования, нормы семейного законодательства об общих доходах супругов и порядке расходования этих средств к спорным отношениям не применил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что получаемые выплаты были необходимы самому супругу истицы, а помощь ей не была постоянным и основным источником существования последней.Отказывая в удовлетворении заявления Шкатуловой Е.И. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга Шкатулова Н.Ф., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пришел к выводу о том, что Шкатуловой Е.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего супруга Шкатулова Н.Ф., а также того, что материальная помощь, оказываемая ей супругом Шкатуловым Н.Ф., была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд указал, что Шкатулова Е.И. имеет собственный ежемесячный доход в виде пенсии по старости в размере 14 731,79 руб., который более чем в полтора раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области (на III квартал 2018 г. - 8578 руб.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не облагаемый налогом минимум по налогу на доходы физических лиц: миф или реальность?
(Соловьева Н.А.)
("Налоги" (журнал), 2011, N 6)Необходимо отметить, что в различных субъектах РФ величина прожиточного минимума неодинакова. И если, например, в Центральном и Южном федеральных округах (за исключением Московской, Рязанской, Смоленской и Волгоградской областей) прожиточный минимум чуть ниже или приблизительно равен установленным Правительством РФ 6473 руб., в Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах величина прожиточного минимума гораздо выше и достигает 9000 - 10 000 тыс. руб. Нет необходимости говорить о том, что стандартный налоговый вычет в настоящее время подобную разницу не учитывает.
(Соловьева Н.А.)
("Налоги" (журнал), 2011, N 6)Необходимо отметить, что в различных субъектах РФ величина прожиточного минимума неодинакова. И если, например, в Центральном и Южном федеральных округах (за исключением Московской, Рязанской, Смоленской и Волгоградской областей) прожиточный минимум чуть ниже или приблизительно равен установленным Правительством РФ 6473 руб., в Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах величина прожиточного минимума гораздо выше и достигает 9000 - 10 000 тыс. руб. Нет необходимости говорить о том, что стандартный налоговый вычет в настоящее время подобную разницу не учитывает.
Статья: Федеративные отношения и безопасность регионального развития
(Алехнович С.О.)
("Право и политика", 2007, N 4)Комплексная оценка динамики развития субъектов Центрального федерального округа позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации его социально-экономического развития. Наряду с этим и в относительно преуспевающем Центральном федеральном округе существует ряд регионов, отстающих по важнейшим экономическим показателям от других. По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, а также доля занятых на малых предприятиях, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. По показателям отношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, среднедушевого розничного товарооборота здесь наблюдается тенденция постоянного, но незначительного ухудшения с 1998 года по 2000 год. В ряде областей - Рязанской, Тверской, Ярославской - в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.
(Алехнович С.О.)
("Право и политика", 2007, N 4)Комплексная оценка динамики развития субъектов Центрального федерального округа позволяет сделать вывод о некоторой стабилизации его социально-экономического развития. Наряду с этим и в относительно преуспевающем Центральном федеральном округе существует ряд регионов, отстающих по важнейшим экономическим показателям от других. По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, а также доля занятых на малых предприятиях, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. По показателям отношения среднедушевых доходов и прожиточного минимума, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, среднедушевого розничного товарооборота здесь наблюдается тенденция постоянного, но незначительного ухудшения с 1998 года по 2000 год. В ряде областей - Рязанской, Тверской, Ярославской - в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 N 717
(ред. от 22.06.2006, с изм. от 20.10.2006)
"О Федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)"По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем среднедушевого внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, доля занятых на малых предприятиях, отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и доля среднедушевого розничного товарооборота, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. В Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской областях в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.
(ред. от 22.06.2006, с изм. от 20.10.2006)
"О Федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)"По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем среднедушевого внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, доля занятых на малых предприятиях, отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и доля среднедушевого розничного товарооборота, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. В Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской областях в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гурина О.А., Захарова Н.А., Кузнецова О.В., Слесарев С.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)13. В соответствии с ч. 5 ст. 31 комментируемого Закона размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается законами субъекта РФ и не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для основных социально-демографических групп населения.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гурина О.А., Захарова Н.А., Кузнецова О.В., Слесарев С.А.)
(под ред. Э.Р. Курманова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)13. В соответствии с ч. 5 ст. 31 комментируемого Закона размер предельной величины среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно устанавливается законами субъекта РФ и не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ для основных социально-демографических групп населения.