Прожиточный минимум Кемерово
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум Кемерово (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88А-24943/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-000975-45)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.
Обстоятельства: Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушения при расчете задолженности по алиментам отсутствуют с учетом наличия сведений о доходах должника за спорный период.
Решение: Отказано.При этом, несоответствие суммы задолженности по уплате алиментов величине прожиточного минимума для детей в Кемеровской области по итогам проведения повторного расчета не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в порядок проведения расчета, урегулированный частью 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производств, не входит критерий соответствия исчисленной суммы установленному в соответствующий период прожиточному минимуму, а полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, ограничены законодательно и не подлежат произвольному расширению.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.
Обстоятельства: Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушения при расчете задолженности по алиментам отсутствуют с учетом наличия сведений о доходах должника за спорный период.
Решение: Отказано.При этом, несоответствие суммы задолженности по уплате алиментов величине прожиточного минимума для детей в Кемеровской области по итогам проведения повторного расчета не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в порядок проведения расчета, урегулированный частью 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производств, не входит критерий соответствия исчисленной суммы установленному в соответствующий период прожиточному минимуму, а полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, ограничены законодательно и не подлежат произвольному расширению.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.05.2024 по делу N 33-4134/2024 (УИД 42RS0008-01-2023-002466-69)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании неполученной субсидии; 2) О признании неправомерными действий управляющей компании по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении неправомерно взысканной за коммунальные услуги суммы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что управляющая компания выставила ему долг за жилищно-коммунальные услуги, однако данная задолженность образовалась до покупки этой квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение истцом субсидии в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 по причине наличия задолженности по оплате за ЖКУ в указанный период, не свидетельствует о том, что данная мера социальной поддержки не оказана истцу по причине образования задолженности в период с 2018 г. Кроме того, из ответа УСЗН администрации г. Кемерово от 17.01.2024 (л.д. 158) следует, что истец являлась получателем субсидии за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.09.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 28.02.2023. Решение об отказе в предоставлении субсидии принято в связи с превышением среднедушевого дохода истца по отношению к прожиточному минимуму. После 18.05.2023 Н. по вопросу предоставления субсидии на оплату жилья не обращалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие задолженности по лицевому счету не являлось препятствием для назначения истцу субсидии для оплаты жилья.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании неполученной субсидии; 2) О признании неправомерными действий управляющей компании по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возмещении неправомерно взысканной за коммунальные услуги суммы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что управляющая компания выставила ему долг за жилищно-коммунальные услуги, однако данная задолженность образовалась до покупки этой квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение истцом субсидии в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 по причине наличия задолженности по оплате за ЖКУ в указанный период, не свидетельствует о том, что данная мера социальной поддержки не оказана истцу по причине образования задолженности в период с 2018 г. Кроме того, из ответа УСЗН администрации г. Кемерово от 17.01.2024 (л.д. 158) следует, что истец являлась получателем субсидии за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.09.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 28.02.2023. Решение об отказе в предоставлении субсидии принято в связи с превышением среднедушевого дохода истца по отношению к прожиточному минимуму. После 18.05.2023 Н. по вопросу предоставления субсидии на оплату жилья не обращалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие задолженности по лицевому счету не являлось препятствием для назначения истцу субсидии для оплаты жилья.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Меры, направленные на предупреждение сокрытия имущества должников. Назревшие вопросы совершенствования законодательства в данной области
(Рахманова В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 2)Учитывая прожиточный минимум, установленный в Кемеровской области на содержание детей, материальное положение ответчика Уланова К.В., требований ст. 81 Семейного кодекса РФ <5>, обязывающей родителя содержать своего ребенка, суд счел необходимым изменить установленный размер взысканных с ответчика алиментов в пользу истца на содержание ребенка, и установить его в твердой денежной сумме в размере 4 653 руб., что составляет (0,5 величины прожиточного минимума для детей по Кемеровской области) на ребенка ежемесячно. Таким образом, исковые требования Худящивой Л.С. к Уланову К.В. об изменении установленного размера алиментов были удовлетворены.
(Рахманова В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 2)Учитывая прожиточный минимум, установленный в Кемеровской области на содержание детей, материальное положение ответчика Уланова К.В., требований ст. 81 Семейного кодекса РФ <5>, обязывающей родителя содержать своего ребенка, суд счел необходимым изменить установленный размер взысканных с ответчика алиментов в пользу истца на содержание ребенка, и установить его в твердой денежной сумме в размере 4 653 руб., что составляет (0,5 величины прожиточного минимума для детей по Кемеровской области) на ребенка ежемесячно. Таким образом, исковые требования Худящивой Л.С. к Уланову К.В. об изменении установленного размера алиментов были удовлетворены.
Статья: Нормативное понимание категории "многодетная семья" и проблемы реализации гарантий
(Брылякова Е.С.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 4)В частности, Закон Кемеровской области от 14 ноября 2005 г. N 123-ОЗ (в ред. от 03.11.2020) "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 123-ОЗ) в ст. 1 под многодетной семьей подразумевает "...семью, имеющую в своем составе трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных и приемных". Данный Закон Кемеровской области N 123-ОЗ распространяется на семьи, в состав которых могут входить физические лица без привязки к гражданству, главное, чтобы место жительства - территория Кемеровской области - Кузбасса. При этом подп. 1 - 7 п. 1 ст. 3 указанного Закона делают привязку к величине прожиточного минимума на душу населения, установленного в области.
(Брылякова Е.С.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 4)В частности, Закон Кемеровской области от 14 ноября 2005 г. N 123-ОЗ (в ред. от 03.11.2020) "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 123-ОЗ) в ст. 1 под многодетной семьей подразумевает "...семью, имеющую в своем составе трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных и приемных". Данный Закон Кемеровской области N 123-ОЗ распространяется на семьи, в состав которых могут входить физические лица без привязки к гражданству, главное, чтобы место жительства - территория Кемеровской области - Кузбасса. При этом подп. 1 - 7 п. 1 ст. 3 указанного Закона делают привязку к величине прожиточного минимума на душу населения, установленного в области.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Яшкинский районный суд Кемеровской области, взыскав с ответчика на несовершеннолетнюю дочь алименты в твердой денежной сумме в размере 1 000 рублей, что составляло 0,14 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Кемеровской области, также указал, что в случае трудоустройства ответчика алименты с него взыскивать в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Яшкинский районный суд Кемеровской области, взыскав с ответчика на несовершеннолетнюю дочь алименты в твердой денежной сумме в размере 1 000 рублей, что составляло 0,14 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Кемеровской области, также указал, что в случае трудоустройства ответчика алименты с него взыскивать в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Вопрос: Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался должник в частной жалобе, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослался должник в частной жалобе, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4016/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.02.2016 по делу N 33а-1357/2016, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 по делу N 33-1375/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-6460/2018 по делу N 2а-5223/2017).