Прожиточный минимум Калининград
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум Калининград (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Никогда не проводили индексацию. Каковы риски для работодателя?
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 10)Пример 3. "Несмотря на то что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, в том числе коллективный договор или иное соглашение, предусматривающее индексацию заработной платы, которая не производилась работникам в организации, суд не усмотрел нарушения прав истца, поскольку ответчиком предпринимались меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы путем выплаты материальной помощи, стимулирующих выплат (премий), свидетельствующие об увеличении совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности, значительно превышающего уровень прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Калининградской области в спорные периоды времени" (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88-3764/2024).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 10)Пример 3. "Несмотря на то что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, в том числе коллективный договор или иное соглашение, предусматривающее индексацию заработной платы, которая не производилась работникам в организации, суд не усмотрел нарушения прав истца, поскольку ответчиком предпринимались меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы путем выплаты материальной помощи, стимулирующих выплат (премий), свидетельствующие об увеличении совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности, значительно превышающего уровень прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Калининградской области в спорные периоды времени" (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88-3764/2024).
Судебная практика
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.10.2023 N 33-5012/2023 (УИД 39RS0004-01-2023-000209-46)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) Об индексации заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ни условия трудового договора, ни нормы локального правового акта не содержат обязанности работодателя выплачивать стимулирующую выплату (премию) по итогам года, являющуюся по своей природе не гарантированной выплатой, а зависящей от наличия достаточных средств фонда оплаты труда. Определение ответчиком размера премии не нарушает права истца на вознаграждение за труд, не является дисциплинарным взысканием, ее нерегулярность не свидетельствует о наличии проявленной к работнику дискриминации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Данные обстоятельства, как верно указано судом, свидетельствуют об увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности, а кроме того, судом отмечено, что среднемесячный доход А. за ДД.ММ.ГГГГ год составил 41 780 руб., что значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Калининградской области (в 2021 - 13 153 руб., в 2022 - 14257 руб.), минимальный размер оплаты труда (в 2021 - 12 792 руб., в 2022 - 15 279 руб.).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) Об индексации заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ни условия трудового договора, ни нормы локального правового акта не содержат обязанности работодателя выплачивать стимулирующую выплату (премию) по итогам года, являющуюся по своей природе не гарантированной выплатой, а зависящей от наличия достаточных средств фонда оплаты труда. Определение ответчиком размера премии не нарушает права истца на вознаграждение за труд, не является дисциплинарным взысканием, ее нерегулярность не свидетельствует о наличии проявленной к работнику дискриминации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Данные обстоятельства, как верно указано судом, свидетельствуют об увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности, а кроме того, судом отмечено, что среднемесячный доход А. за ДД.ММ.ГГГГ год составил 41 780 руб., что значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Калининградской области (в 2021 - 13 153 руб., в 2022 - 14257 руб.), минимальный размер оплаты труда (в 2021 - 12 792 руб., в 2022 - 15 279 руб.).
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88а-24352/2023 (УИД 39RS0010-01-2022-003334-37)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительными постановлений судебного пристава.
Обстоятельства: Истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание сына, приставом вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отмене запрета на регистрацию транспортного средства, расчете задолженности по алиментам, окончании исполнительного производства, при этом не были получены данные обо всех доходах должника.
Решение: Отказано.Несогласие Г. с расчетом задолженности связано, в том числе и с тем, что официальный доход должника не позволял обеспечить ребенку величину прожиточного минимума для детей. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете алиментов. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения размера алиментов, что следует из решения Черняховского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2022 г.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительными постановлений судебного пристава.
Обстоятельства: Истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание сына, приставом вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отмене запрета на регистрацию транспортного средства, расчете задолженности по алиментам, окончании исполнительного производства, при этом не были получены данные обо всех доходах должника.
Решение: Отказано.Несогласие Г. с расчетом задолженности связано, в том числе и с тем, что официальный доход должника не позволял обеспечить ребенку величину прожиточного минимума для детей. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете алиментов. Данное обстоятельство явилось основанием для изменения размера алиментов, что следует из решения Черняховского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2022 г.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Например, решением Центрального районного суда г. Калининграда изменен размер алиментов, взысканных в долях: алименты установлены в твердой денежной сумме в размере 7 000 руб., что составляло 1,14 доли величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Например, решением Центрального районного суда г. Калининграда изменен размер алиментов, взысканных в долях: алименты установлены в твердой денежной сумме в размере 7 000 руб., что составляло 1,14 доли величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области.